Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Гидрант» о признании решения общего собрания членов товарищества недействительным по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Гидрант» на решение Волжского районного суда города Саратова от 22 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к садоводческому некоммерческому товариществу «Гидрант» (далее - СНТ «Гидрант») о признании решения общего собрания членов товарищества от <дата> недействительным. В обоснование требований указала, что является членом СНТ «Гидрант». <дата> в СНТ «Гидрант» прошло общее собрание членов товарищества. Данное собрание прошло в отсутствие кворума для принятия решений. Согласно протоколу на собрании присутствовало 77 членов СНТ. Членами СНТ являются 151 человек. Присутствовавшие на собрании 38 человек, принявшие участие в голосовании, не являются членами СНТ. 39 членов СНТ, в основном, голосовали не на собрании, а значительно позже. Она на собрании не присутствовала, о собрании уведомлена не была. Решения, принятые на собрании, а именно, утверждение приходно-расходной сметы <дата>, затрагивает ее права, в том числе в части увеличения оплаты членских взносов. Учитывая изложенное истец обратилась с вышеназванным иском в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 22 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

СНТ «Гидрант» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что судом вынесено решение с нарушением процессуального закона, поскольку не было принято во внимание нарушение истцом требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, которым предусмотрено, что при намерении обратиться в суд с иском о признании решения общего собрания членов товарищества недействительным, заинтересованное лицо должно уведомить об этом членов товарищества и иных правообладателей земельных участков. Вместе с тем данные требования истцом выполнены не были, а судом исковое заявление без движения не оставлено.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, садоводческое некоммерческое товарищество «Гидрант» зарегистрировано администрацией города Саратова <дата>, в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц внесена запись № от <дата>, что подтверждается Уставом СНТ.

Истец ФИО1 является членом СНТ «Гидрант», земельный участок №, что подтверждается членской книжкой садовода, а также реестром членов СНТ «Гидрант» на <дата>, представленным представителем ответчика.

<дата> состоялось общее собрание членов СНТ «Гидрант» с повесткой дня: рассмотрение заявления ФИО6 о сложении полномочий председателя СНТ и выборы членов правления СНТ «Гидрант»; избрание председателя СНТ «Гидрант»; внесение изменений в Устав СНТ «Гидрант»; утверждение приходно-расходной сметы на <дата>; установка индивидуальных приборов учета электроэнергии, вопрос оплаты потребленной электроэнергии в зимний период (проблема потерь); рассмотрение заявлений о принятии в члены СНТ «Гидрант».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 19, 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент возникновения спорных отношений), а также п.п. 11.4, 11.5 Устава СНТ «Гидрант», пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Гидрант», оформленного протоколом без номера от <дата>.

Ответчиком СНТ «Гидрант» не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении процедуры созыва и проведения собрания членов садового некоммерческого товарищества, наличия кворума для принятия решений, об уведомлении членов товарищества о принятых на общих собраниях решениях.

Суд первой инстанции исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания от <дата>, поскольку ФИО1 на вышеуказанном собрании не присутствовала и ей стало известно о принятых решениях и проведенном собрании лишь <дата>, когда состоялось общее собрание членов СНТ «Гидрант», на котором выступал вновь избранный председатель СНТ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ предусматривает, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из разъяснений, данных в п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», следует, что установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 указанного Постановления Пленума, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, законом не установлены способы извещения участников гражданско-правового сообщества о предстоящем обращении в суд. Необходимым условием уведомления, является его письменная форма, а также соответствие характера сообщения отношениям, информация о которых содержится в сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2016 года № 220-О, в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию.

Приложенное к исковому заявлению уведомление, с отметкой о приеме председателем СНТ «Гидрант» ФИО7 от <дата>, содержит информацию, которая позволяет установить, кто намерен обратиться в суд, с каким исковым заявлением, какое решение общего собрания оспаривается. Уведомление содержало просьбу истца опубликовать данное уведомление и исковое заявление на интернет-сайте СНТ «Гидрант» для ознакомления и принятия решения членов СНТ «Гидрант» и прочих правообладателей земельных участков в границах СНТ «Гидрант», об участии или неучастии в судебном разбирательстве с любой позицией (л.д. 7).

Данный способ уведомления согласуется со способами направления юридически значимого сообщения, указанными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ.

На основании изложенного, истцом надлежащим образом соблюдены требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом были представлены надлежащие доказательства уведомления о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Гидрант» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи