Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2787/2021 по иску Сибирякова Ивана Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя третьего лица ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга Леоновой Д.С., судебная коллегия

установила:

Сибиряков И.М. обратился в суд с иском к ООО КБ «Кольцо Урала» (далее по тексту – банк) о возложении обязанности подать уточненную налоговую декларацию 2-НДФЛ с указанием нулевой суммы дохода, уведомить Верхнепышминскую ИФНС об аннулировании суммы дохода.

В обоснование иска указано, что 19.12.2020 на сайте государственных услуг истцом обнаружена информация о том, что у него имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 103931 рубль. Он выяснил, что банком ООО КБ «Кольцо Урала» поданы сведения 2-НДФЛ, согласно которым истец получил от него доход в размере 799465 рублей 92 копейки. Эта сумма - остаток по кредиту, который на данный момент не выплачен банку. Долг банком не прощен.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2021 исковые требования Сибирякова И.М. удовлетворены.

На ООО КБ «Кольцо Урала» возложена обязанность представить в Инспекцию федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга уточненную справку по форме 2-НДФЛ с указанием общей суммы дохода за 2019 год равной «0» в отношении Сибирякова И.М.

Взысканы с ООО КБ «Кольцо Урала» в пользу Сибирякова И.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указано на неправильное применение судом норм материального права. Утверждают, что само по себе признание задолженности по кредитному договору в качестве безнадежной и списание её с балансовых счетов банка не является препятствием для предъявления исполнительных документов к исполнению в службу судебных приставов. Если впоследствии задолженность будет взыскана с заемщика или уплачена им добровольно, банк как налоговый агент предоставит в налоговый орган уточненные сведения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга Леонова Д.С. оставила на усмотрение суда апелляционной инстанции вопрос об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 26.10.2021, не явились истец, ответчик, третьи лица МИФНС № 32 по Свердловской области, Верхнепышминское РОСП ГУФССП России по Свердловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 29.09.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которых верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом установлено, что 18.06.2012 между банком и истцом заключено соглашение № 78321302101 об условиях заключения дополнительного соглашения к договору присоединения на условиях Правил обслуживания и пользования международной платежной картой Visa Instant Issue о порядке кредитования счета в рамках продукта «Кредит 0% годовых» на предоставление кредита в сумме 30000 рублей.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского района г. Екатеринбурга по делу № 2-633/2013 от 26.09.2013 с Сибирякова И.М. взыскана задолженность по кредитному договору № 78321302101 в сумме 32345 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 27820 рублей 84 копейки, сумма просроченных процентов по кредиту за период с 10.01.2013 по 18.06.2013 в размере 3232 рубль 79 копеек, сумма просроченных процентов по просроченному кредиту за период с 19.06.2013 по 21.08.2013 в размере 1292 рубля 71 копейка, а также государственная пошлина в размере 1170 рублей 36 копеек. Был выдан исполнительный лист ВС № 022954273 от 17.12.2013. В связи с утерей указанного исполнительного листа определением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 31.07.2017 выдан дубликат исполнительного листа ВС № 071421533 от 31.08.2017.

18.06.2012 между истцом и банком заключен кредитный договор № 95196/к22-12 на предоставление денежных средств на потребительские цели в сумме 1000000 рублей.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.10.2013 по делу № 2-1956/2013 с заемщика была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1034677 рублей 87 копеек, в том числе сумма процентов за пользование кредитом в размере 69444 рубля 46 копеек, сумма просроченного кредита в размере 965233 рубля 41 копейка, а также 13373 рубля 39 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Был выдан исполнительный лист ВС № 056895111 от 07.02.2014.

Согласно протоколу заседания Совета директоров ООО «КБ Кольцо Урала» № 8 от 28.03.2019, задолженность Сибирякова И.М. по кредитному договору № 95196/к22-12 в размере 764757 рублей 33 копейки и по кредитному договору № 78321302101 в размере 34708 рублей 59 копеек была признана безнадежной ко взысканию. Принято решение изменить учет безнадежной проблемной задолженности по указанным договорам с балансового счета на внебалансовый счет.

22.08.2019 банк обратился в Верхнепышминское РОСП ГУФССП России по Свердловской области с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, предъявил к исполнению исполнительный лист ВС № 071421533 о взыскании с должника Сибирякова И.М. суммы 32345 рублей 34 копейки и исполнительный лист ВС № 056895111 о взыскании с должника Сибирякова И.М. суммы 764757 рублей 33 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ УФССП России по Свердловской области от 26.08.2019 исполнительное производство по исполнительному листу ВС № 071421533 возбуждено. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ УФССП России по Свердловской области от 10.12.2020 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ УФССП России по Свердловской области от 26.08.2019 исполнительное производство по исполнительному листу ВС № 056895111 возбуждено. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ УФССП России по Свердловской области от 10.12.2020 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебных приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

18.02.2020 банк в электронной форме направил в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга сведения по форме 2-НДФЛ с указанием общей суммы дохода за 2019 год равной "799 465,92 рубля" в отношении Сибирякова И.М.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд применил положения ст. ст. 41, 210 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что только при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме, которая подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13%, и пришел к выводу о том, что в данном случае не имело место прощение долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода для целей налогообложения определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Как следует из п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных банком сумм.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно указал, что по мысли федерального законодателя, экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход, безусловно, возникают при прощении долга.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно протоколу заседания Совета Директоров ООО КБ «Кольцо Урала» от 28.03.2019, банк принял решение о признании задолженности по ряду кредитных договоров, в том числе по двум кредитным договорам, заключенным с Сибиряковым И.М., безнадежной и изменении учета безнадежной проблемной задолженности по указанным договорам с балансового счета на внебалансовом счете (т. 1 л.д. 28). Таким образом, заключенные с Сибиряковым И.М. кредитные договоры по указанному решению Совета Директоров банка стали учитываться на счетах внебалансового счета, что не означает аннулирование задолженности по указанным кредитным договорам, и что позволяет банку сохранять возможность её взыскания. Следовательно, изменение банком учета безнадежной задолженности с балансового счета на внебалансовом счете, не представляет собой прощения долга в понимании ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается, в частности, тем, что после принятого 28.03.2019 решения Советом Директоров ООО КБ «Кольцо Урала» об изменении учета безнадежной проблемной задолженности по вышеуказанным договорам, спустя пять месяцев банк обратился 22.08.2019 с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, которые были возбуждены службой судебных приставов, и в дальнейшем прекращены.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что признание задолженности безнадежной и списание с балансовых счетов банка не является препятствием для предъявления исполнительных документов к исполнению, также является подтверждением того, прощение долга кредитором в данном случае не произошло.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства со всей очевидностью не свидетельствуют о прощении кредитором ООО КБ «Кольцо Урала» задолженности по указанным кредитным договорам и, как следствие, о прекращении обязанностей Сибирякова И.М. по её погашению, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для возложения на ответчика обязанности представить в налоговую инспекцию уточненную справку по форме 2-НДФЛ с указанием общей суммы дохода истца за 2019 год равной «0».

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.Г. Седых