Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредиту в размере 325032 рублей 56 копеек, в том числе: проценты – 50778 рублей 67 копеек, просроченный основной долг – 260574 рубля 40 копеек, неустойка за просроченный основной долг 9762 рубля 42 копейки, неустойка за просроченные проценты – 3917 рублей 07 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6450 рублей 33 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 390000 рублей на срок 60 месяцев под 14,5% годовых, а заёмщик принял обязательство по возврату Банку предоставленного кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

01 декабря 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 14 декабря 2021 года на основании ст. 129 ГПК РФ.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, у Заемщика, за период с 27 августа 2020 года по 27 января 2022 года образовалась задолженность в заявленном в иске размере.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Направленная в адрес ответчика ФИО1 судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения с указанием «истек срок хранения». При этом согласно копии паспорта ответчика, а также полученных сведений с УВМ МВД по КБР, она зарегистрирована по указанному в исковом заявлении адресу, однако в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в связи с рассмотрением дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчика. Рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением сроков исковой давности.

Так, автор жалобы утверждает, что не была уведомлена о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, заказного письма с уведомлением не получала, в уведомлении о необходимости получить на почте заказное письмо ни она, ни проживающие с ней члены ее семьи не расписывались. Кому вручалось письмо, и кто подписывал уведомление, она не знает.

Копию решения суда получила по почте 18 мая 2022 года.

Между тем в обжалуемом решении указано, что ФИО1 извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явилась, ходатайств об отложении слушании дела не заявляла, что не соответствует действительности.

В материалах дела содержится почтовое отправление с повесткой, направленное ответчику, и возвращенное в суд (л.д.64). Между тем конверт не содержит сведений о причинах возврата почтового отправления.

В связи с этим, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание указанные доказательства в качестве надлежащего извещения ответчика, о предстоящем судебном заседании, так как возврат мог быть осуществлен по причинам, не зависящим от получателя.

Изучив материалы дела, обсудив, в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание сторон, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении «потребительского кредита» в сумме 390 000,0 рублей, на срок 60 месяцев, под 14.5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив заемщику на банковский счет указанные в Договоре кредитные денежные средства.

Пунктом 6 кредитного договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 9176 рублей 03 копеек, каждое 18 число месяца.

Проценты по договору кредитования также в соответствии с п. 3.2 общих условий кредитного договора уплачиваются ежемесячно одновременно с погашением основанного долга.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились, в связи с чем за ним за период с 27 августа 2020 по 27 января 2022 г.г. (вкл.) образовалась задолженность в заявленном иске размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Придя к выводу, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, суд, руководствуясь приведёнными нормами материального права, проверив правильность представленного истцом расчёта, удовлетворил заявленный иск.

Допустимых доказательств, опровергающих обоснованность расчета, произведённого судом, свидетельствующих об ином размере задолженности и внесении в счет погашения долга денежных средств, не отраженных в выписке по счету, ответчиком не представлено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено судом определение о принятии к производству иска и назначении судебного разбирательства на 12 мая 2022 года и возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 38-39).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 названного кодекса закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание, что судебное извещение направлялось ответчику судом по адресу его регистрации, судебная коллегия, с учётом приведённых норм права и разъяснений по их применению, полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, соответственно, суд первой инстанции обоснованно, исходя из предписаний части 4 статьи 167 этого кодекса, рассмотрел дело в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2022 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: З.Т. Тхагалегов

М.М. Бижоева