Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Палласовскому производственному участку Николаевского отделения Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация» о признании недействительным дубликата свидетельства о праве на земельный участок, признании недействительной регистрации права, аннулировании сведений о зарегистрированных правах на земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Палласовскому производственному участку Николаевского отделения Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация» о признании недействительным дубликата свидетельства о праве на земельный участок, признании недействительной регистрации права, аннулировании сведений о зарегистрированных правах на земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 и ФИО2 после смерти родителей являются собственниками жилого дома № <...> по ул. № <...>, по 1/2 доле каждая. Как стало известно истцу, 25 октября 2018 года ФИО4 Николаевского отделения Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ответчику ФИО2 выдан дубликат свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 1081 кв.м., на котором расположен принадлежащий сестрам жилой дом. На основании выданного дубликата 24 мая 2019 года Управлением Росреестра по Волгоградской области в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1004 кв.м. по адресу: № <...>. При этом в оригинале свидетельства о праве на земельный участок, на основании которого был выдан оспариваемый дубликат, имеются неустранимые исправления, а из постановления администрации г. Палласовки от 15 апреля 1993 года № 92 «Об утверждении заключения БТИ на право владения приусадебными участками» не следует, что участок был предоставлен ответчику ФИО2 На основании изложенного просила суд признать недействительным дубликат свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданный 25 октября 2018 года Николаевским отделением Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», признать недействительным регистрацию права собственности ФИО2 на земельный участок, аннулировать сведения о зарегистрированных правах на земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме ГК РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со ст. 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с п. 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 1954 года Палласовской нотариальной конторой удостоверен договор о застройке жилого дома по ул. № <...>, заключенный с ФИО5, что подтверждается техническим паспортом, составленным 12 апреля 1989 года (л.д. 17-18).

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 (до регистрации брака 06 ноября 1970 года носила фамилию Пасмур) являются родными сестрами, их отцом является ФИО6, матерью ФИО5

После смерти ФИО6, умершего № <...> года, на основании свидетельства о праве на наследство от 6 мая 1967 года принадлежавшая умершему 1/2 доля жилого дома № <...> по ул. № <...> перешла наследникам – жене и дочерям в равных долях, то есть по 1/6 доле каждому наследнику.

Оставшаяся 1/2 доля жилого дома принадлежала ФИО5 как супружеская доля пережившего супруга.

После смерти ФИО5, умершей № <...> года, открылось наследство в виде принадлежащих наследодателю 2/3 долей (1/2 доли + 1/6 доли) в праве общей долевой собственности на жилой дом № <...> по ул. № <...>.

19 апреля 2000 года нотариусом Палласовского района Волгоградской области выдано свидетельство о праве ФИО1 на наследство по закону в отношении 1/2 доли от 2/3 долей жилого дома, оставшихся после смерти ФИО5 (л.д. 10).

Данных о принятии наследства ответчиком ФИО2 после смерти матери в материалах дела не имеется, но сторонами факт принятия ею наследства не оспаривался.

Тем самым, после смерти матери, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома № № <...> по ул. № <...>, по 1/2 доле каждая.

Согласно техническому паспорту на жилой дом № № <...> по ул. № <...>, составленному по состоянию на 12 апреля 1989 года, первоначальным основанием возникновения права собственности на дом является договор о застройке от 09 февраля 1954 года (л.д. 17-18).

В этом же техническом паспорте в графе «экспликация земельного участка» имеется отметка о площади участка по документам – 700 кв.м., фактической площади участка – 1081 кв.м.

25 октября 2018 года ФИО4 Николаевского отделения Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ответчику ФИО2 выдан дубликат свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 1081 кв.м. по адресу № <...> (л.д. 9).

На основании выданного дубликата Управлением Росреестра по Волгоградской области 24 мая 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1004 кв.м. по адресу: № <...>, с кадастровым номером № <...>л.д. 13).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 утверждала, что представленный на государственную регистрацию ответчиком дубликат от 25 октября 2018 года не является повторным экземпляром подлинного документа, поскольку не соответствует оригиналу.

Принимая решения об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом дубликат свидетельства о праве на землю содержит сведения оригинала свидетельства, которое не признано незаконным. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является лицом, выдавшим оспариваемый дубликат.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 марта 1993 года администрацией г. Палласовки Волгоградской области на основании решения Палласовской администрации от 06 февраля 1993 года № 5 выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, на земельный участок площадью 1081 кв.м. по адресу: № <...>л.д. 12).

Решение Палласовской администрации от 06 февраля 1993 года № 5, на основании которого выдано указанное выше свидетельство, в материалах дела отсутствует. На запрос суда отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области сообщил, что решение Палласовской администрации от 06 февраля 1993 года № 5 отсутствует. Аналогичный ответ получен из Управления Росреестра по Волгоградской области (л.д. 89, 96).

Судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принято новое доказательство – ответ архивного отдела администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области, из которого следует, что решение Палласовской администрации от 06 февраля 1993 года № 5 в архиве не обнаружено.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о праве на землю от 12 марта 1993 года, свидетельство выдано «ФИО7». Далее в свидетельстве зачеркнуто «Валентине Ивановне» и дописано «Вере Трофимовне», на прямоугольном штампе «Бюро технической инвентаризации» имеется надпись «верно», стоить подпись без расшифровки.

Судебной коллегией отмечается, что на дату выдачи указанного выше свидетельства 12 марта 1993 года, равно как и на дату принятия указанного в нем решения Палласовской администрации от 05 февраля 1993 года, ФИО7 сменила фамилию на ФИО2 после регистрации брака с 06 ноября 1970 года (л.д. 92).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2020 года отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 1004 кв.м. по адресу: № <...> (л.д.14-16).

Как следует из содержания апелляционного определения, отказывая в удовлетворении иска ФИО1, судебная коллегия исходила из того, что право собственности на землю, подтвержденное выданным ФИО5 свидетельством, не было оспорено, подтверждающие право документы не признаны недействительными, спорный земельный участок не входил в состав наследства ФИО5

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлено, что постановлением главы администрации г. Палласовки Палласовского района Волгоградской области от 15 апреля 1993 года № 92 утверждено заключение БТИ на право владения приусадебными участками (л.д. 47-55), согласно которому собственником по участку ул. № <...> указан «Пасмур В.». Отчество написано неразборчиво, что также подтверждается архивной выпиской из постановления от 15 апреля 1993 года № 92 (л.д. 11).

В пунктах 22 и 23 раздела 3 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» даются определения терминов дубликата и копии документов.

Так, согласно п. 22 указанного стандарта, дубликатом документа является повторный экземпляр подлинника документа. Исходя из п. 23 стандарта, копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Подлинником документа признается первый или единственный экземпляр документа (пункт 21).

В нарушение требований ГОСТ Р 7.0.8-2013, которым дубликатом признается повторный экземпляр подлинника документа, выданный 25 октября 2018 года дубликат свидетельства от 12 марта 1993 года не содержит имеющиеся в подлиннике документа явные исправления, касающиеся указания собственника земельного участка, ввиду чего не может быть признан повторным экземпляром подлинника документа. Указанное подтверждает нарушение процедуры выдачи дубликата.

В то же время, как следует из материалов дела, указанный дубликат был сдан ФИО2 в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок и явился основанием для регистрации права собственности ответчика (л.д. 13).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если такие заявление и документы представлены в форме документов на бумажном носителе и имеют подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, в том числе документы, исполненные карандашом, имеют серьезные повреждения, которые не позволяют однозначно истолковать их содержание.

Тем самым при надлежащем оформлении дубликата свидетельства последний, содержащий зачеркнутые слова и исправления, исходя из положений ч. 2 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», явился бы безусловным основанием к возврату без рассмотрения заявления ФИО2 о регистрации права.

Как следует из материалов дела, выданный 25 октября 2018 года ФИО4 Николаевского отделения Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ответчику ФИО2 дубликат свидетельства на право собственности на землю не отражает в полной мере существенные сведения, содержащиеся в подлиннике документа, чем не соответствует требованиям ГОСТ Р 7.0.8-2013.

Указанным обстоятельствам не было дано должной оценки судом первой инстанции, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что оспариваемый ФИО1 дубликат свидетельства не соответствует предъявляемым к нему требованиям, судебная коллегия считает необходимым постановленное по делу решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным дубликата свидетельства.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, в том числе документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу пункта 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку признанный судом недействительным дубликат свидетельства на право собственности на землю, выданный 25 октября 2018 года, явился основанием для осуществления регистрации права ФИО2 на земельный участок площадью 1081 кв.м. по адресу № <...> (кадастровый № <...>), судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и признании недействительной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, осуществленной 24 мая 2019 года за № государственной регистрации права № <...>-34/123/2019-1.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, судебная коллегия учитывает, что АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Нижне-Волжского филиала является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку в рассматриваемом деле спор о праве усматривается между ФИО1 и ФИО2 как лицом, за которым зарегистрировано спорное право.

Сама же по себе выдача ФИО4 Николаевского отделения Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ответчику ФИО2 дубликата свидетельства, не подтверждает возникновения спора о праве между истцом и лицом, выдавшим дубликат.

По указанным основаниям требования ФИО1 к ФИО4 Николаевского отделения Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также находит не подлежащими удовлетворению требования истца об аннулировании сведений о зарегистрированном праве собственности ФИО2 на земельный участок по следующим основаниям.

Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года № 943 установлен Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, пунктами 11,13 которого допускаются следующие статусы записей в ЕГРН: статус «актуальная», статус «погашенная» и статус «архивная».

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о регистрации права, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

С учетом того, что исковые требования неимущественного характера, заявленные ФИО1, удовлетворены частично, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным дубликата свидетельства о праве на земельный участок, признании недействительной регистрации права, аннулировании сведений о зарегистрированных правах на земельный участок удовлетворить частично.

Признать недействительным дубликат свидетельства от 12 марта 1993 года на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданный ФИО7 25 октября 2018 года Палласовским производственным участком Николаевского отделения Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о правах на земельный участок по адресу № <...>.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу № <...> (номер государственной регистрации права № <...>-34/123/2019-1 от 24 мая 2019 года).

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимого имущества.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об аннулировании сведений о зарегистрированных правах на земельный участок и в исковых требованиях к Палласовскому производственному участку Николаевского отделения Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Председательствующий

Судьи