Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-278/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2022 по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя ответчика ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5, в котором просил установить факт трудовых отношений за период с <дата> по <дата>, обязать ответчика внести запись о трудоустройстве и увольнении в трудовую книжку, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за январь, март и апрель 2021 года в сумме 14 245 рублей, компенсацию за 22 дня отпуска в размере 27 736,50 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 20 апреля по <дата> в размере 1 297,81 рублей, убытки в размере неполученного пособия по безработице за тот же период в размере 33 462 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 1 878 рублей, включая затраты на проезд 750 рублей, расходы на проезд свидетелей в суд 545 рублей, затраты на мобильную связь 200 рублей, почтовые расходы 98 рублей, расходы на печать 326 рублей.

В обоснование иска указано, что на сайте hh.ru истец нашел вакансию продавца-консультанта, сборщика компьютеров, <дата> направил резюме и получил приглашение на собеседование. На следующий день он приехал на собеседование в ТК "Космос" на Комендантском проспекте. Ответчик согласовал с ним условия и график работы 2 дня через 2, с 10 ч. до 21 ч. и заработную плату в размере 40 000 рублей, предложил выйти на работу 29 июля, скопировал его диплом, паспорт, забрал трудовую книжку. За все время работы он получил 165 395 рублей. Истец проработал до <дата>, при увольнении ему не выплатили зарплату в полном объеме и отпускные, трудовая книжка была ему возвращена без записи о трудоустройстве. Указанные действия ответчика истец считает незаконными в связи с чем вынужден был обратиться за защитой своих прав.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагал апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по доводам, изложенным в представленных возражениях. На вопрос судебной коллегии пояснил, что ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг, при этом письменного трудового договора не заключалось.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в представленной в материалы дела трудовой книжке истца отсутствует запись о периоде работы у ИП ФИО5 и где-либо еще после 2014 года. Согласно ответу ГУ ОПФ РФ по СПб и ЛО ФИО4 не состоит в региональной базе данных, сведения, составляющие пенсионные права, отсутствуют.

В 2016 году истец получил диплом бакалавра по специальности прикладная информатика. В обоснование иска истец представил распечатки вакансий продавца-консультанта/сборщика компьютеров за 2020 год с сайта hh.ru, в которых предлагается работа в компании Диксет, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, график работы 2/2 с 10 до 21, оклад + процент от продаж + премии, оформление по ТК РФ.

Ответчик подтвердил, что <дата> размещал указанную вакансию на сайте hh.ru, пояснив, что на вакансию откликнулись 202 лица, некоторым из них, включая истца, он направил приглашение на интервью. В беседе истец сообщил, что имеет навыки по оказанию услуг по сборке, настройке и тестированию компьютерной техники и является свободным работником (фрилансером). Он предложил истцу периодически по мере необходимости оказывать для его клиентов услуги по сборке компьютеров из приобретенных клиентами комплектующих, на условиях выплаты 1 000 рублей за одну услугу, на данные условия истец согласился. Трудоустройство ответчик не предлагал и на работу истца не принимал.

Суд пришел к выводу, что факты размещения вакансии продавца-консультанта/ сборщика компьютеров и явки истца на интервью сами по себе не свидетельствуют о принятии истца на работу по трудовому договору, и не исключают последующего достижения договоренности об оказании разовых услуг по сборке компьютеров с оплатой достигнутого результата.

Истец представил выписку с его счета в Сбербанке о поступлении денежных средств: <дата> в размере 10 000 рублей и <дата> в размере 8 300 рублей. Истец утверждал, что 10 000 руб. ему перечислены в качестве зарплаты за сентябрь 2020 года, а 8 300 рублей – в качестве зарплаты за январь 2021 года, ответчик утверждал, что истцом оказано 18 услуг по сборке на 18 000 рублей и услуга по диагностике на 300 рублей. Суд отметил, что такие платежи не являются достаточным доказательством перечисления заработной платы, поскольку перечисление не является регулярным, при этом согласуется с доводами ответчика о разовых платежах за услуги.

При этом по мнению суда, истец не подтвердил в суде допустимыми доказательствами, что он писал заявление о приеме не работу, заключал трудовой договор, передавал ответчику трудовую книжку, знакомился с должностной инструкцией, локальными нормативными актами. Ответчик данные обстоятельства отрицал, также пояснил, что в штате имеется только он сам и еще один сотрудник ФИО9, штатное расписание не составлялось.

Также истец представил таблицу, утверждая, что он ее скопировал с рабочего компьютера в отделе, где выполнял работу, поскольку она содержит сведения о ежемесячных начислениях зарплаты ему и его сменщику ФИО9 (1 000 рублей за смену плюс процент с продажи). Между тем ответчик отрицал, что таблица принадлежит ему.

Исходя из этой таблицы истец утверждал, что ему была выплачена зарплата в 2020 году: в августе – 19 829 рублей, в сентябре – 21 932 рубля, в октябре 22 110 рублей, в ноябре – 23 440 рублей, в декабре – 24 587 рублей; в 2021 году: в январе 18 280 рублей, в феврале – 19 500 рублей, в марте – 16 741 рубль, всего 166 419 рублей. При этом он полагал, что поскольку с <дата> МРОТ для коммерческих организаций составлял 19 000 рублей, он недополучил за январь 2021 года 720 рублей, за март – 2 259 рублей и за апрель 14 245 рублей.

По ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, которые показали, что работали в 2020-2021 году в магазине "Сплав", который находится в ТЦ "Космос" напротив магазина по сборке компьютеров; во время своих смен видели, что там работал истец и сменщик Антон.

Представленная справка СПб ГКУ "Организатор перевозок" о регулярном списании денежных средств с единого электронного билета на поездки в метрополитене с <дата> по <дата>, по мнению суда, не подтверждает того, что истец ездил в дни списания именно на работу в ТЦ "Космос".

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком в спорный период возникли именно трудовые отношения, обладающие предусмотренными в Трудовом кодексе Российской Федерации признаками, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования, а также производных от него.

Проверяя законность принятого решения с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В пункте 2 Рекомендации МОТ (Международной организации труда) о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Учитывая, что все представленные ответчиком доказательства лишь фактически подтверждают отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений между сторонами, при этом в ходе рассмотрения дела истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о факте трудовых отношений с ответчиком в спорный период, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований истца.

Так, в материалы дела представлены, в том числе: выписка со счета истца в Сбербанке о поступлении денежных средств от ответчика; таблица, содержащая сведения о начислении заработной платы ФИО4 и ФИО9.

Кроме того, факт трудовых отношений между сторонами подтверждается допрошенными в ходе рассмотрения дела ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили осуществление истцом трудовой функции по сборке компьютеров в спорный период в магазине ответчика. При этом судебная коллегия отмечает, что факт оказания услуг с ведома и по поручению ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, в том числе в заседании суда апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от <дата> N 597-О-О, определение от <дата> N 1320-О-О, определение от <дата> N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем является несостоятельным довод ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на отсутствие каких-либо кадровых документов относительно спорного периода, отсутствие письменного трудового договора.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик, с учетом возложения на него в силу закона бремени доказывания не лишен был права представить суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства в подтверждение своей позиции.

Вместе с тем в условиях состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, неиспользование своих процессуальных прав в предусмотренном законом порядке, является волеизъявлением лица, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает исковые требования об установлении факта трудовых отношений между сторонами подлежащими удовлетворению с обязанием ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме и увольнении с работы (с <дата> по <дата>).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика не представлено допустимых письменных доказательств выплаты заработной платы истцу за спорный период в полном объеме.

Вместе с тем, материалы дела также не содержат сведений о согласовании между сторонами размера заработной платы.

Согласно разъяснениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2020 год (заключенного в Санкт-Петербурге <дата>) минимальная заработная плата в Санкт-Петербурге установлена в сумме 19 000 рублей. С <дата> минимальная заработная плата в Санкт-Петербурге установлена в размере 19190 рублей, с <дата> в размере 19650 рублей (Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2021 год, заключено <дата>, N 355/21-С).

При этом судебная коллегия отмечает, что в своих требованиях о взыскании задолженности по заработной плате за январь и март 2021 года истец не учитывает, что после удержания НДФЛ минимальный заработок в указанный период не должен быть ниже 16 533 рублей (исходя из суммы 19 000 – 13%), в связи с чем, в указанные месяцы, исходя не оспариваемого ФИО4 получения заработной платы в размере 18 280 рублей за январь 2021 года и 16 741 рубль за март 2021 года задолженности не имеется.

Сведений о выплате заработной платы за апрель 2021 года не имеется, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 11 227,27 рублей, что соответствует заработной плате за 13 рабочих дней в периоде с <дата> по <дата> (19 000/22*13=11 227,27 без вычета НДФЛ). При этом судебная коллегия отмечает, что утвержденный график работы истца за указанный месяц в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу положений ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в том числе, время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Таким образом, расчетный период составит с <дата> по <дата>.

Согласно Письму Роструда от <дата> N 5921-ТЗ за один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска. Таким образом, учитывая, что истец, с учетом округления по пункту 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР <дата> N 169) отработал полностью 9 месяцев, компенсации за неиспользованный отпуск подлежит 21 день.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск при этом составит 13 846,24 рублей исходя из заработка в размере 165 759,27 рублей за 8 полных месяцев и 17 рабочих дней (165 759,27/((29,3*8)+17))*21= 13 846,24 рублей).

Таким образом, общая задолженность на момент увольнения составила 25 073,51 рубля (11 227,27+13 846,24).

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата>, которая составит 720,44 рублей.

Сумма	Начало периода	Конец периода	Дней	Ставка	Доля ставки	Проценты
25 073,31	20.04.2021	25.04.2021	6	4,50%	1/150	45,13
25 073,31	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00%	1/150	417,89
25 073,31	15.06.2021	12.07.2021	28	5,50%	1/150	257,42
Итого:	720,44

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 538-О-О).

Учитывая установление факта нарушений действиями ответчика трудовых прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размер 15 000 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что предусмотренный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от <дата> N 276-О, от <дата> N 47-О-О, от <дата> N 1540-О и др.) в связи, с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 вышеуказанного Постановления).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от <дата> N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Как следует из материалов дела истцом понесены почтовые расходы на сумму 98 рублей, расходы на покупку конвертов в размере 50 рублей, а также расходы на копирование в размере 326 рублей. Судебная коллегия признает указанные расходы необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, в связи, с чем в пользу истца с ответчика подлежат расходы в размере 474 рубля (98+50+326).

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов, расходов на мобильную связь и транспортные расходов свидетелей судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, как обязательности несения указанных расходов, так и связи данных расходов с рассматриваемым спором.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде пособия по безработице, поскольку ФИО4 каких-либо доказательств, свидетельствующих о его обращении в органы службы занятости населения, а также истребования у ответчика справки о среднем заработке не представлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года оставить без изменения в части отказа в иске о взыскании убытков, задолженности по заработной плате за январь 2021 года и март 2021 года, транспортных расходов, расходов на мобильную связь, транспортных расходов свидетелей.

Апелляционную жалобу в указанной части - без удовлетворения.

В остальной части решение суда отменить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО5 в период с 29.07.2020 по 19.04.2021 в должности сборщика компьютеров.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 заработную плату за апрель 2021 года в размере 11 227 руб. 27 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 846 руб. 24 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 720 руб. 44 коп., компенсацию за почтовые расходы в размере 474 рубля.

Обязать ИП ФИО5 внести в трудовую книжку ФИО4 записи о приеме и увольнении с работы.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.