Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гран При» к Пилюгину Юрию Александровичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гран При» на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Гран При» обратилось в суд с исковым заявлением к Пилюгину Ю.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что (дата) между ООО «Гран При» (в лице директора Ширшикова И.Г.) и Пилюгиным Ю.А. был заключен договор купли- продажи №, согласно которому последний приобрел в собственность автомобиль ***

Согласно п. 3.6 договора покупатель обязан оплатить товар и услуги продавца (по размещению заказа) в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора в соответствии с его условиями (приложений к нему).

Стоимость автомобиля, переданного покупателем по механизму «Трейд-ин» на основании договора купли-продажи № от (дата), составляет 310 000 руб. Итоговая денежная сумма, подлежащая доплате за транспортное средство сверх зачтенной указанной остаточной стоимости транспортного средства, сданного им продавцу по «Трейд-ин» - 1 137 990 руб. (п. 4.1 Договора).

Согласно акту взаиморасчетов № по договору от (дата), стороны произвели взаимозачет на сумму 310 000 руб., не зачтенная сумма в размере 1 137 990 руб. должна быть внесена ответчиком на расчетный счет или в кассу ООО «Гран При» в течение 2 дней с даты его подписания.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, передав автомобиль Пилюгину Ю.А., что подтверждается актом приема-передачи от (дата) и универсальным передаточным документом от (дата). Однако ответчик до настоящего времени не произвел оплату товара. По состоянию на (дата) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 219 129,32 руб.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 137 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 219 129,32 руб., проценты за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы по оплате госпошлины - 14 986 руб.

Определением суда от (дата), вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Пилюгина Л.Н.

Определением от (дата) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ширшиков И.Г.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Гран При» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что (дата) ООО «Гран При» заключило с Пилюгиным Ю.А. договор купли-продажи №, согласно которому ответчик, являясь участником программы обновления автомобилей, приобрел у истца транспортное средство ***.

Цена сделки и порядок расчетов между сторонами урегулированы в п. 4 договора, предусматривающим, что розничная цена нового автомобиля (без опций и доставки) составляет 1 524 990 руб., с учетом дополнительных опций - 1 537 990 руб. Стоимость автомобиля *** принадлежавшего покупателю и переданного в собственность продавца по механизму «Трейд-ин», определена в размере 310 000 руб. и зачтена в счет приобретения автомобиля по договору купли-продажи. Также покупателю предоставлена скидка по схеме «Трейд-ин» в размере 90 000 руб. от цены нового автомобиля. Таким образом, итоговая стоимость автомобиля марки Renault Arkana составила 1 447 990 руб. Денежная сумма, подлежащая доплате продавцу сверх зачтенной остаточной стоимости автомобиля - 1 137 990 руб.

В соответствии с п. 3.6 договора, покупатель обязан оплатить товар и услуги продавца (по размещению заказа) в течение 5-ти дней с момента заключения настоящего договора в соответствии с его условиями (приложений к нему).

Обязательства покупателя, исходя из п. 4.2 договора, считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца.

Установлено, что в день заключения договора купли-продажи автомобиль марки *** был сдан Пилюгиным Ю.А. продавцу по механизму «Трейд-ин», а транспортное средство *** передано покупателю и принято последним без каких-либо претензий.

Предъявляя исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи от (дата), ООО «Гран При» указало, что сумма, подлежащая доплате (1 137 990 руб.), покупателем не была внесена.

В обоснование требований истец указал на двусторонний акт взаиморасчетов по договору № от (дата), согласно которому сумма в размере 310 000 руб. зачтена в счет оплаты стоимости автомобиля, а незачтенная денежная сумма (1 137 990 руб.) должна быть перечислена Пилюгиным А.Ю. в пользу ООО «Гран При» в течение 2-х дней с даты подписания настоящего акта (на расчетный счет либо внесением в кассу продавца).

Ответчик, возражая против исковых требований, оспаривал свою подпись в акте, представленном истцом, указал о произведении взаимозачета на иных условиях, а именно на условиях трехстороннего соглашения между ООО «Гран При», Пилюгиным А.Ю. и Пилюгиной Л.Н. № от (дата).

По условиям данного соглашения произведен зачет:

- между ООО «Гран При» (заемщик) и Пилюгиной Л.Н. (займодавец) по договору займа № от (дата) (сумма долга 6 000 000 руб.);

- между ООО «Гран При» и Пилюгиным А.Ю. по договору купли-продажи № от (дата) (на сумму 310 000 руб., равную стоимости переданного автомобиля по механизму «Трейд-ин»);

- между Пилюгиным А.Ю. и ООО «Гран При» по договору купли-продажи № от (дата) на сумму 1 469 990 руб. (1 447 990 руб. - цена ТС, согласно счет-фактуре № от (дата) плюс 22 000 руб. (дополнительное оборудование по счет-фактуре № от (дата));

- между Пилюгиным А.Ю. и Пилюгиной Л.Н. по договору займа от (дата) на сумму 1 159 990 руб.

Исходя из трехстороннего соглашения, после проведения взаимозачета остаток долга ООО «Гран При» перед Пилюгиной Л.Н. по договору займа № от (дата) уменьшен на 1 159 990 руб. (с 6 000 000 до 4 840 010 руб.), при этом задолженность Пилюгиной Л.Н. перед Пилюгиным А.Ю. по договору займа б/н от (дата) на сумму 1 159 990 руб., равно как задолженность Пилюгина Ю.А. перед ООО «Гран При» по договору купли-продажи № от (дата) на сумму 1 159 990 руб. (1 469 990 - 310 000 руб.) признана полностью погашенной.

Поскольку Пилюгин Ю.А. оспаривал свою подпись в двустороннем акте взаиморасчетов № от (дата) по делу была назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» С.№ от (дата) подпись от имени Пилюгиной Л.Н. в акте № от (дата) взаиморасчетов по договору № от (дата) между ООО «Гран При» и Пилюгиным Ю.А. на сумму 310 000 руб. выполнена рукописью, пишущим прибором с пастой шариковой ручки без применения технических средств, без предварительной подготовки, каким-либо изменениям (в т.ч. дорисовкам, допискам, исправлениям, подчисткам, травлению и смыванию) подпись не подвергалась. Подпись от имени Пилюгина Ю.А. выполнена не самим Пилюгиным Ю.А., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Пилюгина Ю.А.

Суд первой инстанции, принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» С.№ от (дата), указав, что оно отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от (дата), соответствует требованиям статей 59,60 ГПК РФ, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса.

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточность доказательств определяется судом, который в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии данного заключения в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, экспертом даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полное и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, достаточный стаж экспертной работы. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы положениями методических рекомендаций проведения почерковедческой экспертизы, экспертизы давности выполнения реквизитов в документах и позволяют проверить соответствие общепринятым научным и практическим данным.

Приходя к выводу о прекращении обязательств перед истцом на основании соглашения о проведении трехстороннего взаимозачета № от (дата), суд исходил из следующего.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Стороны, исходя из п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, после заключения договора купли-продажи № от (дата) стороны, заключили соглашение о взаимозачете требований с привлечением третьего участника - Пилюгиной Л.Н., перед которой у ООО «Гран При», согласно акту взаимных расчетов, на тот период имелись денежные обязательства по договору займа № от (дата).

Судом установлено, что трехстороннее соглашение никем из лиц, участвующих в деле, не было оспорено, действительная воля участников сделки, равно как подлинность их подписей под сомнение не поставлены. Перечень всех засчитываемых встречных требований с указанием документов, послуживших основанием возникновения задолженности, срока уплаты, в соглашении поименован и документально подтвержден.

Суд указал, что скрепление соглашения печатью, исходя из ст. ст. 160, 434 ГК РФ, не является обязательным условием соблюдения формы сделки. От имени ООО «Гран При» оно было подписано Ширшиковым И.Г. - генеральным директором общества, который на тот период времени являлся лицом, уполномоченным действовать в его интересах без доверенности.

Представленная истцом карточка счета № год, подтверждает проводку в бухгалтерском учете ООО «Гран При» реализации ответчику автомобиля марки *** стоимостью 1 447 990 руб., дополнительного оборудования на сумму 22 000 руб. (всего - 1 469 990 руб.), а равно поступление на счет юридического лица денежных средств в размере 310 000 руб. и сальдо на конец периода - 1 159 990 руб.

Анализируя трехстороннее соглашение о зачете однородных требований № от (дата), суд предлагал ООО «Гран При» представить в дело оборотно-сальдовую ведомость по счету 6(дата) год в подтверждение отсутствия в бухгалтерской проводки по дебетовым записям на сумму 1 159 990 руб.

Однако, истец в материалы дела оборотно-сальдовую ведомость по счету 6(дата) год не представил, направил лишь не подписанную оборотно-сальдовую ведомость по субсчету 67.03, которая отражает лишь проценты по оплате займов (кредитов), а не финансовый баланс общества, выраженный в долговых обязательствах и доходах за конкретный период.

Таким образом, судом установлено, что иными доказательствами сведения, содержащиеся в трехстороннем акте взаимозачета, истец не опровергнул.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд, принимая во внимание условия трехстороннего соглашения № от (дата), исходил из того, что обязательства Пилюгина Ю.А. перед ООО «Гран При» по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, в связи, с чем в правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, суд исходил из того, что размер основного долга, который Пилюгина Л.Н. взыскивает с ООО «Гран При» по договору займа № от (дата), составляет 4 840 010 руб., а не 6 000 000 руб., соответственно учитывает произведенный ранее зачет требований на сумму 1 159 990 руб., а данная сумма, исходя из условий трехстороннего соглашения № от (дата), была направлена на погашение задолженности Пилюгина Ю.А. перед продавцом по договору купли-продажи от (дата) автомобиля, в отношении которого ООО «Гран При» и предъявлены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказано установленное судом обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно отсутствие задолженности, кроме того представленное ответчиком доказательство, трехстороннее соглашение между ООО «Гран При», Пилюгиным Ю.А., Пилюгиной Л.Н. не является надлежащим доказательством в силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Оценивая представленное ответчиком доказательство трехстороннее соглашение, в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязательств перед ООО «Гран При» в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как следует из трехстороннего соглашения оно заключено от имени ООО «Гран При» и было подписано Ширшиковым И.Г. - генеральным директором общества, который на тот период времени являлся лицом, уполномоченным действовать в его интересах без доверенности.

Возражая по факту оплаты ответчиком по договору купли-продажи, истец каких-либо доказательств не оплаты в материалы дела не представил.

Оснований для приостановления производства по делу в связи с поступившим ходатайством ответчика не имеется, поскольку результаты рассмотрения заявленного спора не могут по своей сути повлиять на существо принятого решения. При этом судебная коллегия также исходит из того, что в случае признания указанных заявителем доказательств подложными, общество не лишено в последующем на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гран При» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2023 года.