Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ланменг» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, о внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ланменг», в обоснование указав, что 25 марта 2020 года с ведома и по поручению работодателя фактически приступила к выполнению должностных обязанностей менеджера по продажам промышленного оборудования ООО «Ланменг». 27 марта 2020 года работодателем ей было сообщено, что с 30 марта 2020 года организация переходит на удаленный режим работы в связи с введением на территории РФ режима самоизоляции. Полагала, что в связи с отсутствием возможности ехать в офис за рабочим компьютером, необходимым для дистанционной работы, директором ООО «Ланменг» принято решение об ее увольнении, о чем сообщено в ходе телефонного разговора. Трудовой договор с ней надлежащим образом не оформлялся, заработная плата не выплачивалась, однако при трудоустройстве был оговорен ее размер 20 000 рублей в месяц. Впоследствии ей в адрес работодателя посредством мессенджера «WhatsApp» было направлено сообщение о необходимости оформления трудовых отношений, о выплате заработной платы, на что ей было сообщено, что в ООО «Ланменг» она не работала, но при этом была выплачена сумма в размере 3 000 рублей.

С учетом уточнения заявленных требований, просила установить факт трудовых отношений между нею и ООО «Ланменг»; обязать ответчика заключить с ней трудовой договор, внести соответствующую запись о трудоустройстве в трудовую книжку; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 25 марта по 4 сентября 2020 года в размере 113 040 рублей 30 копеек; компенсацию морального вреда; судебные расходы по оплате услуг нотариуса с целью подтверждения электронной переписки в размере 10 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ООО «Ланменг» генеральный директор ФИО2 и ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, представив письменные возражения.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска: установлен факт трудовых отношений между ООО «Ланменг» и ФИО1 в период с 25 марта по 05 апреля 2020 года на условиях выполнения ФИО1 трудовой функции менеджера с оплатой труда в размере 20 000 рублей, на неопределенный срок. Признано незаконным увольнение ФИО1 с должности менеджера ООО «Ланменг», она восстановлена на работе в указанной должности с 06 апреля 2020 года. С ООО «Ланменг» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 114 489 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размер 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплате услуг нотариуса 10 100 рублей. На ООО «Ланменг» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу в должности менеджера с 25 марта 2020 года.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 10 декабря 2020 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении Ленинского районного суда города Омска от 14 сентября 2020 года, путем указания в его мотивировочной и резолютивной частях суммы заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной с ООО «Ланменг» в пользу ФИО1 «109 943 рубля 72 копейки» вместо ошибочной «114 489 рублей 16 копеек», общей суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца «130 043 рубля 72 копейки» вместо ошибочной «134 589 рублей 16 копеек».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Ссылается на неверное применение судом норм материального права, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, не любое фактическое допущение работника к выполнению работы является фактом заключения трудового договора. Полагает, что в данном случае существенное значение имеет установление лица, допустившего работника к выполнению работ, в качестве которого может выступать либо руководитель организации (в данном случае ФИО2), либо лицо соответствующим образом наделенное полномочиями по найму работников. Указывает, что в ситуации с ФИО1ФИО4 выполнял лишь функцию посредника, она была допущена к работе неуполномоченным на это лицом, поскольку ФИО4, не состоял на тот момент в трудовых отношениях с ответчиком, находился в дружеских и гражданско-правовых отношений с директором общества и не был уполномочен принимать какие-либо кадровые решения. Вопреки выводам суда, отсутствие в организации до <...> иных работников, помимо генерального директора, не свидетельствует о его недобросовестном поведении, поскольку фактически какая-либо деятельность обществом до 2019 года не осуществлялась, кроме того, у директора организации были жесткие критерии отбора сотрудников, длительный период времени подходящих он найти не мог. Кроме того, вновь приводит доводы о том, что в спорный период истец не выполняла работу в интересах работодателя, ею совершались действия, направленные против указанных интересов (произвела рассылку документов о стоимости и перечне продукции, предоставляемой ответчиком, в том числе и в адрес прямых конкурентов). Выражает несогласие с произведённой судом оценкой доказательств. Также указывает на не разрешение судом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Обращает внимание на злоупотребление правом со стороны истца, не планировавшей работать у ответчика, а преследовавшей цель обогащения за счет средств последнего, о чем также свидетельствует тот факт, что с момента вынесения решения суда она на работу так не вышла, с 14 сентября по 22 октября 2020 года находилась на больничном, а 19 октября 2020 года подала заявление об увольнении по собственному желанию.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского АО г. Омска, истец ФИО1 просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 просила оставить решение суда без изменения, дополнительно указала, что 15 апреля 2020 года встала на учет в службу занятости в качестве безработной, ей назначено соответствующее пособие.

В заключении по делу прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Данилова А.А. с учетом установленных по делу обстоятельств полагала решение суда в части требования о восстановлении истца в должности менеджера ООО «Ланменг» с 6 апреля 2020 подлежащим изменению, поскольку уже с 17 апреля 2020 года ФИО1 было назначено пособие по безработице, она имела статус безработной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лица ООО «Ланменг» зарегистрировано в качестве юридического лица 8 декабря 2016 года (И.<...>), единственным участником (учредителем) указан генеральный директор ФИО2, в качестве основного вида деятельности организации указана торговля оптовая металлами в первичных формах; дополнительные виды деятельности: торговля оптовая станками, лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, торговля оптовая неспециализированная.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что с 25 марта 2020 года фактически состояла в трудовых отношениях с ООО «Ланменг», работала в должности менеджера по продажам промышленного оборудования.

В ее должностные обязанности входила деятельность по направлению писем, коммерческих предложений в адрес участников рынка. Работа осуществлялась в арендованном помещении по адресу: <...>. Оговоренный оклад составлял 20 000 рублей в месяц плюс один процент от продаж.

К работе она была допущена с ведома и поручению работодателя в лице генерального директора ООО «Ланменг» ФИО2 по рекомендации ФИО4, который и вводил ее фактически в курс дела относительно порядка работы у ответчика и объема ее должностных обязанностей.

27 марта 2020 года работодателем ей было сообщено, что с 30 марта 2020 года ООО «Ланменг» переходит на удаленный режим работы в связи с введением на территории РФ режима самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Поскольку для удаленной работы ей был необходим компьютер или ноутбук, которого у нее не было, ФИО4 предложил ей использовать рабочий ноутбук, который она могла забрать непосредственно в указанном выше офисе, чего, однако ей сделано не было, поскольку она проживает и воспитывает двоих детей одна, привезти ей ноутбук руководство посчитало затратным, а с использование телефона выполнять свою работу не представлялось возможным.

5 апреля 2020 года ФИО4 посредством телефонного звонка сообщил ей о принятом директором решении об ее увольнении,

13 апреля 2020 года она направила ФИО4 сообщение в мессенджере «WhatsApp» с просьбой выдать ей заработную плату за отработанное время, который ответил ей, что указанный вопрос необходимо решать непосредственно с генеральным директором общества, что и пообещал сделать.

24 апреля 2020 года она вновь напомнила ему про расчет, в ответ ФИО4 заявил ей, что у ответчика она не работала, но, если ей необходима материальная помощь, ООО «Ланменг» готов ей ее оказать, после чего на ее банковскую карту поступило 3 000 рублей от <...> (супруги генерального директора).

Отрицая наличие трудовых отношений между сторонами, генеральный директор ООО «Ланменг» ФИО2 указывал суду, что ФИО1 по рекомендации ФИО4, являющегося ее другом и фактически не работавшего у ответчика, приходила в ООО «Ланменг» лишь на ознакомительное собеседование, после которого ей было предложено на следующий день прийти на обучения с целью ознакомления с работой компании (изучение документации, предоставление доступа к документам на компьютере), затем кандидата ждало второе собеседование. Однако, на обучение ФИО1 не пришла. В начале апреля 2020 года он вернулся из командировки и стал проверять электронную почту, увидев много отправленных писем, содержащих информацию о деятельности компании (в том числе в адрес конкурентов), содержащих факсимильную печать организации и его подпись, он позвонил ФИО4, который ему пояснил, что за компьютером работала ФИО1, указанные письма направлены ею ошибочно. После чего ФИО2 заявил, что второго собеседования с ФИО1 не будет, такой работник ему не нужен.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между сторонами в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, удовлетворив заявленные требования в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и нормам действующего трудового у законодательства.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о не разрешении судом неоднократно заявленного им ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, что, однако основанием для отмены постановленного решения не является.

Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия полагает, что установленный трудовым законодательством трёхмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений ФИО1 не пропущен, поскольку о том, что ООО «Ланменг» фактически отрицает наличие таковых ей стало известно лишь 24 апреля 2020 года, после получения соответствующего сообщения от ФИО4 посредством мессенджера WhatsApp и выплаты заработной платы в неполном размере, а настоящее исковое заявление в суд было ей направлено 15 июля 2020 года.

На основании изложенного, настоящий спор был правомерно рассмотрен судом по существу.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса РФ).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса РФ работодателями - физическими лицами являются в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.

Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

Трудовые отношения между работником и работодателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу, внесение записи в трудовую книжку) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями частью 2 статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Однако данную процессуальную обязанность ответчик не выполнил, в то время как истцом были представлены доказательства в обоснование заявленных ею требований.

Объяснения истца о месте и режиме работы, порядке трудоустройства, фактическом исполнении трудовых обязанностей, допуске ее к работе с ведома работодателя, согласуются как с письменными доказательствами по делу, так и с пояснения сторон, показаниями допрошенного свидетеля.

Так, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО4, пояснил, что с ФИО1 познакомился в 2019 году на заводе ОЗКТ, где она работала менеджером. В промежуток с конца февраля и начала марта 2020 года ему стало известно, что ФИО1 ищет работу, о чем он сообщил своему другу ФИО2 – генеральному директору ООО «Ланменг». Они пригласили истца на собеседование, по окончании которого она была приглашена на обучение 23 марта 2020 года, на которое, однако не явилась, сообщив ему, что не сможет приехать по личным обстоятельствам. Затем ФИО2 уехал в командировку и второе собеседование не состоялось. Между тем, свидетель предложил ей приехать в офис для проведения обучения, ввести в курс дела, что и было ей сделано. ФИО1 находилась в офисе три дня – 25, 26, 27 марта 2020 года (пользовалась компьютером, имела доступ к документам организации, находящимся там в электронном виде), в том числе и в отсутствие свидетеля. В указанный период истцом была произведена рассылка документов от имени работодателя на свое усмотрение, в том числе и в адрес прямых конкурентов. Также свидетель пояснял, что в указанный выше период в трудовых отношениях с ООО «Ланменг» не состоял, кадровыми вопросами данной организации не занимался, официально трудоустроен у ответчика лишь с 01 июня 2020 года, до этого по-дружески помогал ФИО2 в подготовке конкурсной документации.

Выполнение истцом должностных обязанностей подтверждается представленными в материалы дела копиями электронной переписки, согласно которой ФИО5 действительно с официальной электронной почты ООО «Ланменг» в период с 25 по 27 марта 2020 года направлялись соответствующие письма от имени работодателя на официальном бланке названной организации с печатью и подписью руководителя ФИО2; при этом в качестве исполнителя в них указана ФИО6

Данные обстоятельствами ответчиком в ходе рассмотрения дела также не оспаривались.

ФИО5 в суд первой инстанции были представлены скриншоты экрана мобильного телефона и электронной переписки в мессенджере «WhatsApp» с указанным выше свидетелем от 5, 23, 24, 25, 27, 28, 30 марта, 5, 13, 24 апреля 2020 года, где имеется направленное ему истцом резюме, между ними обсуждается порядок выхода истца на работу, ФИО4 сообщает ей адрес организации, сообщает о переходе организации на дистанционной режим работы после объявления Указом Президента РФ нерабочих дней, сторонами обсуждается вопрос о возможности организации работы истца на дому и обеспечения ее компьютером, истец задает свидетелю вопросы об оплате ее труда и т.д.

Содержание указанной переписки и ее подлинность самим ФИО4 не оспаривалась.

Кроме того, о наличии трудовых отношений между сторонами также безусловно свидетельствует и фактическая выплата истцу работодателем 24 апреля 2020 года заработной платы в сумме 3 000 рублей посредством перевода с карты супруги генерального директора ООО «Ланменг», что подтверждается детализацией операций по банковской карте истца.

Данное обстоятельство самим ФИО2 в ходе рассмотрения дела также не оспаривалась, он ссылался лишь на то, что сделать это его уговорил ФИО4

Доводы ответчика о том, что названная выплата является материальной помощью оказанной истцу, а не ее заработной платой, являются несостоятельными, поскольку сам ФИО2 пояснял в суде первой инстанции, что данная сумма была им определена по расчету, применяемому для исчисления средней заработной платы за фактически отработанное время (путем деления 20 000 рублей (размер ежемесячной заработной платы определенный сторонами на собеседовании) на количество рабочих дней в месяце и умножения на три дня фактического нахождения истца в офисе).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, 25, 26, 27 марта 2020 года ФИО1 находилась в офисе ООО «Ланменг», что ответчиком не оспаривалось, непосредственно осуществляла трудовую деятельность по должности менеджера от имени и в интересах работодателя, имела доступ к его имуществу, к официальным документам, отработанный период был ей оплачен.

Приведенные в апелляционной жалобе суждения ответчика о том, что ФИО1 была допущена к работе неуполномоченным лицом - ФИО4 который в трудовых отношениях с ООО «Ланменг» на тот период не состоял, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Как уже было указано выше действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».)

Действительно, на момент возникновения спорных правоотношений ФИО4 официально трудоустроен в ООО «Ланменг» не был, трудовые отношения надлежащим образом были оформлены между сторонами лишь 1 июня 2020 года, с указанной даты он принят на должность менеджера отдела продаж.

Между тем, нельзя проигнорировать тот факт, что ФИО4 на регулярной основе на протяжении длительного промежутка времени привлекался ФИО2 для осуществления трудовой деятельности в ООО «Ланменг», фактически выполнял функции сотрудника организации, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиком.

Собеседование ФИО1 с директором ООО «Ланменг» было организовано именно ФИО4, у него имелся свободный доступ в офис компании (имелись ключи), именно он проводил обучение истца, обеспечил ей доступ к непосредственному рабочему месту, определял порядок ее работы у ответчика, являлся связующим звеном между нею и ФИО2 (передавал истцу информацию о переходе на дистанционный режим работы, по просьбе истца выяснял у работодателя, будет ли ей выплачена заработная плата и т.д.).

Кроме того, в указанной переписке ФИО4 в ответ на требование ФИО1 выплатить ей заработную плату за отработанное время указывает 24 апреля 2020 года: «Евгения, вы у нас не работали», что очевидно говорит о том, что он также считал себя трудоустроенным у ответчика.

Таким образом, вывод суда о том, что к работе истец была допущена уполномоченным на то лицом, с ведома и по поручению работодателя является обоснованным, а то обстоятельство, что такие полномочия ФИО4 надлежащим образом не оформены, правового значения с учетом изложенного выше не имеет.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, в данном случае факт трудовых отношений между ООО «Ланменг» и ФИО4 не устанавливался судом, в постановленным решение отражены лишь выводы о наличии у ФИО4 соответствующих полномочий на допуск истца к работе, исходя из установленного в ходе рассмотрения дела взаимодействия между ФИО2, ФИО4 и ФИО1, с чем судебная коллегия по изложенным выше основаниям соглашается в полном объеме.

Если работодатель (его представитель, уполномоченный допускать лиц к работе) фактически допустит работника к работе, но, вопреки намерению сотрудника, не оформит письменный трудовой договор в установленный срок, суд может расценить это как злоупотребление правом (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15).

Более того, о недобросовестности ответчика в данном случае также свидетельствует и то обстоятельство, что с момента регистрации ООО «Ланменг» в качестве юридического лица 8 декабря 2016 года и до 1 июня 2020 года в штате указанной организации числился только ее генеральный директор.

Несмотря на это, в материалы дела ответчиком представлены: Корпоративное руководство ООО «Ланменг» от 9 декабря 2016 года, регулирующее нормы поведения сотрудников, способствующих эффективному развитию Компании; Положение о коммерческой деятельности ООО «Ланменг» от 31 декабря 2019 года; Должностная инструкция менеджера по продажам ООО «Ланменг» от 31 декабря 2019 года; Инструкции для участия представителей Компании в открытых конкурсах, по предоставлению документов Компании, по подписанию договоров, контрактов, по работе с Протоколом выбора поставщика, утверждённые 31 декабря 2020 года.

Указанные акты очевидно издавались работодателем для служебного пользования его работниками, однако, как уже было указано выше официально трудоустроенных сотрудников в названной организации не было, что между тем о фактическом отсутствии таковых свидетельствовать не может.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически уставная деятельность ООО «Ланменг» до 2019 года не осуществлялась, указанные выводы суда не опровергает, более того, ничем не подтверждена.

Суждения заявителя о том, что ФИО1 в спорный период не выполняла работу в интересах работодателя, что является обязательным условием для признания возникших отношений трудовыми, ею совершались действия, направленные против указанных интересов (произвела рассылку документов о стоимости и перечне продукции, предоставляемой ответчиком, в том числе и в адрес прямых конкурентов) не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся исключительно к оценке качества выполненной ею работы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что факт возникновения трудовых отношений между сторонами 25 марта 2020 года установлен допустимыми и достоверными доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части направлены на несогласие с правильно произведенной оценкой доказательств, что не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку оценка доказательств является исключительно прерогативой суда, а стороны таким правом не обладают.

Установив факт возникновения трудовых отношений 25 марта 2020 года, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что они были прекращены по инициативе работодателя, и истец была уволена с занимаемой должности 5 апреля 2020 года.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции обстоятельствам дела не соответствуют и имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются.

Так, в материалах дела имеется указанная выше переписка в мессенджере «WhatsApp» между ФИО1 и ФИО4 следующего содержания:

25 марта 2020 года ФИО4 сообщил истцу о переходе ООО «Ланменг» с 30 марта по 5 апреля 2020 года на дистанционный режим работы в связи с введением на территории РФ режима самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), также указано «если нужен ноутбук, то можешь его взять».

30 марта 2020 года ФИО1 ответила «я в течение дня заеду в офис за ноутом», а 5 апреля 2020 года написала: «Саша, привет! Мы выходим завтра?», указанное сообщение оставлено без ответа.

13 апреля 2020 года истец пишет ФИО4: «Саша привет. Денюжек нет?», на что он ей отвечает: «Женя, привет. Завтра у Юрия Алексеевича спрошу. Сейчас дистанционно работаем. В среду на отгрузке с ним встречаюсь».

24 апреля 2020 года ФИО1 пишет: «Саша, привет. Конечно, то что я не была у вас оформлена прям медвежью услугу сама себе сделала. Так бы я сейчас уволенная после первого марта, получала бы 1 мрот по безработице по 3 000 на детей. Но… считают только официальное оформление. Так вы меня и не рассчитали. Мне придется доказывать через суд, что я у вас работала, и то что причиталось с биржи я буду взыскивать с вас. Без обид! По факту я работала, но ни с биржи получить ничего не могу, ни вы меня не рассчитали. Доказать я смогу. У меня выхода другого нет. Я один кормилец в семье».

На данное сообщение ФИО4 ответил: «Женя, привет. Сама поняла, что написала?», а позднее «Евгения, вы у нас не работали. Если необходима финансовая материальная помощь, то присылайте номер карты».

Таким образом, из представленной переписки не следует, что ФИО1 была уволена работодателем, 24 апреля 2020 года ей было сообщено, что у ответчика она не работала в принципе.

При этом согласно данной переписке с 30 марта 2020 года ООО «Ланменг» перешло на удаленный режим работы, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицала.

Как следует из уточненного искового заявления ей действительно было предложено работодателем взять для работы дома ноутбук в офисе, который впоследствии она забирать не стала, поскольку на тот момент на территории Омской области уже был введен режим самоизоляции.

Из указанного следует, что ФИО1 не оспаривает, что фактически с 30 марта 2020 года она должностные обязанности в ООО «Лагменг» не исполняла.

В суде апелляционной инстанции она поясняла, что 15 апреля 2020 года встала на учет в службу занятости в качестве безработной, ей назначено соответствующее пособие.

По сведениям, представленным КУ ЦЗН города Омска на запрос судебной коллегии с целью проверки указанных доводов, ФИО1 действительно 15 апреля 2020 года обратилась в центр занятости по вопросу оказания государственных услуг в области содействия занятости населения, в соответствии с приказом от 27 апреля 2020 года №118Д05/20 с 17 апреля 2020 года она поставлена на учет в качестве безработной и ей назначено пособие по безработице, впоследствии выплачиваемое ей до 16 октября 2020 года в среднем размере 15 000 рублей.

Следовательно, именно по инициативе ФИО1 трудовые отношения с ответчиком не были продолжены, о чем свидетельствует указанная выше переписка, ее постановка на учет в службе занятости в качестве безработной, то есть в качестве лица не трудоустроенного и не имеющего дохода.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прекращение трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя не имело место быть, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным не усматривается.

Кроме того, из представленной переписки и пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что по состоянию на 15 апреля 2020 года она считала свои права нарушенными только в части неоплаты труда за период с 25 марта по 5 апреля 2020 года.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19" период с 30 марта по 8 мая 2020 года объявлен нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

При этом, Указом Президента от 2 апреля 2020 года N 239 приостановлена (ограничена) деятельность всех находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей за исключением закрытого перечня организаций, предусмотренного пунктом 4.

Следовательно, в любом случае с 30 марта 2020 года истец могла находиться дома, не осуществляя при этом трудовую деятельность, и за ней должна была быть сохранена средняя заработная плата.

На основании изложенного, за период с 25 по 27 марта 2020 года ФИО1 полагается заработная плата за отработанные в ООО «Ланменг» дни, а с 30 марта по 16 апреля 2020 года установленный названными выше Указами Президента РФ сохраненный заработок, поскольку уже 17 апреля 2020 года она признана безработной, ей назначено пособие по безработице.

Так, за период с 25 по 27 марта 2020 года с ООО «Ланменг» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата в сумме 2 857 рублей 14 копеек (20 000 (оговоренная сторонами заработная плата) / 21 (рабочий день в марте 2020 года) ? 3 (отработанные дни)).

За период с 30 по 31 марта 2020 года средний заработок истца составил 1 904 рубля 76 копеек (20 000 (оговоренная сторонами заработная плата) / 21 (рабочий день в марте 2020 года) ? 2 (количество дней в периоде)).

За период с 1 по 16 апреля 2020 года (включительно) средний заработок составил 10 909,09 (20 000 (оговоренная сторонами заработная плата) / 22 (количества рабочих день в апреле 2020 года) ? 12 (количество дней в периоде)).

Итого: 15 671 рубль.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Ланменг» (за вычетом фактически выплаченной заработной платы в размере 3 000 рублей) подлежит взысканию 12 671 рубль, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, на ООО «Ланменг» судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о работе в должности менеджера с 25 марта по 16 апреля 2020 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ.

При этом, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела: незначительный период осуществления трудовой деятельности истца у ответчика, объем нарушенных прав истца, изменение решение суда в указанной выше части, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости определения компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку в силу статьи 393 Трудового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению имущественных требований, требований не имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 106 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 сентября 2020 года изменить.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Ланменг» и ФИО1 с 25 марта 2020 года по 16 апреля 2020 года на условиях выполнения трудовой функции менеджера с оплатой труда в размере 20 000 рублей в месяц.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ланменг» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о работе в должности менеджера с 25 марта по 16 апреля 202 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ланменг» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 25 марта по 16 апреля 2020 года - 12 671 рубль, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг нотариуса 10 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ланменг» в доход бюджета города Омска государственную пошлину 1 106 рублей.

Председательствующий

Судьи