Гражданский кодекс часть 1

по иску П.Р.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.Р.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Омску, УМВД России по Омской области, в обоснование указав, что с 7 сентября 2018 года проходил службу в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного дежурной части Отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску. Приказом начальника УМВД России по г. Омску № <...> от 21 марта 2023 года уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившегося в передаче служебных сведений конфиденциального характера третьему лицу в неустановленном нормативными правовыми актами порядке. Полагал, что допущенное им нарушение не является грубым, в связи с чем увольнение со службы является необоснованным и незаконным.

Просил признать приказ начальника УМВД России по г. Омску № <...> от 21 марта 2023 года в части увольнения со службы в органах внутренних дел и приказ УМВД России по Омской области от 9 марта 2023 года № <...> от 9 марта 2023 года незаконными, восстановить его на службе в органах внутренних дел в звании капитана полиции в должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску; взыскать с УМВД России по г. Омску денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 8 июня 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Омской области.

В судебных заседаниях истец П.Р.Н. и его представитель адвокат Котенко В.Б. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Не отрицая факт передачи истцом Р.Р.А. сведений о наличии судимости в отношении граждан Гражданин № 1 и Гражданин № 2, указывали, что служебные проверки от 20 июня 2022 года и 16 декабря 2022 года в отношении истца проведены формально, без соблюдения установленных правил, о проведении служебной проверки по заявлению Н.И.Н. истцу не было известно. В ходе данных проверок не были приняты исчерпывающие меры к установлению фактических обстоятельств, не установлен характер и размер вреда, якобы причиненного в результате совершения истцом дисциплинарного проступка. Полагали, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено без учета тяжести совершенного проступка и его характера, а также отношения истца к службе и его прежнего поведения.

Представители ответчиком УМВД России по г. Омску ФИО1 и УМВД России по Омской области ФИО2, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований, полагали привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы законным и обоснованным.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Омской области судебное заседание своего представителя не направила, извещена о дате и месте судебного заседания надлежаще.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец П.Р.Н. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Вновь ссылается на малозначительность совершенного им дисциплинарного проступка, указывая на то, что сведения из ИБД ИЦ УМВД России по Омской области о судимостях граждан Гражданин № 1 и Гражданин № 2 оказались не в публичном пространстве или распоряжении посторонних граждан или неограниченного круга лиц, а были представлены в арбитражный суд в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, данные сведения не являются частной, личной или семейной тайной, не относится к защите чести и доброго имени, поскольку граждане были привлечены к уголовной ответственности за преступление публичного характера, а уголовные дела в отношении указанных граждан были рассмотрены в открытых судебных заседаниях. Полагает, что дисциплинарное взыскание было применено без учета малозначительности совершенного проступка и его характера, а также без учета ответственного отношения истца к несению службы и его прежнего примерного поведения. Более того, при проведении служебной проверки не были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению такого проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих его дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел. Вновь приводит доводы о том, что на день увольнения стаж его непрерывной службы в органах внутренних дел в календарном исчислении превышал 19 лет, при этом за время службы он имеет 22 поощрения и дважды был награжден медалями «За отличие в службе» III и II степени. Обращает внимание на отсутствие в его действиях корыстных целей и мотивов, а также каких-либо негативных последствий в результате этого проступка.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец обращает внимание, что в заключении служебной проверки от 20 июня 2022 года по обращению Н.И.П., положенного в основу приказа № <...> от 9 марта 2023 года, прямо указано, что он не был ознакомлен и до него не было доведено под роспись распоряжение УМВД России по Омской области от 3 октября 2020 года № <...> «Об организации защиты служебной информации». Кроме того, обращает внимание на наличие в названном заключении указания на истечение шестимесячного срока для привлечения его к дисциплинарной ответственности. В данной связи полагает приказ № <...> от 9 марта 2023 года незаконным. Также указывает, что с названным приказом он ознакомлен не был, о наложении дисциплинарного взыскания ему объявлено не было.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчики УМВД России по г. Омску, УМВД России по Омской области, прокурор Кировского административного округа г. Омска просят постановленное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Котенко В.Б., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал в полном объеме.

Истец П.Р.Н., явившийся в судебное заседание после перерыва, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представители ответчика УМВД по г. Омску ФИО3, после перерыва - ФИО1, представитель ответчика УМВД России по Омской области ФИО4, действующие на основании доверенностей, полагали решение суда законным и обоснованным. Указывали, что при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности было учтено, что истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины – третьему лицу, не имеющему доступ к информационной базе УМВД, была разглашена служебная информация, доступ к которой ограничен, что ранее истец привлекался к ответственности за нарушение порядка передачи служебных сведений, за период службы имел не только поощрения, но и несколько дисциплинарных взысканий.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2004 года П.Р.Н. проходил службу в органах внутренних дел – структурных подразделениях УМВД России по Омской области на различных должностях, с 5 сентября 2018 года назначен на должность оперативного дежурного дежурной части Отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску (л.д. 44 том 1).

9 марта 2023 года начальником УМВД России по Омской области издан приказ № <...> о наложении на П.Р.Н. дисциплинарного взыскания в виде расторжения контракта по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пункта 26 должностной инструкции оперативного дежурного дежурной части ОП № <...> УМВД России по г. Омску, пунктов 1, 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 5 Инструкции по организации деятельности по обращению со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 9 ноября 2018 года № <...>, пункта 13.3 Наставления, а именно: обращение к ИБД с целью получения информации, содержащейся в централизованных учетах, не связанное с выполнением служебных обязанностей, и разглашение без законных оснований полученной информации ограниченного распространения в отношении Гражданин № 1 и Гражданин № 2, путем передачи учетных документов Р.Р.А., не имеющему по роду служебной деятельности допуска к банкам данных (л.д. 159-162 том 1).

Указанные обстоятельства установлены в ходе проведенной в период с 21 ноября по 16 декабря 2022 года в отношении оперативного дежурного дежурной части ОП № <...> УМВД России по г. Омску капитана полиции П.Р.Н. служебной проверки и нашли отражение в заключении по материалам служебной проверки от 16 декабря 2022 года (л.д. 121-127 том 1).

Приказом начальника УМВД России по г. Омску от 21 марта 2023 года № <...> 27 марта 2023 года с капитаном полиции П.Р.Н. расторгнут контракт, он уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д. 21 том 1).

Полагая увольнение незаконным, ссылаясь на несоразмерность совершенного дисциплинарного проступка и примененного к нему дисциплинарного взыскания, П.Р.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины, в связи с чем пришел к выводу о том, что увольнение истца соответствует закону, порядок и процедура расторжения служебного контракта соблюдены, избранный вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), в соответствии с подпунктом «ж» пункта 5 которого на сотрудника возложена обязанность не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

Пункты 1, 2 статьи 9 указанного федерального закона определяют, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно пункту 3 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года N 188, к сведениям конфиденциального характера относятся в частности служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна).

Согласно статье 47 Федерального закона 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1).

Согласно пункту 5 части 2 названной статьи к грубым нарушениям служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел относится разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В соответствии со статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2386-О).

Из содержания приведенных норм с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Разглашение служебной тайны, ставшей известной сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за такое грубое нарушение служебной дисциплины предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Осуществляя же судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства совершения проступка и его последствия, предыдущее отношение сотрудника к прохождению службы.

Из материалов служебной проверки следует, что основанием для ее проведения служебной проверки в отношении истца послужила информация, изложенная в рапорте заместителя начальника ОРЧ СБ УМВД России по Омской области майора полиции А.В.А. от 21 ноября 2022 года (л.д. 60 том 1).

Согласно рапорту 28 октября 2022 года в ОРЧ СБ УМВД России по Омской области поступили обращения Гражданин № 1 и Гражданин № 2 о том, что 26 октября 2022 года в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Омской области адвокатом В.Б. Котенко были представлены сведения относительно указанных граждан, содержащиеся в ИБД ИЦ УМВД России по Омской области. В рамках предварительной проверки по данному факту установлено, что 12 апреля 2022 года запросы в ИБД ИЦ УМВД России по Омской области в отношении Гражданин № 1 и Гражданин № 2, без наличия оснований, осуществлены с учетной записи пользователя оперативного дежурного ОП № <...> УМВД России по г. Омску капитана полиции П.Р.Н., полученные сведения переданы третьим лицам, в связи с чем, не была обеспечена информационная безопасность указанных информационных ресурсов, что повлекло за собой нарушение прав Гражданин № 1 и Гражданин № 2.

П.Р.Н. в своих объяснениях факт передачи сведений относительно Гражданин № 1 и Гражданин № 2 своему родственнику Р.Р.А. подтвердил, указав, что информацию из ИБД ИЦ УМВД России по Омской области передал безвозмездно, не знал, что Р.Р.А. воспользуется предоставленной информацией в рамках судебного процесса.

Р.Р.А. также не оспаривали данные обстоятельства, пояснив, что в апреле-мае 2022 года он обратился к П.Р.Н. с вопросом о возможности узнать, имеется ли судимость у Гражданин № 2 и Гражданин № 1, через пару дней П.Р.Н. показал ему информацию, которой он на тот момент уже владел, в связи с чем порвал переданные П.Р.Н. листы. Указанные сведения своему представителю не передавал.

Одновременно с проведением служебной проверки, материалы проверки КУСП № <...> от 15 ноября 2022 года на основании постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 21 ноября 2022 года были переданы в следственный отдел СО по ЦАО СУ СК России по Омской области в связи с наличием в действиях П.Р.Н. признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 75 том 1).

Кроме того, по результатам проведенного в рамках предварительной проверки исследования изъятого в ходе осмотра помещения дежурной части ОП № <...> УМВД России по г. Омску, мобильного телефона, принадлежащего капитану полиции П.Р.Н., установлено, что последним, а также другими сотрудниками УМВД России по г. Омску передаются служебные сведения конфиденциального характера в виде электронных копий документов в неустановленном ведомственными нормативными правовыми актами порядке, а именно – через мобильное приложение WhatsApp, позволяющее обмениваться сведениями через незащищенную информационную телекоммуникационную сеть интернет.

Таким образом, факт совершения грубого нарушения служебной дисциплины оперативным дежурным дежурной части ОП № <...> УМВД России по г. Омску П.Р.Н., выразившейся в обращении к ИБД с целью получения информации, содержащейся в централизованных учетах, не связанное с выполнением служебных обязанностей и разглашении без законных оснований полученной информации ограниченного распространения путем передачи учетных документов лицу, не имеющему по роду служебной деятельности допуска к банкам данных, установлен в ходе служебной проверки.

Указанные действия истца, с учетом приведенных положений, безусловно подпадают под понятие грубого нарушения служебной дисциплины, за совершение которого представитель нанимателя наделен правом привлечь сотрудника к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения со службы, при этом реализация данного права не поставлена в зависимость от наличия у работника дисциплинарных взысканий.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец не оспаривал факт совершения вышеуказанного дисциплинарного проступка, ссылался на его малозначительность и отсутствие причинения вреда гражданам, в отношении которых были распространены охраняемые государством сведения.

С правомерностью данных доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться.

Как было указано ранее, в статье 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ прямо предусмотрено, что разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность, является грубым нарушением служебной дисциплины.

Таким образом, малозначительным данный проступок в любом случае признан быть не может и не требует дополнительной оценки.

В суде апелляционной инстанции, истец и его представитель также ссылались на отсутствие причинения вреда Гражданин № 1 и Гражданин № 2, в связи с чем заявили ходатайство об их допросе в качестве свидетелей.

По правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Отклоняя названное ходатайство, судебная коллегия, во-первых, руководствуясь приведенными положениями, исходила из того, что истец не просил в суде первой инстанции о допросе указанных лиц в качестве свидетелей, что исключает принятие их судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.

Кроме того, правовой статус информации, содержащейся в интегрированных банках данных, определен в Наставлении.

В пункте 8 Наставления указано, что автоматическое ведение централизованных учетов осуществляется ГИАЦ МВД России и ИЦ путем формирования интегрированного банка данных федерального уровня, интегрированного банка данных регионального уровня, а также автоматизированных информационно-поисковых систем и автоматизированных банков данных.

В силу пункта 13.3 Наставления, в целях обеспечения сохранности и защиты информации, содержащейся в централизованных учетах, запрещено передавать учетные документы и внешние носители с информацией лицам, не имеющим по роду служебной деятельности допуска к банкам данных.

При этом в соответствии с пунктом 12 Инструкции по организации доступа к интегрированным банкам данных коллективного пользования федерального и регионального уровней, утвержденной приказом УМВД России по Омской области от 10 июня 2020 года № <...>, пользователь несет персональную ответственность в соответствии с законодательством за использование информации ИБД не в служебных целях, за распространение, разглашение (утрату), несанкционированную передачу третьим лицам конфиденциальных сведений, полученных при работе с ИБД.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено и истцом не оспаривалось, что сведения о наличии у указанных граждан судимости были получены им путем обращения к интегрированному банку данных МВД, доступ к которому у него имелся в силу занимаемой должности, но в отсутствие какой-либо служебной необходимости, а впоследствии переданы третьему лицу, не имеющему доступ к такой информации.

Таким образом, доводы жалобы о том, что сведения о наличии судимости у Гражданин № 1 и Гражданин № 2 не относятся к охраняемым законом ввиду публичного характера преступлений, за которые были привлечены к уголовной ответственности, подлежат отклонению.

Само по себе использование и распространение содержащейся в ИБД информации в нарушение установленного законом порядка причиняет вред не только гражданам, в отношении которых она распространена и использована, но и государству, принявшему на себя обязательство по обеспечению ограниченного доступа к охраняемой законом информации и запрета на свободное использование такой информации неограниченным кругом лиц.

В данной связи свидетельские показания указанных граждан и их субъективное восприятие в настоящее время сложившейся ситуации правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, при том, что ранее они, обращаясь с заявлением в правоохранительные органы, указывали на нарушение своих прав.

Для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения и принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 285-286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии П.Р.Н. состава преступления.

Так, часть 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Следовательно, наличие существенного нарушения прав и законных интересов граждан в случае разглашения служебной тайны является условием для привлечения сотрудника, допустившего распространение указанных сведений, к уголовной ответственности, а не к дисциплинарной.

Между тем, согласно пункту 5 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ разглашение конфиденциальной информации сотрудником органов внутренних дел признается грубым нарушением служебной дисциплины как раз в случае, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Таким образом, отсутствие существенных негативных последствий в результате совершенного истцом проступка, а также отсутствие у него корыстных целей при его совершении, явившиеся основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, вопреки доводам истца, не могут свидетельствовать о малозначительности такого дисциплинарного проступка.

Таким образом, вопреки доводам в апелляционной жалобе истца, служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением процедуры, порядка и сроков ее проведения, предусмотренных Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № <...>.

Из содержания приказа УМВД России по Омской области от 9 марта 2023 года № <...> следует, что при выборе вида дисциплинарного взыскания представителем нанимателя было принято во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, тот факт, что ранее по результатам служебной проверки от 20 июня 2022 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора публично в устной форме за передачу служебных сведений конфиденциального характера в виде электронных копий документов, содержащих информацию о происшествиях, зарегистрированных в КУСП ОП № <...> УМВД России по г. Омску, в неустановленном ведомственными нормативными актами порядке, а именно через мобильное приложение WhatsApp, но необходимых выводов не сделал.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители ответчиков поясняли, что при увольнении истца со службы были приняты во внимание продолжительность прохождения им службы в органах внутренних дел и его положительная характеристика, тот факт, что за период службы сотрудник имел не только поощрения, но и семь раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде строгого выговора, была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, выразившегося в нарушении конституционного права граждан на охрану со стороны государства их персональных данных.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такой оценкой обстоятельств, учтенных представителем нанимателя при выборе вида дисциплинарного взыскания за совершенный истцом проступок, и с обоснованностью увольнения истца за грубое нарушение служебной дисциплины.

При увольнении истца 23 марта 2023 года продолжительность выслуги лет составила 21 год 15 дней.

Согласно представленной в материалы дела справки П.Р.Н. имеет 22 поощрения, в 2013 году был награжден медалью «За отличие в службе» III степени, в 2017 году – медалью «За отличие в службе» II степени, за период службы на него было наложено 7 дисциплинарных взысканий.

В целях оценки соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия предложила ответчику по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить в качестве дополнительных доказательств по делу приказы о применении дисциплинарных взысканий, а также информацию о поощрениях П.Р.Н.

Из послужного списка истца следует, что за весь период службы, начиная с 2004 года он, действительно, неоднократно поощрялся в виде почетных грамот, благодарностей, денежных премий, награжден медалями «За отличие в службе», в том числе I степени, в октябре 2022 года (л.д. 206-208 том 2).

В то же время истец семь раз был привлечен к дисциплинарной ответственности, за совершение проступков в период осуществления им обязанностей по должности дежурного и оперативного дежурного Отдела полиции № <...> УМВД России ПО Омской области.

Так, приказом № <...> от 29 декабря 2011 года П.Р.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за не выяснение установочных данных заявителя, не регистрацию сообщения о преступлении в КУСП;

- приказом № <...> от 21 сентября 2015 года - к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что заявление гражданина Г.О.К. не было приято и зарегистрировано, не был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления;

- приказом № <...> от 25 августа 2015 года - к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не регистрацию принятого сообщения в КУСП;

- приказом № <...> от 18 октября 2019 года - к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не организацию незамедлительного выезда сотрудников комплексных сил на место происшествия по сообщению К.Л.А. от 18 августа 2019 года;

- приказом № <...> от 7 ноября 2019 года - к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несообщение в УМВД России по Омской области информации о происшествии, содержащем признаки состава преступления, предусмотренного статьей 111 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- приказом № <...> от 16 июля 2020 года - к дисциплинарной ответственности в виде замечания за непринятие незамедлительных мер по своевременному направлению 20 апреля 2020 года сведений в автоматизированный учет «Автопоиск» ИЦ УМВД России по Омской области по транспортному средству марки ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак <***>;

- приказом № <...> от 8 апреля 2022 года - к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не организацию незамедлительного выезда на место происшествия сотрудников полиции, находящихся у него в оперативном подчинении на поступившее сообщение от гражданки С.М.Г., зарегистрированное в 23-35 часов в КУСП № <...> от 7 марта 2022 года (снято досрочно приказом от 8 июня 2022 года) (л.д. 196-205 том 2).

Таким образом, из представленных приказов следует, что дисциплинарные проступки были совершены истцом в период несения службы по должности дежурного и оперативного дежурного дежурной части ОП № <...>, выражались в неисполнении/ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей по данной должности.

Ответчиком при определении меры дисциплинарного взыскания помимо прочего было учтено заключение по результатам проведенной в отношении истца служебной проверки в июне 2022 года.

Из заключения служебной проверки от 20 июня 2022 года следует, что она была проведена в связи с результатами проверки по обращению гражданина Н.И.П., который указывал, что с 4 июня 2021 года на его номер мобильного телефона через приложение WhatsApp периодически поступали сканы документов, содержащие служебную информацию о происшествиях и персональные данные граждан, а также данные сотрудников ОП № <...> УМВД России по г. Омску (л.д. 168-170 том 1, л.д. 25-58 том 2).

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что сообщения Н.И.П. приходят с номера телефона, абонентом которого является П.Р.Н., опрошенные П.Р.Н. и участковый уполномоченный полиции С.А.А. пояснили, что гражданина Н.И.П. не знают, информация для реагирования на поступающие сообщения о преступлении, административном правонарушении, о происшествии сотрудниками ОП № <...>, либо нарядам полиции передается посредством мобильной связи через приложение WhatsApp, что подтверждено и содержанием переписки в мобильных телефонах указанных сотрудников (л.д. 172-178 том 1).

В заключении служебной проверки указано, что за факт передачи сведений конфиденциального характера через приложение WhatsApp гражданину Н.И.П., не имеющему право доступа к указанной информации, П.Р.Н. не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности ввиду истечения шестимесячного срока с даты совершения дисциплинарного проступка (пункт 2).

В то же время согласно пункту 3 заключения к П.Р.Н. необходимо применить дисциплинарное взыскание в виде выговора публично в устной форме за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, поскольку при осуществлении служебной деятельности выполнял служебные обязанности недобросовестно, неоднократно допускал передачу служебных сведений в неустановленном нормативными правовыми актами порядке, а именно – через мобильное приложение WhatsApp, позволяющее обмениваться сведениями через Интернет.

Таким образом, ранее истцом уже были допущены нарушения порядка передачи служебной информации, ограниченного использования, что повлекло доступ к ней третьих лиц.

Вопреки утверждению истца, о проведении указанной служебной проверки он был поставлен в известность, давал соответствующие объяснения (л.д. 161 том 1).

Тот факт, что истец не был ознакомлен с распоряжением УМВД России по Омской области от 3 октября 2016 года № <...>, запрещающим передачу служебных сведений, электронных копий документов посредством ресурсов сети Интернет и сервисов передачи данных, не разработанных (согласованных) для использования в системе МВД России, на что указано в заключении служебной проверки, вопреки доводам апелляционной жалобы не препятствует учету указанного выше проступка при избрании представителем нанимателя меры дисциплинарного взыскания.

Помимо названного распоряжения порядок оформления и передачи служебных документов предусмотрен Инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 года № <...>, положения которой истец обязан знать.

Из установленных обстоятельств следует, что истец неоднократно ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, при этом использовал занимаемое им служебное положение, предоставляющее доступ к конфиденциальной информации, в личных целях, что противоречит установленным законом повышенным требованиям и стандартам к гражданам, проходящим службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Ссылка истца на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку приведенный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам дела (увольнение сотрудника за аналогичный проступок было применено в отсутствие дисциплинарных взысканий за весь период службы).

В своей апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что ответчиком не были приняты во внимание обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок.

Истцом не оспаривался установленный материалами служебной проверки от 16 декабря 2022 года тот факт, что 23 мая 2022 года с его учетной записи были осуществлены запросы в ИБД ИЦ УМВД России по Омской области в отношении Гражданин № 1 и Гражданин № 2 в отсутствие служебной необходимости, данные сведения были распечатаны и переданы третьему лицу – Р.Р.А.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что указанная информация из одного правоохранительного органа поступила в другой - арбитражный суд, отклоняется как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, поскольку в период службы истца имели место быть не только поощрения, но и неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности, при том, что все совершенные им проступки связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением должностных обязанностей за период службы в отделе полиции № <...>, последний дисциплинарный проступок совершен при злоупотреблении своими служебными полномочиями и связан с нарушением конституционного права граждан на охрану персональных данных и обязательства государства по охране данной конфиденциальной информации, то судебная коллегия, несмотря на длительный период службы в органах внутренних дел, положительную характеристику от непосредственного начальника, исходя из всех установленных по делу обстоятельств, находит вывод суда о том, что избранный представителем нанимателя вид дисциплинарного взыскания в виде расторжения контракта и увольнения со службы соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины.

Наличие у истца на иждивении несовершеннолетних детей с учетом того, что он в настоящее время является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД России, к иным выводам не ведет.

Не находит судебная коллегия и оснований не согласиться с выводами суда о соблюдении ответчиком порядка и сроков привлечения П.Р.Н. к дисциплинарной ответственности.

Как указывалось ранее, порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Таким образом, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки и не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а исполнено не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Из материалов дела следует, что дисциплинарный проступок П.Р.Н., выразившейся в его обращении к учетам и передачи полученных сведений третьему лицу, не имеющим на это права, был совершен 23 мая 2022 года.

При этом указанное нарушение выявлено ответчиком только 28 октября 2022 года после проведения проверки по обращениям граждан Гражданин № 2 и Гражданин № 1, в связи с чем 21 ноября 2022 года заместителем начальника ОРЧ СБ УМВД России по Омской области был подан рапорт о проведении служебной проверки.

16 декабря 2022 года начальником УМВД России по Омкой области было утверждено заключение по материалам служебной проверки, на основании которого приказом от 9 марта 2023 года № <...>П.Р.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с названным приказом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сотрудник был ознакомлен в этот же день.

Приказом УМВД России по г. Омску от 21 марта 2023 года № <...> дисциплинарное взыскание было исполнено: истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Таким образом, с момента совершения П.Р.Н. дисциплинарного проступка (23 мая 2022 года) до момента привлечения его к дисциплинарной ответственности (9 марта 2023 года) прошло 9 месяцев 16 дней.

Вместе с тем, надлежит отметить, что в периоды с 6 июня по 6 июля 2022 года (30 дней) и со 2 по 18 февраля 2023 года (17 дней) истцу были предоставлены учебные отпуска, в период с 25 августа по 3 октября 2022 года (40 дней) он находился в основном оплачиваемом отпуске, а в период с 4 по 18 октября 2022 года (15 дней), с 22 по 28 октября 2022 года (7 дней) – в дополнительном оплачиваемом отпуск, в период с 21 декабря 2022 года по 1 февраля 2023 года (43 дня) он был временно нетрудоспособен, в общей сложности 5 месяцев 2 дня (л.д. 101, 118-119, том 1).

С учетом указанных периодов, подлежащих исключению, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены ответчиком, в том числе шестимесячный срок наложения дисциплинарного взыскания со дня его совершения, месячный срок со дня составления заключения по результатам служебной проверки и двухмесячный срок для исполнения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В данной связи судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности правильными.

Следовательно, ввиду соблюдения ответчиком порядка и процедуры привлечения П.Р.Н. к дисциплинарной ответственности, обоснованности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, оснований для признания незаконными приказов от 9 марта 2023 года № <...> и от 21 марта 2023 года № <...> и их отмены не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности увольнения П.Р.Н. со службы в органах внутренних дел.

В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В названной связи судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 11 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года.