Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 15 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гайнуловой Т. И. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Ильиной Н. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Гайнуловой Т. И. в пользу Ильиной Н.

П. ущерб, причиненный преступлением, в размере 168 571 рубль и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 722 рубля 12 копеек, а всего 294 293 рубля 12 копеек.

Взыскать с Гайнуловой Т. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 142 рубля 93 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ответчика Гайнуловой Т.И. – Молодцевой Т.А., объяснения истца Ильиной Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильина Н.П. обратилась в суд с иском к Гайнуловой Т.И. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в котором просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 168 571 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 065 рублей (л.д.11, 42).

В обоснование указала, что в отношении ответчика Гайнуловой Т.И. и иных лиц ДД.ММ.ГГГГ был вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании Апелляционного определения суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда, подтверждающий виновность ответчика Гайнуловой Т.И. в совершении преступления, связанного с мошенническим завладением денежными средствами истца в размере 340 654 руб.

В рамках уголовного дела заявляла гражданский иск о взыскании с Гайнуловой Т.И. денежных средств, но по приговору суда её гражданский иск, так же как и у других потерпевших, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В дальнейшем часть этой суммы была возмещена другими соучастниками преступления - Прибаловым А.Б., Пантюковой А.Н., Разинкиным В.А., которые были осуждены ранее ответчицы Гайнуловой Т.И.

Все платежи, поступившие от Прибалова А.Б., Пантюковой А.Н., Разинкина В.А., отражены в расчёте.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г Новосибирска постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Гайнулова Т.И., в апелляционной жалобе её представитель – Молодцев В.А. просит решение суда отменить; производство по делу прекратить (л.д.71-72).

В обоснование жалобы указывает, что приговором Ленинского районного суда <адрес> по уголовному делу № установлена сумма невозмещенного ущерба, причиненного Ильиной Н.П. преступлением - 203 654 руб.

Указанным приговором суда сумма ущерба (203 654 руб.) взыскана с Разинкина В.А., Прибалова А.Б. и Пантюковой (Самусенко) А.Н. солидарно в пользу Ильиной Н.П.

После приговора солидарные должники выплатили Ильиной Н.П. денежные средства, в связи с чем, суд с учетом размера заявленных требований определил размер невозмещенного ущерба Ильиной Н.П. в сумме 168 571 рубль.

Суд в обжалуемом решении сослался на положения ст.322, ст.1080 ГК РФ, ст.34 УК РФ, согласно которым лица, совместно причинившие вред (соисполнители преступления) несут солидарную ответственность за причиненный материальный вред. На основании чего, суд пришел к выводу, что с Гайнуловой Т.П. также подлежит взысканию в пользу Ильиной Н.П. сумма невозмещенного ущерба.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования резолютивной части обжалуемого решения суда, Гайнулова Т.П. обязана будет выплачивать Ильиной Н.П. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, не солидарно с другими участниками преступления, а независимо от них.

В связи с чем, у Ильиной Н.П. возникает право на двойное взыскание одной и той же суммы материального ущерба, причиненного преступлением: как с Разинкина В.А., Прибалова А.Б. и Пантюковой (Самусенко) А.Н. на основании приговора, так и с Гайнуловой Т.П. на основании решения суда.

Поскольку требования, Ильиной Н.П. о взыскании в ее пользу материального ущерба, причиненного преступлением, судом уже были разрешены, а двойное взыскание суммы материального ущерба в пользу гражданского истца недопустимо, производство по делу о взыскании с Гайнуловой Т.П. в пользу Ильиной Н.П. ущерба, причиненного преступлением, подлежало прекращению в силу абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Данное ходатайство стороной ответчика было заявлено, однако суд отказал в его удовлетворении.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ).

Федеральный законодатель - исходя из требований ст.ст.46-53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции РФ - закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения; этим, однако, не исключается возможность установления в рамках того или иного вида судопроизводства особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при рассмотрении определенных категорий дел (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года №1-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2017 года №1442-О).

Одной из таких процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст.52 Конституции РФ, п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ), является предъявление гражданского иска: потерпевший может по своему усмотрению предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, либо в рамках производства по уголовному делу, либо в порядке гражданского судопроизводства - с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением.

Частью 2 ст.309 УПК РФ предусмотрена возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В случае признания в приговоре права за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска суд обязан установить для этого соответствующие фактические и правовые основания.

Следовательно, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 №5-П и от 5 февраля 2007 №2-П.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Гайнулова Т. И. была признана виновной и осуждена за создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, руководство таким сообществом (организацией), входящими в него (нее) структурными подразделениями, координация преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработка планов и создание условий для совершения преступлений такими группами, раздел сфер преступного влияния и преступных доходов между ними, совершенные лицом с использованием своего влияния на участников организованных групп.

Согласно приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гайнуловой Т.И., в период с марта по апрель 2013 года участники преступного сообщества (преступной организации) Гайнулова Т.И., другое лицо №, другое лицо №, Резинкин В.А. и участники организованной преступной гриппы как структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации) Прибалов А.Б. и Самусенко А.Н., из корыстных побуждений, путём обмана похитили денежные средства Ильиной Н.П. на общую сумму 340 654 рублей, чем причинили материальный ущерб в крупном размере.

Таким образом, вина ответчицы Гайнуловой Т.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в частности, в совершении хищения имущества Ильиной Н.П. на сумму 340 654 руб., путём обмана, организованной группой, в крупном размере, в период с марта по апрель 2013 года установлена указанным вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Ильина Н.П. признана гражданским истцом, однако гражданский иск в рамках уголовного дела рассмотрен не был, поскольку был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение иска.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчицы Гайнуловой Т.И. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённое организованной группой, в крупном размере, повлекшее, в частности причинение ущерба в размере 340 654 рублей Ильиной Н.П., данные обстоятельства являются преюдициальными, и не подлежат установлению в рамках настоящего гражданского дела.

По приговору Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Губина С.В., Прибалов А.Б., Пантюкова (Самусенко) А.Н., Герасимова М.А., Мамлиев И.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК ГФ, Разинкин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, тридцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ

Как следует из текста этого приговора, определяя размер ущерба, причинённого Ильиной Н.П., суд исходил из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма денежных средств, поступивших от Ильиной Н.П., посредством сервиса «Золотая Корона – Денежные переводы» через Банк «Левобережный» ОАО на имя Асташова Д.И., в период с марта 2013 по апрель 2013 года включительно, согласно представленным документам, составила 340 654 рубля.

Согласно приговору Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с Разинкина В.А., Пантюковой (Самусенко) А.Н. и Прибалова А.Б. солидарно в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в пользу Ильиной Н.П. 203 654 рубля.

Размер невозмещённого ущерба определён в приговоре на основании документов, в том числе на основании расписок, которые выдала Ильина Н.П. в подтверждение полученных денежных средств. В судебном заседании Ильина Н.П. под роспись в протоколе судебного заседания подтвердила, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма частичного возмещения ущерба составила 137 000 рублей = (340 654 – 203 654).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, в также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования Ильиной Н.П., руководствуясь ст.ст.322, 323, 1080 Гражданского кодекса РФ, ст.34 Уголовного кодекса РФ, суд первой инстанции, исходил из установленного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размера невозмещённого ущерба 203 654 рублей, составляющего разницу между частичным возмещением ущерба в сумме 137 000 рублей и ущербом, определённым по уголовным делам в сумме 340 654 рубля.

Кроме того, при определении суммы, подлежащей к взысканию с Гайнуловой Т.И. в пользу Ильиной Н.П., суд первой инстанции принял во внимание, что после приговора от ДД.ММ.ГГГГ оплата ущерба в безналичной форме от солидарных должников в пользу Ильиной Н.П. составила 12 582,79 руб., в связи с чем, пришёл к правильному выводу, что остаток долга составляет 191 071 руб. 21 коп., из расчёта 203 654 руб. – 12 582,79 руб.

В абзацах первом, втором и четвёртом п.5 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Разрешая спор в пределах заявленных Ильиной Н.П. исковых требований к Гайнуловой Т.И. в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца ущерба, причинённого преступлением, в размере 168 571 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, иного размера не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования Ильиной Н.П. уже были разрешены, поскольку приговором по уголовному делу № установлена сумма невозмещённого ущерба, причинённого Ильиной Н.П. преступлением – 203 654 рублей, и взыскана с Разинкина В.А., Прибалова А.Б. и Пантюковой (Самусенко) А.Н. солидарно в пользу Ильиной Н.П., - несостоятельны.

Согласно ст.ст.323, 1080, 1081 ч.2 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, то есть пострадавшее лицо вправе требовать возмещения вреда как от всех причинителей вреда совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части, и, не получив полного удовлетворения от одного из солидарных причинителей вреда, имеет право требовать недополученное от остальных, а причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в соответствующем размере.

Таким образом, ответчица Гайнулова Т.П. имеет право обратного требования (регресса) к своим соучастникам (Разинкину В.А., Прибалову А.Б. и Пантюковой (Самусенко) А.Н. за разрешением этого вопроса в суд в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем данное взыскание прав Гайнуловой Т.П. не нарушает и доводы жалобы фактически направленные на иное толкование норм права, не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется в соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайнуловой Т. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: