Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2794/2020 по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2020 года по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Газресурс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (.....), которое подключено к электрическим сетям от ТП-№, принадлежащей ООО «Газресурс», что указывает на факт опосредованного технологического присоединения. Поскольку принадлежащее истцу помещение находится в здании, которое имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям АО «ОРЭС-Петрозаводск» через ТП-№, принадлежащее ООО «Газресурс», это дает право истцу пользоваться на законных основаниях электрической энергией. ООО «Газресурс» не может препятствовать передаче (перетоку) электроэнергии по своим сетям к сетям объекта заявителя. Истец обращался в сетевую организацию ООО «ОРЭС-Петрозаводск» с заявкой на технологическое присоединение вышеуказанного помещения №, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного по адресу: (.....), к электрическим сетям АО «ОРЭС-Петрозаводск», однако общество отказало истцу, поскольку, как указано выше, объекты по данному адресу уже технологически присоединены к электрическим сетям. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился с заявлением в ООО «Газресурс» о составлении акта об осуществлении технологического присоединения его помещения к электросетевому хозяйству общества и подписании других необходимых документов. Между тем, ООО «Газресурс», владелец трансформаторной подстанции №, препятствует истцу в оформлении необходимых документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, которые необходимы для заключения договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком. На основании изложенного, истец, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд обязать надлежащего ответчика ООО «Газресурс», ИП ФИО2 предоставить ему в течение 1 дня с даты вступления в законную силу решения суда документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электрического хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушения правил эксплуатации объектов электрического хозяйства, а именно, соглашение о перераспределении мощности, соглашение об опосредованном присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности, однолинейную схему нежилого помещения, расположенного по адресу: (.....).

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО4

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и АО «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (далее – АО «ОРЭС-Петрозаводск»).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 предоставить ФИО3 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электрического хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушения правил эксплуатации объектов электрического хозяйства, а именно, соглашение о перераспределении мощности, соглашение об опосредованном присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности, однолинейную схему нежилого помещения, расположенного по адресу: (.....). В иске к ООО «Газресурс» отказал.

С постановленным судом решением не согласен ответчик ИП ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом было установлено и не опровергнуто стороной истца, что собственниками Трансформаторной подстанции - №, расположенной по адресу: (.....), кадастровый №, являются физические лица ФИО2 и ФИО5 Между тем, заключение договора электроснабжения ИП ФИО2 не свидетельствует об использовании объекта для предпринимательской деятельности, поскольку индивидуальная деятельность ФИО2 не связана с продажей электричества. Считает, что судом не был учтен тот факт, что принадлежащее истцу нежилое помещение № по адресу: (.....), расположено вне здания, которое имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям АО «ОРЭС- Петрозаводск». Отмечает, что в ходе рассмотрения дела истец неоднократно ссылался на договор купли-продажи недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ, в котором указано, что продавец оказывает услуги по электроснабжению, однако ответчик стороной по указанной сделке не является. В связи с чем, полагает, что истцу необходимо обратиться с вопросом по обеспечению помещением электроснабжением к продавцу в рамках вышеуказанного договора. Ссылается, что ООО «Газресурс» выдавал истцу предложение для проекта технических условий ХХ.ХХ.ХХ, однако истцом условия выполнены не были: Акт разграничения балансовой принадлежности, Акт об осуществлении технологического присоединения и Соглашение о перераспределении максимальной мощности между ООО «Газресурс» и ФИО3 отсутствуют. Обращает внимание на тот факт, что с ХХ.ХХ.ХХ было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств сторонних потребителей, которые имеют опосредованное присоединение к электрическим сетям Сетевой организации через Трансформаторную подстанцию-№, что отражено в дополнительном соглашении к договору электроснабжения № от ХХ.ХХ.ХХ с ООО «Энергокомфорт Карелия». Сторонние потребители ФИО1 и (...), являющиеся собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: (.....), выполнив технические условия для присоединения к электрическим сетям через Трансформаторную подстанцию-№, подписав Соглашение о перераспределении максимальной мощности, получив Акт допуска в эксплуатацию приборов учета от АО «ОРЭС-Петрозаводск», заключили договор электроснабжения и в настоящее время являются потребителями на законных основаниях. Указывает, что им было предложено истцу нести солидарную финансовую ответственность в ремонтах и техническом обслуживании Трансформаторной подстанции-№, что необходимо для бесперебойной работы дорогостоящего оборудования, однако истец ответил отказом, после чего обратился с иском в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель – адвокат Мокров А.А., действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены. Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дел №, №, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием заключения договора энергоснабжения является наличие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона трансформаторная подстанция относится к объектам электросетевого хозяйства.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Это установлено п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (.....), которое подключено к электрическим сетям от ТП-№, что указывает на факт опосредованного технологического присоединения.

Трансформаторная подстанция ТП-№ принадлежит на праве долевой собственности ФИО5 и ФИО2, по 1/2 доли в праве каждого, что подтверждается сведениями ЕГРН.

ХХ.ХХ.ХХ между АО «ОРЭС-Петрозаводск», выступающим сетевой организацией, и ИП ФИО2 подписан акт об осуществлении технологического присоединения электроустановки ТП-№.

ХХ.ХХ.ХХ между гарантирующим поставщиком в лице ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» и потребителем ИП ФИО2 заключен договор энергоснабжения № на поставку электрической энергии в точку поставки в (...) на контактных соединениях (...), отходящей в стороны ТП-№.

В ответ на обращение истца в ООО «Энергокомфорт». Карелия» последним разъяснено на необходимость предоставления для заключения договора энергоснабжения по объекту – нежилое помещение № по (.....), при опосредованном присоединении следующих документов: соглашение о перераспределении мощности, соглашение об опосредованном присоединении, согласование сетевой организацией опосредованного присоединения.

Судом установлено, что указанные документы на обращение истца последнему предоставлены не были.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования ФИО3 к ООО «Газресурс» о признании организацией, нарушившей обязанности по предоставлению документов удовлетворены. Суд признал ООО «Газресурс» организацией, нарушившей обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, в отношении объекта, находящегося по адресу: (.....); взыскал с ООО «Газресурс» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Газресурс» о признании организацией, нарушившей обязанности по предоставлению документов.

Из содержания апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ следует, что при рассмотрении дела судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку принадлежащее истцу помещение находится в здании, которое имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям АО «ОРЭС-Петрозаводск» через ТП-№, принадлежащее ООО «Газресурс», это дает право истцу пользоваться на законных основаниях электрической энергией. Кроме того, апелляционная коллегия указала, что действительно, в соответствии с абз.4 п.4 ст.26 Закона об электроэнергетике в случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. Таким образом, на случай отсутствия у владельца объектов электросетевого хозяйства документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, по причине нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, законодатель предусмотрел способ защиты прав и законных интересов такого лица в виде установления гарантирующему поставщику запрета отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения. Между тем, исковых требований к гарантирующему поставщику в рамках настоящего дела истцом не заявлялось, равно как и не заявлялось требований к ООО «Газресурс» о понуждении к предоставлению необходимых документов, истребовании документов. Подобное требование, заявленное истцом в исковом заявлении, на момент рассмотрения дела по существу им не поддерживалось.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования ФИО3 к ООО «Энергокомфорт». Карелия» о возложении обязанности произвести определенные действия оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Судом установлено, что по требованию ООО «Энергокомфорт». Карелия» истцом не представлены копии документов: в том числе акт об осуществлении технологического присоединения; справку о подтверждении ранее состоявшегося технологического присоединения объекта. При опосредованном присоединении: соглашение о перераспределении мощности (оформляется с владельцем сетей); соглашение об опосредованном присоединении (оформляется с владельцем сетей); согласование сетевой организации опосредованного присоединения.

Фактически в обоих рассмотренных гражданских делах истцу указано на неверно выбранный способ защиты нарушенных прав и необходимость истребования указанных документов. В связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, исходил из того, что ИП ФИО2 ограничивать подачу электроэнергии без законных на то оснований не имеет права. Учитывая, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств носит однократный характер, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд признал надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору ИП ФИО2 В удовлетворении иска к ООО «Газресурс» суд отказал, учитывая также то обстоятельство, что Общество ранее являлось владельцем перетока (...)

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил ИП ФИО2 обязанность предоставить ФИО3 документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электрического хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушения правил эксплуатации объектов электрического хозяйства, а именно, соглашение о перераспределении мощности, соглашение об опосредованном присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности, однолинейную схему нежилого помещения, расположенного по адресу: (.....), определив разумный срок для подготовки таких документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании изложенных выше норм права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи