Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2799/2020 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 сентября 2020г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ПАО «Сбербанк России, указав в обоснование требований, что с 16.07.2014г. на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она работала в ОАО «Сбербанк России», в соответствии с дополнительным соглашением от 12.10.2018г. переведена на должность менеджера по продажам в специализированный дополнительный офис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по обслуживанию физических лиц. Основным направлением ее деятельности в соответствии с должностной инструкцией являлось осуществление операций кредитования клиентов. В процессе ревизии всех подразделений ПАО «Сбербанк России» в работе истца выявлены нарушения. 14.04.2020г. у ФИО1 затребованы объяснения по фактам размещения заявок на получение кредита с учетом выявленных нарушений.

Приказом ПАО «Сбербанк России» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2020г. уволена с занимаемой должности на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия. Основанием увольнение послужило внесение истцом в АС ETSM недостоверной информации о месте работы и должности клиентов, их семейном положении, уровне дохода, а в ряде случаев – оформления кредитных заявок в отсутствие клиентов. Копию приказа истец получила 15.05.2020г., трудовую книжку и окончательный расчет 14.05.2020г.

Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку согласно Матрице кадровых решений по отношению к работникам блока «Розничный бизнес и сеть продаж» ПАО «Сбербанк» в случае нарушений порядка проведений операций, выявленных за последние 6 месяцев, увольнение предусмотрено только за 6-й случай нарушения, непосредственно обслуживанием товарно-материальных ценностей она не занималась.

На основании изложенного, истец просила признать незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2020г. о (прекращении) расторжении трудового договора от 16.07.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ответчика восстановить ее в должности менеджера по продажам специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 13.05.2020г., взыскать в ее пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 13.05.2020г. по 13.06.2020г. в размере 58 905,23 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 сентября 2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт считает, что факт совершения ею неправомерных действий, указанных в приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2020г., не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Служебная записка от 16.04.2020г., не является допустимым доказательством, так как содержит недостоверные данные. Факт оформления кредитных заявок в отсутствие клиентов и вина ФИО1 не доказана работодателем и не может составлять дисциплинарный проступок. В ее должностные обязанности не входило проверять достоверность сообщаемых устно клиентом сведений о месте работы и должности клиентов, их семейном положении и др., а судом не дано оценки показаниям свидетеля ФИО7, которая подробно описала процесс оформления кредитной заявки сотрудниками банка.

По мнению истца, судом допущено неправильное применение норм материального права, поскольку для увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ необходимым условием является то, что работник должен непосредственно обслуживать денежные и товарные ценности. В то время как ее должностные обязанности не связаны с непосредственным обслуживанием денежных ценностей. Апеллянт полагает ошибочным вывод суда, что ее увольнение осуществлено в соответствии с внутренними локальными нормативными актами банка и применение раздела 15 блока нарушение Матрицы кадровых решений по отношению к работнику блока «Розничный бизнес и сеть продаж, поскольку увольнение по данному разделу возможно лишь при наличии приговора суда, постановления судьи, решения суда, в том числе за подтвержденное разглашение конфиденциальной информации Банка и исключает возможность увольнения ФИО1

ПАО «Сбербанак России» в материалы дела представлены возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1 и её представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом согласно ст.165.1 ГК РФ, о чем имеются в материалах дела конверты, возвращенные почтой по истечении срока хранения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО «Сбербанак России», заключение прокурора, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.04.2014г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец принимается на работу в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на должность специалиста по обслуживанию частных лиц, 4 разряда на 0,25 ставки. С приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2014г. «О приеме работника на работу» работник ознакомлен под роспись (л.д.52-57).

Согласно дополнительному соглашению от 12.10.2018г. к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2014г., истец с 15.10.2018г. переведена на должность менеджера по продажам специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.58, 59).

При переводе на должность менеджера по продажам ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией менеджера по продажам СФ-ДО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденной руководителем ВСП 17.04.2019г., и менеджера по продажам СФДО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденной руководителем ВСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.61-70).

15.10.2018г. между ПАО «Сбербанк России» и менеджером по продажам дополнительного офиса специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, один экземпляр которого получен ФИО1, что подтверждено её подписью (л.д. 60).

Работа истца включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С внутренними нормативными и организационно-распорядительными документами ПАО «Сбербанк России» ФИО1 ознакомлена 16.07.2014г. и 24.06.2019г., что подтверждается листами ознакомления (л.д.71-72).

Приказом заместителя управляющего Ростовским отделением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО «Сбербанк России» от 13.05.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к менеджеру по продажам дополнительного офиса специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, установленных буллитами 1,7 направления 5 п.2.1. раздела 2 должностной инструкции от 22.04.2019г., булл. 7 направления 5 п.2.1. раздела 2 должностной инструкции от 10.05.2017г., булл. 9 п.5.1.1. трудового договора от 16.07.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) (п.1 приказа); прекращено действие трудового договора от 16.07.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 уволена 13.05.2020г. с занимаемой должности за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (п.2 приказа).

Как следует из приказа, основанием для его издания послужили акт просмотра ТСВ за 02.03.2020г. от 27.04.2020г., акт аудиторской проверки деятельности Ростовского головного отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО «Сбербанк», подразделений (УРМ) Юго-Западного банка, действующих на территории обслуживания отделения от 27.04.2020г., письменное объяснение ФИО1 от 15.04.2020г., служебная записка о применении дисциплинарного взыскания от 16.04.2020г.

С приказом об увольнении ФИО1 отказалась ознакомиться, что подтверждается соответствующим актом (л.д.87-90).

Согласно выписки из Раздела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Операции кредитования физических лиц и организация работы с проблемной и просроченной задолженностью» Акта аудиторской проверки Ростовского ГОСБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подразделений (УРМ) Юго-Западного банка, действующих на территории обслуживания отделения, следует, что 16.01.2019г. ФИО1 оформила кредитную заявку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на получение доверительного кредита в сумме 950 000 рублей заемщика ФИО8 (место работы - детский сад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, должность - заведующий, основной доход - 250,0 тыс.руб., дополнительный доход - 20,0 тыс.руб.). Ввод документов осуществлен без присутствия клиента (в «Кредитном досье» отсутствуют сканобраз паспорта, фото клиента). По указанной заявке получен отказ банка в связи с высоким риском благонадежности. После окончания срока мораторного отказа (60 дней) ФИО1 21.03.2019г. ввела новую заявку этого же заемщика на сумму 400,0 тыс.руб., изменив ранее указанные данные о должности и сумме дохода заемщика (место работы - детский сад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, должность - заместитель руководителя, основной доход - 70,0 тыс.руб., дополнительный доход - 20,0 тыс.руб. Кредит был одобрен и 21.03.2019г. выдан в сумме 460,0 тыс.руб., из которых 300,0 тыс.руб. на следующий день были переведены на карту ФИО1

Ранее 13.09.2018г. ФИО1 выдала потребительский кредит ФИО8 в сумме 30,0 тыс.руб. с указанием должности и места работы - электрик в детском саду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, среднемесячного дохода - 30,0 тыс.руб. Фактически клиент получает з/плату из МБДОУ в размере 9,2 тыс.руб.;

25.02.2019г. ФИО1 без присутствия клиента оформила кредитную заявку на получение потребительского кредита в сумме 900,0 тыс.руб. заемщика ФИО10 В «Кредитном досье» размещен сканобраз паспорта, фото клиента из «исторической» кредитной заявки от 19.10.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформленной менеджером по продажам ФИО9 в ВСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Подпись ФИО10 в короткой анкете, размещенной ФИО1, имеет визуальное отличие от подписи клиента в индивидуальных условиях кредитования и паспорте;

22.03.2019г. ФИО1 разместила в АС ETSM кредитную заявку на получение потребительского кредита в сумме 750,0 тыс.руб. заемщика ФИО11 (место работы - «Армия», должность - военнослужащий) в его отсутствие с использованием «исторического» пакета документов из другой кредитной заявки клиента. Подпись клиента в короткой анкете, размещенной ФИО1 в 10:15 в АС ETSM, имеет визуальное отличие от его подписи в индивидуальных условиях кредитования и паспорте.

02.03.2020г. в 11:05 часов в отсутствии клиента ФИО12 ФИО1 совершила ввод кредитной заявки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АС ETSM, разместив во вкладке "Кредитное досье"- "фотоальбом" вместо фотографии клиента, сканобраза паспорта и короткой анкеты пустые листы.

Таким образом, по результатам аудиторской проверки выявлено, что ФИО1 своими действиями допустила грубое нарушение п. 2.1-2.5, 2.9. «Технологической схемы предоставления потребительских кредитов физическим лицам по КФ-технологии и клиентского сопровождения» от 24.05.2018г. N4770, Памятки №П36-2 от 21.10.2014г., п. 5.2. «Правил внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк» от 26.12.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, п.1.5. «Кодекса корпоративной этики», утвержденного Постановлением Правления от 30.09.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН §6а, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на нее должностных обязанностей, установленных буллитами 1, 7 направления 5 п. 2.1 раздела 2 должностной инструкции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, бул. 7 направления 5 п.2.1, раздела 2 должностной инструкции от 10.05.2017г., бул. 9 п.5.1.1, трудового договора от 16.07.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.76-80).

Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской о применении дисциплинарного взыскания заместителя управляющего Ростовским ГОСБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФИО13 от 16.04.2020г. (л.д. 83-86).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что менеджер по продажам дополнительного офиса специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в силу своих должностных обязанностей является работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности. Истец допустила ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, её действия дают основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При этом, судом установлено, что процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в отношении ФИО1 была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушений должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, от ознакомления с приказом в день увольнения истец отказалась.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что ФИО1 являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, а потому могла быть уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 1.6, и. 2.1 раздела 2 должностной инструкции менеджер по продажам: должен знать и соблюдать внутренние нормативные и документы Банка; своевременно и качественно выполнять должностные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции: соблюдать операционно-кассовые правила, правила работы с ценностями; обеспечивать сохранность вверенных ему ценностей; обеспечивать сохранность имущества, закрепленного за ним; осуществлять бухгалтерские операции при обслуживании клиентов; производить безналичное перечисление/ перевод денежных средств по банковским картам; осуществлять проведение операций, связанных с обслуживанием банковских карт, кроме операций с наличными денежными средствами; осуществлять ввод информации по пакету документов/ информации о принятом решении/ оформленной кредитной документации в автоматизированные системы Банка; при осуществлении операций по кредитованию физических лиц, не допускать внутреннего мошенничества (ФРОД), несанкционированной, противоправной, противозаконной деятельности (злоупотреблений) в собственных интересах и/или в интересах, противоположных интересам Банка, фиктивных продаж с целью искусственного завышения личных результатов; осуществлять проверку соответствия форм, полноты и правильности заполнения представленного пакета документов по кредитной заявке клиента в соответствии с требованиями Банка.

Должностной инструкцией предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей (п. 4.1), за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности (п.4.2), за причинение материального ущерба (п. 4.3), за незаконное получение денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействий) в связи с занимаемым служебным положением (п.4.7), за неправомерный доступ к компьютерной информации, создание, использование и распространение вредоносных программ для ПК, нарушение правил эксплуатации ПК или их сети (п. 4.8), за недобросовестное использование имущества и средств Банка в собственных интересах противоположных интересам Банка (п. 4.10), за не обеспечение сохранения банковской тайны, связанной как с деятельностью работодателя, так и его клиентов – в пределах, определенных действующим законодательствам Российской Федерации (п. 4.12).

При приеме на работу ФИО1 с должностной инструкцией менеджера по продажам дополнительного офиса специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была ознакомлена под роспись (л.д.61-70).

Нарушения должностной инструкции и других локальных актов работодателя выявлены в ходе проведения работодателем аудиторской проверки, по результатам которой составлен соответствующий акт от 27.04.2020г., и установлено, что истец, будучи менеджером по продажам в нарушение п. 2.1-2.5,2.9. «Технологической схемы предоставления потребительских кредитов физическим лицам по КФ-технологии и клиентского сопровождения» от 24.05.2018 N4770, Памятки №П36-2 от 21.10.2014, п. 5.2. «Правил внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк» от 26.12.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, п.1.5. «Кодекса корпоративной этики», утвержденного Постановлением Правления от 30.09.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН §6а, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на нее должностных обязанностей, установленных: буллитами 1, 7 направления 5 п. 2.1 раздела 2 должностной инструкции от 22.04.2019, бул. 7 направления 5 п.2.1, раздела 2 должностной инструкции от 10.05.2017, бул. 9 п.5.1.1, трудового договора от 16.07.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.01.2019г. ФИО1 оформила кредитную заявку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на получение доверительного кредита в сумме 950 000 рублей заемщика ФИО8 25.02.2019г. ФИО1 без присутствия клиента оформила кредитную заявку на получение потребительского кредита в сумме 900,0 тыс.руб. заемщика ФИО10 22.03.2019г. ФИО1 разместила в АС ETSM кредитную заявку на получение потребительского кредита в сумме 750,0 тыс.руб. заемщика ФИО11 (место работы - «Армия», должность - военнослужащий) в его отсутствие с использованием «исторического» пакета документов из другой кредитной заявки клиента. 02.03.2020г. в 11:05 часов в отсутствии клиента ФИО12 ФИО1 совершила ввод кредитной заявки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АС ETSM, разместив во вкладке "Кредитное досье"- "фотоальбом" вместо фотографии клиента, сканобраза паспорта и короткой анкеты пустые листы. (л.д.76-80).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о правомерном применении работодателем к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения действиями истца ущерба работодателю, судебная коллегия учитывает, что предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию. Виновными действиями (бездействием) работника, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, являются такие виновные действия, которые могли привести к утрате работодателем денежных или иных ценностей, либо привели к такой утрате.

Согласно выводам аудиторской проверки от 27.04.2020г. работодателем установлено манипулирование анкетными данные/размером доходов клиентов при приеме документов и оформлении потребительских кредитов. Причины: внутреннее мошенничество (умышленный ввод заведомо неверных анкетных данных заемщиков); наличие у кредитующих сотрудников возможности просмотра/копирования данных/документов из ранее оформленных кредитных заявок в АС ETSM (одобренных/отказных); несоблюдение сотрудниками Кодекса корпоративной этики Группы ПАО Сбербанке (р.2.12.), золотых правил риск-культуры в части нетерпимого отношения к несоблюдению правил и наличия ответственности за то, чтобы не допустить ошибку и не принять слишком высокий риск.

Установленные обстоятельства дела, подтверждающие вывод работодателя о совершении истцом виновных действий, позволили суду прийти к выводу о том, что ФИО1 допустила нарушения внутренних нормативных документов работодателя, совершив дающие основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя виновные действия, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности наложения ответчиком на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Совершение работником виновных действий и утрата доверия работодателя являются достаточным основанием для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, не имелось, суд правомерно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Довод апелляционной жалобы о том, что к ФИО1 не могло быть применено основание увольнения, предусмотренное п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку обслуживание денежных или товарных ценностей не входило в трудовые обязанности истца, судебной коллегией отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с 15.10.2018г. занимала должность менеджера по продажам дополнительного офиса специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.59-59).

Поскольку руководители, их заместители, специалисты и иные работники, осуществляющие депозитарную деятельность; экспертизу, проверку подлинности и иную проверку, а также уничтожение в установленном порядке денежных знаков, ценных бумаг, эмитированных кредитной или иной финансовой организацией и / или Минфином России бланков; операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживание клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учет и хранение ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с ФИО1 15.10.2018г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба.

Таким образом, на основании указанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ее вина в участии в мошеннической схеме может быть установлена только приговором суда, вступившим в законную силу, постановления судьи, решения суда, в том числе за подтвержденное разглашение конфиденциальной информации Банка и исключает возможность увольнения ФИО1, не могут повлечь отмены судебного решения, так как основаны на неверном толковании норм материального права. Для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не является обязательным совершение работником корыстного преступления и наличие в отношении него приговора суда или иного акта правоохранительных органов.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, обоснованно отклонены им в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2020г.