Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.Ю.А. к ИП Л.И.В., Б.Д.Ю. о защите прав потребителей, по встречному иску ИП Л.И.В. к М.Ю.А. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг о доставке мебели (в разборе), разработке спецификации и эскиза мебели по индивидуальным размерам заказчика,

по апелляционной жалобе ИП Л.И.В. на решение Вяземского районного суда ... от (дата) .

Заслушав доклад судьи М, объяснения ИП Л.И.В., возражения М.Ю.А., судебная коллегия

установила:

М.Ю.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ИП Л.И.В., Б.Д.Ю. о защите прав потребителей, указывая, что (дата) заключила с ИП Л.И.В. договор № об оказании услуг по доставке мебели (в разборе) и разработке спецификации эскиза мебели по индивидуальным размерам заказчика (кухня МДФ + патина золото по индивидуальному размеру (эскизу)), общей стоимостью 122 980 руб. Истица оплатила денежные средства в полном объеме: первая часть суммы 40000 руб. уплачена при заключении договора, вторая - 82 980 руб. - при получении мебели. (дата) кухонные фасады пришли не той цветовой гаммы, в этот же день был составлен акт возврата товара. (дата) исполнитель предоставил другие фасады, истица приняла их по акту приема-передачи, однако размер одного кухонного фасада не соответствовал эскизу. Дефектный фасад исполнитель забрал, взамен пришел фасад по размеру, но не соответствующий цветовой гамме. Изначально от ИП Л.И.В. пришли два сборщика, которые начали сборку мебели, но потом перестали появляться, о чем исполнитель был поставлен в известность, позднее приходил сборщик Б.Д.Ю.(дата) Б.Д.Ю. предоставлены другие фасады соответствующего цвета по акту приема-передачи, однако размер одного кухонного фасада не соответствовал эскизу (не вставал вдоль стены в виду неправильных замеров), что выяснилось Б.Д.Ю. при сборке мебели. В результате переделки навесного шкафа, не согласованного с ней, был изменен размер (уменьшена длина), и, как следствие, фасады стали накладываться друг на друга. Б.Д.Ю. забрал фасад, а взамен в феврале 2019 года принес фасад меньшего размера, но не соответствующий цветовой гамме. Дефектный фасад отличается от всех кухонных фасадов. Исполнителем также не доставлен карниз боковой и карниз сфера, т.е. приобретенный товар имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за товар, возврате за счет ответчика товара с недостатками, оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд обязать ответчиков ИП Л.И.В., Б.Д.Ю. безвозмездно устранить недостатки кухни МДФ по договору № от (дата) , а именно: заменить и установить на «вертикальном навесном шкафу» две двери в соответствии с габаритными размерами - ширина 734 мм, высота 930 мм; доукомплектовать кухонный гарнитур и установить фальш-панель, багет МДФ сферический; заменить пластиковые декоративные элементы под балясины; взыскать с ответчика ИП Л.И.В. неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков товара в размере 1% от 8 000 руб. начиная с (дата) до дня вынесения решения суда; взыскать с ИП Л.И.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, расходы, понесенные за составление искового заявления в размере 4000 руб., уточненного иска - 1000 руб.: почтовые расходы за направление претензии в размере 51 руб. 50 коп.; расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы за проведение судебно-товароведческой экспертизы в размере 25 000 руб. (т.1 л.д.4-8, 52, 54-55, т.2 л.д.90-92).

Не согласившись с предъявленными требованиями, ИП Л.И.В. предъявил встречный иск о взыскании денежных средств по договору в размере 122 980 руб., указывая, что уже в ходе рассмотрения дела, при детальном разборе первичных финансовых документов был обнаружено, что М.Ю.А. никакую оплату по договору не вносила (т. 1 л.д. 65-66).

В судебном заседании истица (ответчица по встречному иску) М.Ю.А. свой иск поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что 40 000 руб. оплатила при заключении договора, деньги передала в офисе жене Л.И.В. Оставшаяся сумма оплачена водителю (дата) при доставке мебели по счет-фактуре.

Ответчик Б.Д.Ю. в судебном заседании иск М.Ю.А. не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП Л.И.В. и его представитель Л.О.А., первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Решением Вяземского районного суда ... от (дата) в удовлетворении иска М.Ю.А., а также встречного иска ИП Л.И.В. - отказано (т. 2 л.д. 53-158).

В апелляционной жалобе ИП Л.И.В. просит решение отменить, в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новое об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда о надлежащей оплате М.Ю.А. стоимости мебели основаны лишь на основании показаний свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела: свидетель М.Д.Н. является супругом истицы, а свидетель К.Е.В. имеет прямой конфликт с ним, что подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда, в связи с чем к показаниям данных свидетелей необходимо отнестись критически. Оплата товара и передача денежных средств должна быть доказана товарным чеком, между тем истицей достоверных доказательств оплаты (платежных документов, товарного чека) не представлено. Представленная выписка со счета М.Д.Н. о снятии денежных средств не подтверждает факт оплаты товара по договору, поскольку на расчетный счет ИП Л.И.В. или в кассу магазина данные денежные средства не поступали. В решении суда отражена недостоверная информация о том, что ИП Л.И.В. привлекался к административной ответственности за невыдачу чека (т.2 л.д.165-167).

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Б.Д.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В суде апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ИП Л.И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В возражениях истица (ответчица по встречному иску) М.Ю.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с (дата) Л.И.В. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - «торговля розничная мебелью». На основании патента МИФНС № по ... от (дата) осуществляет розничную торговлю (т. 1 л.д. 31, 139-144).

(дата) между ИП Л.И.В. (исполнитель) и М.Ю.А. (заказчик) заключен договор № оказания услуги по доставке мебели (в разборе), разработке спецификации и эскиза мебели по индивидуальным размерам заказчика (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется доставить и передать в собственность заказчика, а заказчик в соответствии с условиями Договора оплатить и принять товар, указанный в п. 1.2 спецификации: кухня МДФ + патина золото по индивидуальным размерам (эскизу): основа - белый ясень 155, корпус - дуб паллада+ балясины+багет. Патина по фрезе и калевке, фреза - Итальянка, стекло матовое с фрезеровкой (ромб), столешница (38) мрамор золотой + фурнитура (ручки 96) золотой виток, стоимостью 122 980 руб. (п. 1.1.-1.2.) (т.1 л.д.11-14).

В момент заключения договора заказчик вносит в кассу исполнителя сумму в размере 40000 руб. Цена по настоящему договору составляет: остаток - 82980 руб. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает в момент получения мебели (в разборе) (п. 2.2-2.4 договора).

Сборка мебели (в разборе) является платной услугой. В случае сборки мебели заказчиком самостоятельно, исполнитель за последствия, возникшие после сборки, ответственности не несет.

Также в договоре имеются рукописные записи от (дата) и (дата) , с подписью М.Ю.А. об изменении цвета корпуса с «Вяз Ненси» на «Карамель» и изменение цвета корпуса с «Дуб Паллада» на «Вяз Ненси» (т.1 л.д. 11).

В экземпляре ответчика в договоре на последней странице имеются рукописные записи: дата (дата) , подпись, № мойка угловая (песок) (т. 1 л.д. 36). Все страницы договора в нижней части имеют подписи сторон.

На копии эскиза кухонной мебели имеется штамп, в котором указан номер заказа. ФИО заказчика - М.Ю.А., ее подпись о согласии с эскизом. Копия эскиза содержит графическое изображение кухонного гарнитура с указанием названия деталей, материала, размеров и иных уточнений (т. 1 л.д. 90).

(дата) между представителем исполнителя и М.Ю.А. подписан акт возврата товара по Договору, основанием которого указано: несоответствие цветовой гаммы кухонных фасадов согласно выбранному цвету (т. 1 л.д. 15).

(дата) между представителем исполнителя и М.Ю.А. составлен акт приема-передачи частей мебели по договору, в соответствии с которым на основания акта возврата товара от (дата) в части несоответствия цветовой гаммы кухонных фасадов исполнитель передал, а заказчик принял кухонные фасады МДФ патина золото 6 уп. В пункте 2 акта указано, что принятый заказчиком товар обладает качеством соответствующим требованиям договора и ассортиментом, соответствующим информационному письму. Товар поставлен в установленные договором сроки и на безвозмездной основе. Заказчик не имеет никаких претензий к принятому товару. Акт является неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 16, 38).

(дата) М.Ю.А. в адрес ИП Л.И.В. направлена претензия о возврате денежных средств по договору в размере 122 980 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора, выразившихся в дефектах поставленной мебели: несоответствие цветовой гаммы кухонного фасада согласно выбранному цвету; недостаток деталей - карниза бокового и карниза-сферы (т. 1 л.д. 17-19).

(дата) ИП Л.И.В. направил М.Ю.А. ответ на претензию, в котором указал на отказ в возврате денежных средств, необходимость обращения в салон с заявлением о несоответствии фасада размерам и передаче фасада для разбирательства (т.1 л.д.20-21).

Несоответствие фасадов по цветовой гамме и размеру подтверждается фотоматериалами М.Ю.А. (т. 1 л.д. 24-25, 119, 119 - оборот).

Свидетель Б.М.Н. (работает вместе с М.Ю.А.) в судебном заседании пояснила, что заказывала у ИП Л.И.В. кухню (дата) . Первая оплата по договору вносилась при его подписании, чек не выдавался, в договоре сумму прописали. Вторую часть оплатила на следующий день после привоза мебели по чеку, который потребовала предоставить (т. 1 л.д. 100, 173-174).

Свидетелем в подтверждение представлены оригинал договора № от (дата) на изготовление ИП Л.И.В. кухни МДФ, стоимостью 136540 руб., оригинал товарного чека ИП Л.И.В. от (дата) , подписанный К.Е.В. с реквизитами и печатью ИП Л.И.В. об оплате Б.М.Н. за кухню МДВ 76640 руб. (остаток), копия эскиза кухни (т. 1 л.д. 165-168).

Свидетель М.Д.Н. - супруг истицы М.Ю.А. в судебном заседании пояснил, что в конце сентября 2018 года заключили договор, он перевел жене 40 000 руб., она их сняла, а вечером принесла договор. Вначале ноября из офиса позвонили и сказали, что привезут мебель. В тот же день остаток суммы заплатили водителю при доставке мебели. Деньги водителю передавала супруга в его присутствии. О том, что оплачена мебель, ни при личных встречах, ни по телефону речи не было (т. 1 л.д. 124-оборот, 126).

Из информационных писем ИП М.О.А. в адрес ИП Л.И.В. от (дата) и от (дата) следует, что (дата) поступил заказ на изготовление кухонного гарнитура МДФ с основой белый ясень 1555 с нанесением патины золото по фризе и калевке по эскизу с номером заказа 117, который был изготовлен и отгружен под фабричным номером 8293 по накладной № от (дата) . (дата) на заказ поступила рекламация по заказу №, на которую (дата) изготовлена и заменена вся фасадная часть, включая багет и цоколь МДФ с нужной цветовой гаммой, отгруженная под фабричным номером 5236 по накладной № от (дата) .К заказу № прилагались документы, которые находились в коробках с гарнитуром. В комплект документов входило: инструкция по сборке кухонного гарнитура, схема (фабричный эскиз №) для монтажа кухонного гарнитура, спецификации на МДФ, ДСП, ДВП, УДФ, памятка потребителю). В заказе №, эскиз №, поступивший в работу (дата) декоративные элементы (балясины) не патинировались, так как согласно эскиза данного запроса не было, не стояло соответствующей отметки. В стандарте декоративные элементы (балясины) комплектуются без патинирования, в данный заказ укомплектованы белые пластиковые бочонки (балясины) без нанесения патины (т. 2 л.д. 78,79-85,88-89)

Определением суда от (дата) по ходатайству истицы по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» (т. 1 л.д.175-176).

Согласно заключению эксперта № ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», мебельные изделия кухонного гарнитура соответствуют: техническим требованиям стандарта ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»; п. 2.2. и 2.5 требованиям стандарта РСТ РСФСР 724-91 «бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения; п. 1.2. Спецификации договора № от (дата) ; эскизу кухонного гарнитура по внешнему виду, по материалам изготовления, по габаритным размерам; несоответствие габаритных размеров мебельного изделия «Вертикальный навесной шкаф с 2-мя дверками» возникло на стадии монтажных работ, в результате несоблюдения и нарушения правил сборки мебельного изделия; несоответствие функциональных размеров конструктивных элементов мебельных изделий, изменение размеров конструктивных элементов (деталей) возникло на стадии монтажных работ, в результате «подгонки» изделий под параметры помещения (выпилы под короб и трубы - отопление, газовая, подача воды); несоответствие по комплектности и по количеству предметов. Определить, по какой причине отсутствуют вышеуказанные элементы, эксперту не представляется возможным. Осуществить установку недостающих конструктивных элементов возможно.

Мебельные изделия кухонного гарнитура имеют дефекты (недостатки) монтажных работ несоблюдения и нарушения правил по сборке и установке мебельного изделия «Вертикальный навесной шкаф с 2-мя дверками». Выявленные недостатки могут быть устранены без несоразмерных временных и финансовых затрат. Выявленные дефекты (недостатки) по комплектности и по количеству предметов могут быть устранены без несоразмерных временных и финансовых затрат. Дефекты (недостатки) отделочных (строительных) работ по ремонту кухонного помещения, в результате несоблюдения и нарушения правил, предъявленных к данным видам работ, оказывают существенное влияние на установку (монтаж) мебельных изделий, являются значительными. Мебельные изделия кухонного гарнитура не имеют критических, существенных недостатков (дефектов).

Мебельные изделия кухонного гарнитура имеют дефекты (недостатки), которые возникли при проведении монтажных работ, в результате несоблюдения и нарушения правил сборки мебельных изделий; дефекты (недостатки) возникли при проведении отделочных (строительных) работ в результате несоблюдения и нарушения требований, предъявляемых к отделке помещений; дефекты (недостатки) возникли в результате несоблюдения и нарушения технологии крашения, применяемого к данному виду изделий.

Габариты настенных навесных шкафов мебельного гарнитура согласно эскиза: прямое расположение мебельных изделий: длина - 3020 мм; угловое расположение: длина - 1550 мм, соответствуют фактическим параметрам помещения, где расположены мебельные изделия кухонного гарнитура. Стена № 2 кухонного помещения (прямое расположение мебельных изделий) длина 3030 мм, длина (низ) - 3040 мм. Стена № 3 кухонного помещения (угловое расположение мебельных изделий): длина - 1550 мм. Имеющиеся отклонения поверхностей (стен) по вертикали являются значительными недостатками отделочных (строительных) работ и оказывают существенное влияние на установку мебельных изделий с учетом габаритов верхних настенных шкафов, фактическая длина которых 2020 мм (т.2 л.д.1-57).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 702, 720, 721, 723, 730 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив предоставленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании», пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного иска М.Ю.А., сославшись на отсутствие доказательств обращения к ИП Л.И.В. с претензией по поводу устранения недостатков и некомплектности мебели.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, а потому в силу положений частей 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ИП Л.И.В. о взыскании оплаты за мебель, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что факт полной оплаты М.Ю.А. стоимости мебели в размере - 122980 руб. подтвержден имеющимися в деле доказательствами (40000 руб. оплачено при подписании договора от (дата) и 82980 руб. - при доставке мебели (дата) ).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Совокупность предоставленных в дело доказательств свидетельствует о том, что денежные средства по договору в размере 122980 руб. оплачены М.Ю.А. в полном объеме.

Так, из содержания договора от (дата) следует, что в момент заключения договора заказчик вносит в кассу исполнителя сумму 40000 руб., оставшуюся сумму 82980 руб. заказчик оплачивает в момент получения мебели (в разборе). Данный договор был подписан обеими сторонами, никаких претензий по поводу неоплаты по договору ответчиком не предъявлялось, такие претензии заявлены в ходе рассмотрения дела.

Из выписки по счету М.Д.Н. в ВТБ от (дата) усматривается, что он перевел (дата) своей супруге М.Ю.А. сумму 40 000 руб., (дата) - 86000 руб. (т. 1 л.д. 91, 92), указанные даты соотносятся с датами заключения договора и получения мебели.

Как следует из объяснений самой М.Ю.А., она оплачивала услуги непосредственно при заключении договора и водителю при получении мебели.

Оценивая такие пояснения, судебная коллегия исходит из того, что они носят последовательный характер, поскольку такую позицию М.Ю.А. занимала изначально, а отсутствие в первичной бухгалтерской документации ИП Л.И.В. сведений о приемке денежных средств не свидетельствует о наличии долга, поскольку М.Ю.А. отношения к заполнению таких документов не имеет.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что условием получения мебели является ее полная оплата (п. 2.4 договора) (т. 1 л.д. 12).

Доводы апелляционной жалобы ИП Л.И.В. о том, что судом была дана необъективная оценка обстоятельствам дела с предложением своей версии об оказании услуги без получения оплаты, судебная коллегия отклоняет исходя из противоречия указанных обстоятельств материалам дела. ИП Л.И.В. является профессиональным участником розничной торговли мебелью, соответственно не мог приступать к выполнению договора, не получив по нему оплату. Иная оценка исследуемых обстоятельств означала бы, что профессиональный субъект действует явным образом не в своих интересах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда ... от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Л.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: