Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи,

поступившего по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску ФИО2, третьего лица ФИО4 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2020.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителей истца по первоначальному иску ФИО5 и ФИО6, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО7, представителя третьего лица ФИО8 – ФИО9, судебная коллегия

установила:

истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: ...; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с договором купли-продажи от 07.08.2019 истец является покупателем квартиры по адресу: .... Договор купли-продажи с истцом от имени ответчика заключала ФИО4, действующая на основании доверенности. Истец оплатила ответчику сумму в размере 2 337 552 руб., что подтверждается распиской ответчика. Однако ответчик не выполняет обязанность по регистрации перехода права собственности.

Не согласившись с указанными исковыми требованиями, ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, просила признать договор купли-продажи квартиры № ... по ул. ... в г. ... от 07.08.2019, заключенный между ФИО4, действующей по доверенности ФИО3, и ФИО2, недействительным, сслаялась на отзыв доверенности 25.07.2019.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2020 первоначальный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения, встречный иск ФИО3 удовлетворен.

В апелляционных жалобах истец по первоначальному иску ФИО2, третье лицо ФИО4 просили указанное судебное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что ФИО3 непосредственно присутствовала при заключении договора с ответчиком по встречному иску, получила денежные средства за спорный объект от ФИО2, однако о том, что доверенность к моменту получения ей денежных средств за вышеуказанных объект отозвана, она не сообщила. Полагала, что все представленные устные пояснения истца по встречному иску о том, что денежные средства им не были получены, являются несостоятельными, поскольку факт отсутствия передачи денежных средств по договору купли-продажи должен был быть доказан только путем предоставления письменных доказательств, которые ФИО3 не были представлены. Указала, что в ходе рассмотрения дела представителем ФИО2 было заявлено ходатайство о принятии заявления об изменении исковых требований, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО4 указывает, что денежные средства ей лично не передавались, а были переданы лично в руки ФИО3, о чем последняя и составила расписку в присутствии покупателя и двух сотрудников ЖКХ. Полагает, что закон не допускает подтверждение факта безденежности расписки только на основании предположений и утверждений стороны истца по встречному иску. Считает, что безденежность расписки должна быть подтверждена надлежащими доказательствами.

Письменных возражений на апелляционные жалобы материалы дела не содержат.

В суд апелляционной инстанции явились представители истца по первоначальному иску, которые доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО8 в суде апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО8, представитель ЖСК «Очеретина 4» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления судебного извещения (13.05.2020), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» (соответствующая информация размещена на сайте суда 13.05.2020).

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2019 между ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности 66 АА 5635431 от 26.06.2019 - ФИО3, (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продала, а покупатель купила квартиру № ... в доме № ... по ул. ... в г. ....

В соответствии с п. 3 договора, стоимость квартиры определена в размере 2 319 000 руб.

Согласно расписке, содержащейся в договоре, ФИО4 денежные средства в указанной сумме получила полностью.

24.07.2019 ФИО3 дала распоряжение об отзыве выданной ФИО4 доверенности от 26.06.2019, о чем нотариусом О. 25.07.2019 в 10 час. 54 мин. внесена соответствующая запись в реестр нотариальных действий.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры № ... по ул. ... в г. ... от 07.08.2019, заключенный между ФИО4, действующей по доверенности ФИО3, и ФИО2, недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что по состоянию на 07.08.2019 у ФИО4 не имелось полномочий на отчуждение спорной квартиры, в связи с чем требования истца по встречному иску о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 07.08.2019 недействительным, являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку удовлетворены встречные исковые требования, то основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 3 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Пунктом 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм права, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось извещение ФИО3 об отзыве ранее выданной доверенности, наличие у ФИО2 информации о прекращении действия доверенности на момент заключения оспариваемого договора.

Согласно положениям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 уведомила надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона ФИО2, либо третье лицо ФИО4, об отмене доверенности, не предприняла мер об изъятии доверенности, распорядившись имевшимися правами по своему усмотрению, возложив на себя бремя правовых последствий указанных действий.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из того, что ФИО3 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право продать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, в том числе спорной квартиры, учитывая при этом, что ФИО3 не предприняла мер по изъятию отмененной доверенности, не известила покупателя ФИО10 об отмене доверенности, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании договора купли-продажи от 07.08.2019 недействительным не имеется. В отсутствие доказательств осведомленности ФИО2 об отмене доверенности права и обязанности, возникшие в результате действий ФИО4 по выданной доверенности, сохраняют силу для выдавшего доверенность ФИО3 и в отношении третьих лиц, в том числе и ЖСК «Очеретина 4», ФИО8

Также в материалах дела имеется расписка от 07.08.2019, написанная ФИО4 о том, что она взяла деньги в размере 2337522 руб. у ФИО2

Суд первой инстанции критически отнесся к содержанию данной расписки, указав, что представленная истцом расписка от 07.08.2019 не может быть принята судом в качестве бесспорного доказательства факта передачи ФИО2 денежных средств лично ФИО3, учитывая, что указанная в расписке сумма денежных средств 2337552 руб. не соответствует указанной в договоре купли-продажи цене квартиры 2319000 руб.

Данные выводы суда являются ошибочными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между ФИО3 и ФИО2 каких-либо иных правоотношений, данные денежные средства были получены ФИО4 в счет сделки по договору купли-продажи, что свидетельствует об одобрении ФИО3 действий ФИО4 по заключению договора купли-продажи квартиры, доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Доводы представителя истца по встречному иску о том, что данная расписка заполнена разными лицами в разные временные отрезки, ответчик заполнила расписку частично при оформлении доверенности на ФИО4, указав свои фамилию, имя, отчество и паспортные данные, не подтверждены соответствующими доказательствами, более того не опровергают факта передачи ФИО2 денежных средств в счет сделки по договору купли-продажи.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 не имеется, в то же время договор купли-продажи сторонами подписан, денежные средства в счет сделки по договору купли-продажи переданы, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить первоначальные исковые требования ФИО2 о государственной регистрации права собственности на квартиру № ... по ул. ... в г. ...

Поскольку решение суда основано на выводах, которые допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того, к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена и изменение решения суда первой инстанции является основанием для распределения судебных расходов (п.3 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом ФИО2 при подаче иска 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 29.08.2019 (л.д. 2).

Также с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в размере по 150 руб. в пользу каждой (л.д. 155, 170).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2020 отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации права собственности – удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от 07.08.2019, заключенного между ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности 66 АА 5635431 от 26.06.2019 ФИО3, и ФИО2

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № ... по ул. ... в г. ... от 07.08.2019, заключенного между ФИО4, действующей по доверенности ФИО3, и ФИО2

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО2 в размере 450 руб., в пользу ФИО4 – 150 руб.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

ФИО1