Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 2 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чернышевского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <Дата> в сроки, установленные Федеральным законом от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП УФССП России ФИО2 находятся на исполнении исполнительные производства №-ИП от <Дата> и №-ИП от <Дата>, возбужденные на основании судебного приказа №а-1097/2020 от <Дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Чернышевского судебного района Забайкальского края, на взыскание задолженности по уплате налогов в размере 3 637,76 рублей в пользу взыскателя МИФНС № по Забайкальскому краю. Постановления о возбуждении исполнительного производства ей вручены не были, об их существовании она узнала после обращения с заявлением о предоставлении документов по удержаниям в Чернышевский РОСП <Дата> Судебным приставом-исполнителем не сообщалось ей о возбуждении исполнительных производств, копии исполнительных производств предоставлены ей не были. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не разъяснила порядок и срок уплаты долга добровольно, не представила документы в обоснование долга и не сообщила о размере исполнительного сбора в случае неуплаты долга. Судебным приставом-исполнителем были представлены копии платежных поручений раздробленных сумм за декабрь 2020 г. и январь 2021 г., уже перечисленных денежных средств по этим производствам со счета Чернышевского РОСП в адрес взыскателя. Также судебным приставом-исполнителем не было сообщено ей об остатке задолженности по исполнительным производствам, основания применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в целях исполнения исполнительного документа. Считает вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными и необоснованными, поскольку они не отвечают требованиям Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают ее права и законные интересы. Просит признать постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <Дата> и №-ИП от <Дата> и все принятые по данным исполнительным производствам документы незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения ее прав путем вручения всех документов по исполнительному производству, представлению платежных документов по движению денежных средств с пенсии истца, вернуть незаконно списанные денежные суммы с пенсии (т.1 л.д.1-6, 21-22, 38-41, 81).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> исковые требования ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП ФИО2, выразившихся в вынесении <Дата> постановления №-ИП и всех документов по данному исполнительному производству в отношении ФИО1, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вручения всех документов по материалу исполнительного производства, предоставления платежных поручений по движению денежных средств с пенсии и возвращения незаконно списанных денежных сумм с пенсии выделены в отдельное производство и переданы в Забайкальский краевой суд для направления по подсудности (т.1 л.д.1-4).

Определением Забайкальского краевого суда от <Дата> административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 с выделенными Арбитражным судом Забайкальского края административными исковыми требованиями направлено в Чернышевский районный суд Забайкальского края для рассмотрения (т.1 л.д.87-89).

Решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП ФИО2, выразившихся в вынесении <Дата> постановления №-ИП и всех документов по данному исполнительному производству в отношении ФИО1, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вручения всех документов по материалу исполнительного производства, предоставления платежных поручений по движению денежных средств с пенсии, возвращения незаконно списанных денежных сумм с пенсии (т.1 л.д.175-186).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д.227-232).

<Дата> административное дело по исковому заявлению ФИО1 принято к производству Чернышевского районного суда Забайкальского края с переходом к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (т.2 л.д.1-8).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.152-167).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся по делу решением в части, которым в удовлетворении ее требований было отказано, просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме или направить на новое рассмотрение в другой районный суд. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что о судебном заседании надлежащим образом уведомлена не была, рассмотрено дело без ее участия, гражданское дело незаконно передано с Арбитражного суда в Чернышевский районный суд Забайкальского края, поскольку она является индивидуальным предпринимателем и имеет право на обращение за восстановлением своих прав в Арбитражный суд, копии протоколов судебного заседания ей не выдали. Считает, что суд первой инстанции построил решение на противоречиях и голословно, на ложных выводах и подделанных документах, не изучив материалы гражданского дела. Не обеспечил явку должностных лиц, заинтересованных по делу, которых привлекли к участию в деле, надлежащим образом их не уведомил. Не увидел важного нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая полностью нарушила Федеральный закон № «Об исполнительном производстве», не вызвала на прием, не вручила документы и незаконно взыскала денежные средства. Также считает, что суд первой инстанции в нарушение федерального законодательства, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, не отменил это постановление как незаконное, не обязал судебного пристава вернуть денежные средства, незаконно списанные по отмененному судебному приказу. Указывает, что постановления о взыскании денежных средств имеются в материалах дела только в электронном виде, не заверенные надлежащим образом, без гербовой печати и подписи руководителя, на что судом первой инстанции не было обращено внимание. Судебный приказ не был ей вручен в установленные сроки, как и исковое заявление взыскателя и расчет по налогу, который просрочен по сроку давности. Считает также, что суд незаконно отказал в ее требованиях, поставил в неравное положение с ФССП, переложил обязанность пристава по вручению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные сроки. Кроме того, суд необоснованно полагает, что судебный пристав выполнил свои служебные обязанности по направлению ей постановления о возбуждении исполнительного производства с пропущенным сроком не на следующий день после вынесения. Указывает, что в дело представлены поддельные документы в копиях, о которых она заявляла в Арбитражном суде, однако суд первой инстанции не обратил на это внимание. Подлинники оспариваемых постановлений до сих пор не представлены судебными приставами для обозрения. Кроме того, суд первой инстанции указал сумму задолженности списанную по исполнительному производству без документов в размере 623,64 рублей, вместо 637,76 рублей по судебному приказу, 200 рублей незаконной государственной пошлины, исполнительский сбор забрал с государственной пошлины и с судебного приказа. Также считает, что суд первой инстанции голословно указал, что исполнительский сбор не взыскан судебным приставом-исполнителем, не запросил материалы дела у мирового судьи, не запросил в ПФ РФ списания с ее пенсии, отсутствуют документы по распределению денежных средств, взятых с пенсии и вкладов. Умышленно придумал сводное производство, из которого не понятно сколько денежных средств взыскали приставы по данному исполнительному производству. Суд не проверил на каком основании применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в целях исполнения исполнительного документа, если он был ей вручен надлежаще в установленные сроки. Сведения, каким образом судебный пристав взыскивает денежные средства и как они поступают на счет ФССП РОСП п.Чернышевск, не представлены. Платежные поручения не соответствуют ГОСТУ и закону о документообороте, только перечислены в решении, которые суд отказал в их выдаче. Нет ни одного запроса о счетах в банки, Пенсионный фонд РФ о иных доходах. Постановление от <Дата> состоит из 12 пунктов, которые нарушены судебным приставом, не соответствуют форме приложения № к приказу ФССП России от <Дата>№, в котором не указан срок исполнения судебного решения. Данное постановление без подписи пристава, без указания сроков и по какому исполнительному производству, непонятно когда и кем присвоен номер исполнительного производства. Данное постановление нарушает права и ее законные интересы как заявителя, поскольку она не знала сколько составляет ежемесячное удержание, в каком размере и откуда удерживает пристав денежные средства, почему в раздробленном виде, на какой очереди стояло это исполнительное производство на исполнении. Суд умышленно не указывает фамилию мирового судьи и участок, который вынес судебный приказ от <Дата> и не вручил его ей как должнику, не вызывал стороны по делу, чем лишил их права на состязательность, равноправие сторон, не выяснил каким образом передавалось исполнительное производство от пристава - исполнителя ФИО3 к Поповой, а затем снова ФИО3. Кроме того, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства прекращения исполнительного производства только через месяц <Дата>, хотя судебный приказ отменен <Дата> Суд первой инстанции вводил в заблуждение, менял суть дела, употреблял общие фразы и не ссылался конкретно на законы, а примененные законы искажал, что является существенным нарушением и влечет отмену судебного решения (т. 2 л.д. 186-188).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФНС России по Забайкальскому краю ФИО4 просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 192).

Истец ФИО1, ответчики судебный пристав-исполнитель Чернышевского РОСП ФИО2, ФИО5 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, ФССП России, третье лицо УФНС России по Забайкальскому краю, извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. УФССП России по Забайкальскому краю, УФНС России по Забайкальскому краю просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению взыскателя на основании судебного приказа № от <Дата>, выданного судебным участком № Чернышевского судебного района Забайкальского края от <Дата>, судебным приставом – исполнителем Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 <Дата> в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнение: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 3 637,76 рублей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Забайкальскому краю (т. 1 л.д. 112-114).

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента его получения.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления и конверту, имеющимся в материалах исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена Чернышевским РОСП ФИО1 <Дата> по месту ее жительства. Почтовая корреспонденция возвращена в Чернышевский РОСП как невостребованная должником, что не оспаривалось истцом (т. 1 л.д. 115-116, т.2 л.д. 130).

<Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении ИП в сводное по должнику исполнительное производство №-ИП от <Дата>, в числе прочих, присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (т. 1 л.д. 117-118).

В рамках сводного исполнительного производства №-СД из пенсии ФИО1 осуществлялись удержания денежных средств, которые согласно постановлениям о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от <Дата> и <Дата> перечислялись в том числе и в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП на общую сумму 616,50 рублей в счет погашения задолженности по земельному налогу и 7,14 рублей в счет погашения задолженности по налогу на имущество физических лиц, что подтверждается платежными поручениями №, № от <Дата> и №, № от <Дата> (т. 1 л.д. 120, 121, 122, 124, 125, 126).

Следовательно, по исполнительному производству №-ИП в рамках сводного исполнительного производства №-ИП было произведено частичное исполнение ФИО1 исполнительного документа в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по Забайкальскому краю.

Определением мирового судьи судебного участка № Чернышевского судебного района Забайкальского края от <Дата> судебный приказ № от <Дата> о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам за 2016-2018 годы в размере 3637,76 рублей, а также госпошлины в размере 200 рублей отменен (т.1 л.д. 130-131).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП УФСП России по Забайкальскому краю от <Дата> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (т.1 л.д. 132).

Выражая в исковом заявление несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, ФИО1 ссылалась на то, что о возбуждении исполнительного производства она не знала, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получала, о его существовании узнала после обращения в Чернышевский РОСП с заявлением о предоставлении документов об удержании, не была уведомлена о требованиях исполнительного документа, о сроке для добровольного его исполнения, в связи с чем, были нарушены ее права и интересы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от <Дата> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <Дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с учетом отсутствия доказательств у судебного пристава-исполнителя препятствий к выполнению в установленный законом срок обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <Дата> в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в ходе исполнительного производства№-ИП от <Дата>, а также возложения на должностных лиц обязанности вернуть удержанные с пенсии денежные средства.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы том, что о судебном заседании надлежащим образом ее не уведомили, рассмотрели без ее участия, а также не выдали копии протоколов судебных заседаний, опровергаются материалами дела, из которых следует, что извещение на <Дата> было направлено ей заблаговременно <Дата>, по правильному адресу и возвращено в суд. Протоколы судебных заседаний по ее заявлению получены ею лично, что подтверждается распиской о получении (т.2 л.д. 10,119).

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, надлежащим образом уведомлялись иные участники судебного разбирательства по делу (т.2 л.д.81).

Доводы апеллянта о том, что гражданское дело незаконно передано из Арбитражного суда в Чернышевский районный суд Забайкальского края, поскольку она является индивидуальным предпринимателем и имеет право на обращение за восстановлением своих прав в Арбитражный суд, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, фактически выражает несогласие с вынесенными судами правовыми актами, которые в установленном законом порядке не обжаловались.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение федерального законодательства, признав бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, выразившиеся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №, однако не отменил это постановление как незаконное, не обязал судебного пристава вернуть денежные средства незаконно списанные по отмененному судебному приказу, подлежат отклонению, поскольку само по себе признание незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении должностным лицом срока и способа направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не влечет безусловной отмены самого постановления и признания права истца на возмещение удержанных из пенсии денежных средств в счет исполнения судебного акта. Кроме того, оснований для взыскания удержанных денежных средств не имеется, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что каких –либо удержаний по исполнительному производству с момента вынесения определении об отмене судебного приказа судебным приставом-исполнителем не производилось, что отражено в решении суда.

Как правильно указал суд, исполнительное производство №-ИП от <Дата> было возбуждено на основании вступившего в законную силу судебного приказа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено соответствующее постановление, отвечающее по своей форме и содержанию требованиям, установленным статьи 14 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При получении определения мирового судьи об отмене судебного акта, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, судебным приставом, в соответствии с положениями вышеуказанного закона было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о взыскании денежных средств, имеющееся в материалах только в электронном виде, заверенные не надлежащим образом, без гербовой печати и подписи руководителя, признаются несостоятельными, сомневаться в подлинности представленных ответчиком материалов исполнительного производства у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку составление документов в форме электронного документа, подписанного электронной подписью предусмотрено законом.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Федерального закона от <Дата> №63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

С учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от <Дата>№-П, Определении от <Дата>№-О, существующей общей тенденции к переходу на электронный документооборот и современного уровня доступности и развития компьютерных технологий, упрощающих и ускоряющих обработку информации, поступающей в электронном виде, само по себе направление судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-коммуникационным связям вторых экземпляров постановлений о взыскании задолженности за счет имущества должника в электронном виде, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, не может явиться основанием для признания оспариваемых постановлений не подлежащими исполнению, доказательств нарушения прав данным обстоятельством в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта на то, что в дело представлены поддельные документы в копиях, о которых она заявляла в Арбитражном суде, однако суд первой инстанции не обратил на это внимание являются голословными, так как заявителем суду не представлено достоверных тому доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что постановление от <Дата> состоит из 12 пунктов, которые все нарушены судебным приставом, не соответствуют форме приложения № к приказу ФССП России от <Дата>№, в котором не указан срок исполнения судебного решения, без подписи пристава, без указанных сроков, не указано по какому исполнительному производству, непонятно когда и кем присвоен номер исполнительному производству, опровергается материалами дела, поскольку постановление соответствует форме, которая приведена в Приложении № к Приказу ФССП России от <Дата>№, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2 (т.2 л.д. 112-114).

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы, что суд умышленно не указывает фамилию мирового судьи и участок, который вынес судебный приказ от <Дата>, поскольку копия судебного приказа находится в материалах гражданского дела, который содержит все данные, в том числе фамилию судьи, вынесшего данный судебный приказ (т.2 л.д. 109).

Не являются основанием к отмене обжалованного судебного постановления доводы, изложенные в жалобе заявителя, о том, что не представлены сведения, каким образом судебный пристав взыскивает денежные средства и как они поступают на счет ФССП РОСП п.Чернышевск, что платежные поручения не соответствуют ГОСТУ и закону о документообороте, нет ни одного запроса в банки о счетах, в пенсионный орган об иных доходах; что суд не выяснил каким образом передавалось исполнительное производство от пристава - исполнителя ФИО3 к Поповой, а затем снова ФИО3, не выяснил обстоятельства прекращения исполнительного производства только через месяц <Дата>, хотя судебный приказ отменен <Дата>, поскольку в рассматриваемом случае правового значения для дела не имеют.

Доводы жалобы о нарушении судом требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, изменении сути дела, без ссылки на конкретный законы, его искажение, неполном и неправильном установлении обстоятельств дела, ничем не обоснованы, представляют собой безосновательные утверждения, не соответствующие действительности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как по существу сводятся лишь к несогласию с ними, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении настоящего дела и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в решении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Следовательно, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 9 июня 2022 года.