Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Михонцевой Е.М. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2021 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к садоводческому некоммерческому товариществу «Буровик-2» о признании недействительными решения общего собрания

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истцов ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО9, согласного с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к СНТ «Буровик-2» о признании недействительными решения общего собрания.

В обоснование иска указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Буровик-2», также все, кроме ФИО3, являются членами указанного СНТ. 10 августа 2019 года состоялось общее собрание членов СНТ «Буровик-2», решения указанного общего собрания являются недействительными, поскольку на рассмотрение собрания вынесены вопросы, которые не были включены в повестку собрания, в протоколе не указано, является ли это собрание очередным, внеочередным, по чьей инициативе проводится собрание, отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, не велся точный подсчет членов СНТ, принимавших участие в общем собрании, листы регистрации участников не представлены, решение принято в отсутствии необходимого кворума голосов, председатель собрания и секретарь не избирались. Просили признать недействительным решения общего собрания членов СНТ «Буровик-2» от 10 августа 2019 года.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО8 требования и доводы искового заявления поддержал, указал на то, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 присутствовали на общем собрании, состоявшемся 10 августа 2019 года, однако о принятых на нем решениях узнали только 10 января 2020 года после получения ФИО3 копии протокола общего собрания. Решения, принятые на общем собрании, нарушают имущественные права истцов.

В судебном заседании представитель СНТ «Буровик-2» ФИО10 исковые требования не признал, указал на пропуск срока исковой давности, поскольку истцы принимали участие в общем собрании, состоявшемся 10 августа 2019 года, решение общего собрания было своевременно размещено на доске объявлений в СНТ «Буровик-2». ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО11 исполняли решение общего собрания от 10 августа 2019 года, оплачивали членские и (или) целевые взносы, установленные на общем собрании, с ФИО5, ФИО3 задолженность по членским и целевым взносам была взыскана в судебном порядке.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены доводы о том, что на общем собрании, состоявшемся 10 августа 2019 года, не принимались решения, являющиеся предметом спора; на отсутствие доказательств своевременного размещения решения общего собрания от 10 августа 2019 года; принятые решения на общем собрании, состоявшемся 10 августа 2019 года, на котором истцы присутствовали, не соответствуют протоколу общего собрания и решению общего собрания в печатном виде от 10 августа 2020 года, о котором истцам стало известно только 12 января 2020 года; судом не разрешено ходатайство о восстановлении срока исковой давности на оспаривание решения общего собрания от 10 августа 2019 года.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истцов назначено на 14 января 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 14 декабря 2020 года (л.д. 190). ФИО7, председатель СНТ «Буровик-2» уведомлены 15 декабря 2020 года по средствам SMS извещения (л.д. 191). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

На основании пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Установив, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 лично присутствовали на общем собрании членов СНТ «Буровик-2» 10 августа 2019 года и знали о принятых на собрании решениях, что сведения о принятых общим собранием решениях были размещены на информационном стенде, расположенном в СНТ, не позднее 12 августа 2019 года, что решения собрания, в частности, в части оплаты членских и целевых взносов истцами исполнялись, а также что в суд истцы обратились по истечении более шести месяцев после того, как сведения о принятом решении стали общедоступными для участников СНТ «Буровик-2», суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцами пропущен срок для оспаривания решения общего собрания членов СНТ «Буровик-2» от 10 августа 2019 года, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Буровик-2» от 10 августа 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на общем собрании, состоявшемся 10 августа 2019 года, не принимались решения, являющиеся предметом спора, об отсутствии доказательств своевременного размещения решения общего собрания от 10 августа 2019 года, а также доводы о том, что решения принятые на общем собрании, состоявшемся 10 августа 2019 года, на котором истцы присутствовали, не соответствуют протоколу общего собрания и решению общего собрания в печатном виде от 10 августа 2019 года, о котором истцам стало известно только 12 января 2020 года, не могут быть признаны состоятельными. Так, из представленных в материалы дела фотографий следует, что полный текст решения общего собрания от 10 августа 2019 года был размещен на информационном стенде, расположенном на территории СНТ «Буровик-2», 12 августа 2019 года (л.д. 75-77), в связи с чем истцы имели возможность ознакомиться с текстом указанного решения и в случае несогласия, в том числе в случае наличия расхождений с решениями непосредственно озвученными на собрании, своевременно его оспорить.

Ссылка в жалобе на то, что представленные фотографии не являются доказательствами размещения решения общего собрания, не могут быть признаны состоятельными, доказательства иного суду не представлены, достоверность фотографий ничем не опровергнута. Кроме того, в суде апелляционной инстанции вновь избранный председатель правления СНТ «Буровик-2» ФИО9, поддержавший позицию истцов, подтвердил, что решения общих собраний всегда размещались на информационном стенде. Истцы утверждают, что решение общего собрания от 10 августа 2019 года вопреки сложившемуся порядку размещено не было, однако при этом никаких обращений в СНТ по поводу отсутствия решения общего собрания на стенде и недоведения до членов СНТ решения собрания ни со стороны истцов, ни со стороны иных членов СНТ не имелось. Более того, после собрания истцы получали квитанции на оплату членских и целевых взносов в размере, определенном на общем собрании 10 августа 2019 года, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО4 оплачивали членские и целевые взносы в этом вновь установленном размере (л.д. 69-72, 82-87), не высказывая никаких претензий, и не требуя предоставить решение, которым такой размер установлен. Все вышеприведенное подтверждает, что решение общего собрания от 10 августа 2019 года было надлежаще размещено на информационном стенде и о нем, включая содержание решения, достоверно было известно истцам уже в августе 2019 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не разрешено ходатайство о восстановлении срока исковой давности на оспаривание решения общего собрания от 10 августа 2019 года, состоятельной не является. Так, из протокола судебного заседания от 22 сентября 2020 года следует, что заявляя ходатайство о восстановлении срока на оспаривание решения общего собрания, представитель истцов не указал на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока (л.д. 167-169), в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Суд в решении указал на то, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцами не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в настоящее время в СНТ «Буровик-2» избран новый председатель товарищества, который поддержал в суде апелляционной инстанции позицию истцов, что при несогласии истцов с решениями общего собрания от 10 августа 2019 года позволяет сторонам разрешить сложившуюся ситуацию в рабочем порядке, вновь поставив на разрешение общего собрания СНТ «Буровик-2» вопросы, разрешенные собранием от 10 августа 2019 года, подтвердив ранее принятые решения либо приняв иные решения по спорным вопросам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева