Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности - ФИО14 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО15-Г., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, определении доли в праве на транспортное средство марки ВАЗ 219120, 2014 года выпуска, за государственным регистрационным знаком <***> в размере 79%, выделе в собственность ФИО2 указанного автомобиля, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 42000 рублей.

В обоснование требований указано, что стороны состоят в зарегистрированном браке, семья фактически распалась, стороны проживают раздельно.

В период брака супругами было приобретено транспортное средство марки ВАЗ 219120 г/н № стоимостью 345000 рублей, которое зарегистрировано за ответчиком.

Автомобиль был оплачен за счет денежных средств, снятых 13 июля 2020 г. со счета денежного вклада истца, из которых большая часть стоимости автомобиля была оплачена из личных средств истца в размере 100710 рублей, являвшихся целевыми начислениями работодателя в счет выплаты заработной платы и нажитых до вступления в брак с ответчиком, и 100000 рублей из средств, переданных истцу в дар ее отцом.

Другая часть стоимости спорного автомобиля в сумме 145000 рублей была оплачена за счет 100000 рублей, полученных супругами в июне 2020 года в качестве подарка от родственника - ФИО11 (по 50000 рублей каждому супругу) и еще 45000 рублей, накопленных супругами в период брака.

В процентном соотношении совместные денежные средства супругов составляют 42% (145000 рублей : 345000 : 100%).

В связи с изложенным, по мнению истца, разделу между супругами в равных долях подлежит лишь 1/2 часть стоимости автомобиля, приобретенного на совместные средства супругов.

Поскольку рыночная стоимость спорного автомобиля на момент рассмотрения дела составляет 200000 рублей, разделу между супругами подлежат 84000 рублей (42% от 200000 руб.).

Следовательно, доля ответчика в стоимости транспортного средства определена в размере 21%, что составляет 42000 рублей.

При этом с учетом проживания с истцом несовершеннолетнего ребенка и объективной нуждаемости истца в наличии у нее транспортного средства, которое является неделимой вещью, считает наиболее приемлемым передачу транспортного средства в собственность истца, со взыскание с нее в пользу ответчика денежной компенсации в размере 42000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 ноября 2021 года постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 1/2 стоимости автомобиля Лада гранта с госномером О895ХХ05 рус в размере 145 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО14 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указано, что истец в рамках поданного иска истец не оспаривает факт того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, а просит суд отступить от принципа равенства долей. Суд первой инстанции неоднозначно применяет преюдициальное значение решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 18.01.2021 г. и не дает надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что ответчик признал в судебном заседании факт передачи истцу в дар ее отцом 100000 рублей.

Исследуя выписку по счету истца, суд также оставил без внимания факт того, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с <дата> и до брака совместно не проживали, общего хозяйства не вели и общий бюджет не имели.

Часть стоимости автомобиля была оплачена из личных средств истца в размере 100710 рублей, нажитых до брака с ответчиком, поскольку были размещены на счете до <дата> По делу имелись достаточные основания от отступления презумпции равенства супружеских долей, поскольку представлены доказательства приобретения автомобиля супругами за счет личных денежных средств истца, нажитых до вступления в брак с ответчиком, и денежных средств, подаренных ей отцом, в общем размере 200000 рублей, не являющихся общим имуществом супругов, а также денежных средств в размере 145000 рублей, нажитых супругами в браке и подлежащих разделу.

С учетом проживания с истцом несовершеннолетнего ребенка и объективной нуждаемости истца в наличии у нее транспортного средства, которое является неделимой вещью, считает наиболее приемлемым передачу транспортного средства в собственность истца.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что после расторжения брака ответчик фактически проживает по месту получения им заработка в <адрес> и в сохранении транспортного средства заинтересованности не выражает.

В уточнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции указано, что после принесения апелляционной жалобы истцу стало известно, что ответчик до вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения реализовал спорное транспортное средство в пользу третьего лица, в связи с чем считает нецелесообразным требование о передаче истцу транспортного средства с одновременным возложением на нее по выплате ответчику денежной компенсации и просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 за неравноценный раздел совместно нажитого имущества денежную компенсацию в размере 229100 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1 и ее представители по доверенности ФИО14, ФИО12, а также ответчик ФИО3

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО14 направила в судебную коллегию ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом заявленного представителем истца ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом, с <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке (л.д. 11).

От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка - ФИО13, <дата> года рождения.

<дата> ответчиком ФИО3 на основании договора купли-продажи был приобретен спорный автомобиль (л.д. 84).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 18.01.2021 г. отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании спорной автомашины принадлежащей ФИО2 на праве личной собственности и истребовании автомашины из чужого незаконного владения (л.д. 18 - 23).

Указанным решением установлено, что спорная автомашина является совместно нажитым имуществом супругов, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно заявленным в иске требованиям, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

При этом Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Установив, что спорная автомашина является имуществом, нажитым в период брака сторон, суд первой инстанции верно определил доли супругов равными - по 1/2 доли (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон, возникшие в связи с разделом общего имущества супругов.

Доводы истца о том, что большая часть денежных средств при покупке автомобиля была оплачена из личных средств истца, не являющихся общим имуществом супругов и поэтому наличествуют достаточные обстоятельства для отступления от принципа равенства долей и увеличении доли истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств тому, что спорный автомобиль был приобретен на личные денежные средства истицы суду не представлено.

Представленные в материалы дела выписка о состоянии вклада за период с <дата> по <дата>, приходный кассовый ордер от <дата> (л.д. 31 - 33), а также история операций по дебетовой карте истца за период с <дата> по <дата> (л.д. 124) использование содержащихся на указанных счетах денежных средств при покупке спорного автомобиля не подтверждают.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие дарение денежных средств истцу на приобретение транспортного средства, пояснения заинтересованного лица ФИО12 таковыми признаны быть не могут (л.д. 140 - 142).

Таким образом, истцом не приведено убедительных доводов об отступлении от начала равенства долей супругов, не представлено доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, направленным по сути на иную оценку собранных по делу доказательств, не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену принятого по делу решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 марта 2022 г.