Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Путинцевой Т. Ю. на решение Кировского районного суда г.Омска от <...> с учетом определения об исправлении описки от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН № <...> удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от <...>, заключенный между ПАО Сбербанк (ИНН № <...>) и Путинцевой Т. Ю. (ИНН № <...>).

Взыскать с Путинцевой Т. Ю. (ИНН № <...> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН № <...> задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 888 669,12 рублей (в том числе просроченный основной долг 797 185,34 рублей, просроченные проценты 84 021,13 рубль, неустойку за просроченный основной долг 2 916,82 рублей, неустойку за просроченные проценты 4 545,83 рублей), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 086,69 рублей.».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Путинцевой Т.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, в обоснование требований указав, что <...> между ПАО Сбербанк и Путинцевой Т.Ю. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым Путинцевой Т.Ю. выдан кредит в сумме 950 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,8 % годовых. Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью аналога собственноручной подписи. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Ответчиком обязательства по указанному кредитному договору не исполняются, что выражается в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на <...> размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору составляет 888 669,12 рублей, в том числе просроченный основной долг 797 185,34 рублей, просроченные проценты 84 021,13 рублей, неустойка за просроченный основной долг 2 916,82 рублей, неустойка за просроченные проценты 4 545,83 рублей.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор № <...> от <...>, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Путинцевой Т.Ю., взыскать с ответчика задолженность в сумме 888 669,12 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 086,69 рублей (л.д. 4-5).

Истец ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик Путинцева Т.Ю. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явилась.

Представитель ответчика Путинцевой Т.Ю. по доверенности Грекова О.Е. просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ввиду признания ответчика потерпевшей в рамках уголовного дела по факту мошеннических действий, указала, что кредитный договор Путинцевой Т.Ю. не заключался, не подписывался и не соответствовал ее действительной воле.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Путинцева Т.Ю. просит отменить решение суда. Отрицает факт подачи заявки на получение кредита, а также заключение кредитного договора. Ссылается на объяснения, данные в рамках уголовного дела, согласно которым неустановленные лица распорядились денежными средствами. Считает, что наличие банковской карты не свидетельствует о пользовании продуктами банка. Указывает, что не относится к платежеспособным клиентам, поскольку находится в декретном отпуске по уходу за детьми с 2006 года непрерывно, не имеет иных доходов. Из материалов дела не следует, где именно и при каких обстоятельствах она своей электронной подписью что-либо удостоверяла. Кроме того, не представлено доказательств направления электронной почтой кредитного договора.

В возражениях на жалобу банк указывает на законность судебного акта и отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, об отложении не просили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав представителя ПАО «Сбербанк « Вырва О.Н., согласившуюся с решением суда, обозрев материалы уголовного дела № <...>, возбужденного по факту мошеннических действий по заявлению Путинцевой Т.Ю., истребовав и исследовав в судебном заседании дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено.

Как следует из материалов дела, на основании заявления – анкеты на получение потребительского кредита, <...> между ПАО Сбербанк и Путинцевой Т.Ю. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Путинцевой Т.Ю. выдан кредит в размере 950 000 рублей под 16,8 % годовых сроком на 60 месяцев, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» <...>.

Документы, необходимые для заключения договора, в том числе заявление-анкета, условия «Потребительского кредита», подписаны Путинцевой Т.Ю. с использованием простой электронной подписи.

По условиям кредитного договора ответчик обязалась возвратить истцу сумму кредита и проценты за пользование им частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Согласно пункту 6 кредитного договора ответчик обязалась 14 числа каждого месяца вносить платежи равными долями в размере 23 507,91 рублей в течении 60 месяцев (л.д. 32).

Пунктом 12 указанного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора из расчета 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

Во исполнение условий указанного договора ПАО Сбербанк предоставило Путинцевой Т.Ю. кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15).

Ответчик, принятые на себя обязательства надлежаще не исполняла, ежемесячные платежи по займу своевременно не вносила.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, истцом ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности по указанному кредитному договору до <...> (л.д. 17).

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании задолженности ПАО Сбербанк указывало, что ответчик не исполнял обязательства по оплате задолженности, в связи с чем просило взыскать задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <...> в размере 888 669,12 рублей, в том числе просроченный основной долг 797 185,34 рублей, просроченные проценты 84 021,13 рубль, неустойка за просроченный основной долг 2 916,82 рублей, неустойка за просроченные проценты 4 545,83 рублей.

При разрешении спора суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Сбербанк» исковых требований о взыскании с Путинцевой Т.Ю. задолженности по кредитному договору № <...> и наличии оснований для их полного удовлетворения, исходя из того, что при отсутствии относимых, допустимых и достаточных доказательств заключения кредитного договора не Путинцевой Т.Ю., а иным лицом, введение именно ответчиком одноразовых паролей в целях заключения кредитного договора и получение именно ответчиком денежных средств в предусмотренном указанным кредитном договоре размере в наличной денежной форме с карты банка, банковская услуга считается оказанной ПАО «Сбербанк» по выдаче кредита в сумме 950 000 рублей надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, договор займа относится к реальным договорам, факт заключения которого обусловлен передачей суммы займа от кредитора заемщику.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись (ст. 5 Закона об электронной подписи).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона об электронной подписи, отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) при наличии соответствующего соглашения сторон.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом дополнительно представленных на запрос суда апелляционной инстанции ответов и материалов истцом ПАО «Сбербанк», судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении письменной формы договора займа (кредитного договора), согласовании всех существенных условий договора и получении Путинцевой Т.Ю. кредитных денежных средств на ее счет, подписанного ею простой электронной подписью на основании ранее заключенного соглашения о дистанционном обслуживании.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что <...>Путинцева Т.Ю. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание по договору № <...> (л.д.31).

Как следует из Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», которые были истребованы судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела (действуют с <...>) условия банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» и заявление на обслуживание надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенными между клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором банковского обслуживания (п.1.1).

Согласно п.1.2 Условий банковского обслуживания договор считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного клиентом собственноручно, при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность. Второй экземпляр заявления на банковское обслуживание с отметкой о принятии банком передается клиенту и является документом, подтверждающим факт заключения договора.

При предоставлении услуг в рамках ДБО аутентификация клиента банком осуществляется: - при проведении операции через подразделения банка - на основании ввода правильного ПИНа или кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты, и/или на основании документа, удостоверяющего личность клиента; - при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» - на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей; - при проведении операций через устройства самообслуживания банка – на основании ввода правильного ПИНа или кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты; - в контактном центре банка – на основании правильной контрольной информации клиента и/или ответов на вопросы о персональных данных клиента, содержащихся в базе данных банка; в контактном центре банка – на основании правильной контрольной информации клиента и/или ответов на вопросы о персональных данных клиента, содержащихся в базе данных банка; в мобильном банке – на основании номера мобильного телефон, содержащегося в сообщении, полученном «Мобильным банком» (п.4.16).

Клиент соглашается с тем, что применяемые при совершении операций в рамках ДБО методы идентификации и аутентификации являются достаточными и надлежащим образом подтверждают права банка на проведение операций и предоставление информации по счетам, вкладам, ОМС клиента ( п.4.17).

Документальным подтверждением факта совершения клиентом операции является протокол проведения операций в соответствующей автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента и совершение операции в системе.

В соответствии с п.1.18 Условий при проведении клиентом в рамках ДБО операций в подразделении банка при наличии технической возможности и по желанию клиента допускается использование электронной подписи в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением об использовании электронной подписи. Правила электронного взаимодействия и заявление на банковское обслуживание в совокупности являются заключенными между клиентом и банком соглашением об использовании электронной подписи.

В соответствии с данными Условиями и Памяткой держателя карт (приобщены судом апелляционной инстанции) держатель карты обязуется не сообщать пин, контрольную информацию, код клиента, одноразовые пароли третьим лицам; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием пин, логина и постоянных или одноразовых паролей; нести ответственность за все операции с картой; обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать. При этом банк не несет ответственности за ошибки клиента, а также за то, что информация по карте станет известна третьим лицам.

Заключая договор банковского обслуживания, Путинцева Т.Ю. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, и обязалась их выполнять, также она была ознакомлена с Условиями использования карт ПАО Сбербанк, Памяткой держателя и Тарифами ПАО Сбербанк.

Путинцева Т.Ю. согласилась, что документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть составлены с использованием электронной подписи: ПИНа, кодов, паролей.

Подтверждая свое согласие на использование электронной подписи <...>Путинцева Т.Ю. обратилась с заявлением на получение дебетовой карты МИР Социальная Личная дистанционным способом (л.д.31 оборот, 151-153), в тексте которого подтвердила согласие, что заявление в совокупности с Условиями по дебетовой карте, Памяткой держателя и Тарифами являются заключенным между ней и ПАО Сбербанк договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк, на Условиях выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк. В нижней части заявления имеется указание на то, что заявление принято, идентификация клиента проведена, подпись верна, сотрудник банка, принявший заявление - Кушинова А.В. (л.д.31 оборот).

Факт пользования данной картой Путинцевой Т.Ю. не опровергался, напротив в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт получения в банке данной дебетовой карты.

В суд апелляционной инстанции банком также представлено заявление от Путинцевой Т.Ю. на получение дебетовой карты Сбербанк-Маестро Социальная от <...> (л.д.194), где отражены все анкетные данные истца, ее номер паспорта, место проживания и регистрации, номер мобильного телефона, в котором она просит выдать ей дебетовую карту для зачисления социальных пособий, дотаций, подключив ее к Мобильному банку на телефон № <...>, данное заявление было подано ответчиком в ПАО «Сбербанк» лично, в ее личности банк удостоверился.

Более того, как верно указано банком в возражениях на апелляционную жалобу и подтверждается соответствующими СМС-сообщениями в адрес ответчика на номер телефона +№ <...> (л.д.21 оборот), <...> к карте МИР -№ <...> ответчиком был подключен Мобильный банк пакет «Полный», <...> ответчик самостоятельно с помощью приложения «Сбербанк онлайн» для Андроид совершила удаленную регистрацию в системе Сбербанк онлайн, путем ввода соответствующего одноразового пароля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт согласия ответчика Путинцевой Т.Ю. на заключение с банком операций с использованием ее электронной подписи (согласие на ДБО), в том числе путем направления ей одноразовых паролей на ее номер телефона. При этом личность ответчика банк идентифицировал в установленном законом порядке, поскольку до выдачи спорного кредита ответчик обращалась в банк лично с паспортом за получением дебетовой карты в 2009, а также в 2020 оформляла карту с использованием уже аналога электронной подписи, что указывает на согласие ответчика на оказание ей услуг ДБО на Условиях банка, с которыми она была ознакомлена и согласна.

Доказательства обратного ответчиком не предоставлены.

В силу положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» идентификация – совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем (ст. 3).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации (если наличие таких документов обязательно в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации), адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных п.п. 1.11 и 1.12 данной статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Согласно ч. 1.12 ст. 7 указанного закона упрощенная идентификация клиента - физического лица проводится в том числе посредством личного представления клиентом - физическим лицом оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов (п. 1).

В анкете-заявлении на получение потребительского кредита Путинцевой Т.Ю. в качестве своего номера телефона указан № <...>

Факт принадлежности именно ответчику данного номера и факт распоряжения им, Путинцева Т.Ю. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Как следует из выгрузки СМС-сообщений, представленной ПАО Сбербанк (л.д.21-22), направленных Путинцевой Т.Ю.<...> она приглашена для получения карты МИР пенсионная.

<...> к карте Мир подключен мобильный банк.

<...> в 07 час. 45 мин вошла в Сбербанк Онлайн.

<...> 13 час. 15 мин. совершена покупка.

<...> 14 час. 35 мин. подана заявка на кредит в сумме 950 000 руб. сроком на 60 мес., ставкой 16,8 % годовых. Код № <...>

<...> 14 час. 37 мин. Путинцева Т.Ю. получила на свой телефон сообщение о том, что для рассмотрения заявки на кредит необходимо дополнить анкету в Сбербанк Онлайн.

<...> 14 час. 46 мин. получение кредита: 950 000 руб., срок 60 мес., 16,8% годовых, стоимость программы защиты и здоровья заемщик - № <...> карта зачисления Мир № <...>. Код № <...> для получения услуги. При этом указано, что если не совершали операцию, то необходимо позвонить на № <...>.

<...> 14 час. 47 мин. перечисление 950 000 руб.

<...> 14 час. 47 мин оплата 156 750 руб.

<...> 15 час. 24 мин. выдача 63 800 руб.

<...> 15 час. 29 мин. Путинцева Т.Ю. получила на свой телефон сообщение о том, что во избежание мошенничества банк отклонил операцию на сумму 574 000 руб. Операции по карте ограничены. Ожидайте звонка с номера 900.

<...> 16 час. 09 мин. Операции по карте ограничены. («Необходимо подтвердить операцию, позвонив на 900»).

<...> 16 час. 10 мин. Операции по карте ограничены. («Необходимо подтвердить операцию, позвонив на 900»).

<...> 16 час. 23 мин. выдача 574 000 руб. Баланс 157 492 руб. 72 коп.

<...> 17 час. 16 мин. Выдача 155 400 руб. Баланс 2 092 руб. 72 коп.

<...> 19 час. 57 мин. Оформлен перевыпуск карты, разблокировать её невозможно. Новая карта будет оформлена в срок от 3 до 4 дней.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК Российской Федерации о заключении и толковании договора» со ссылкой на п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Учитывая, что Путинцевой Т.Ю. с помощью подключенных ею информационных сервисов банка и с использованием простой электронной подписи произведена процедура согласования и подписания кредитного договора, данные обстоятельства представляли собой для банка явное выражение воли Путинцевой Т.Ю. на заключение ею <...> кредитного договора № <...> на сумму 950 000 руб..

Доводы Путинцевой Т.Ю., направленные на опровержение подачи заявки на кредит, не состоятельны, опровергаются перечисленными обстоятельствами.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В данном случае факт получения ответчиком кредита на ее счет подтвержден материалами дела, в связи с чем она лишена права заявлять требования о признании кредитного договора незаключенным.

То обстоятельство, что Путинцева Т.Ю. в момент заключения договора возможно находилась под влиянием обмана со стороны третьих лиц о незаключенности кредитного договора не свидетельствует и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности не является.

Ответчик факт получения СМС-сообщений с кодами на телефон не оспаривала.

Постановлением старшего следователя ОРПСИИТ, СМС,СИ и ВПО СУ УМВД России по г.Омску возбуждено уголовное дело № <...> в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного № <...> РФ. Постановлением следователя от <...>Путинцева Т.Ю. признана потерпевшей по уголовному делу № <...>. Постановлением от <...> о переквалификации деяния оно переквалифицировано на кражу – № <...>.

Как следует из протокола допроса потерпевшей Путинцевой Т.Ю. (л.д.59-62, 79-81) <...> в 17 час. 14 мин. ей поступил звонок с абонентского номера № <...>, звонившая девушка представилась именем Юлия, сообщив, что является сотрудником службы безопасности ПАО Сбербанк и что на её имя оформлен кредит мошенниками, которые пытаются вывести денежные средства на банковскую карту АО «Альфа-Банк». <...>

<...>

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки (ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

Материалами гражданского и уголовного дела причастность сотрудников банка к обману истца подтверждена не была, ответчик на данные факт в апелляционной жалобе не ссылается.

Судебная коллегия принимает во внимание такие фактические обстоятельства дела, что Путинцева Т.Ю., получив звонки с неизвестных телефонных номеров, и имея в наличии на своей банковской карте кредитные денежные средства в сумме 950 000 рублей, находясь в дееспособном состоянии, действовала по рекомендации неизвестных лиц длительное время (более 3 часов), последовательно совершала действия по снятию денежных средств с разных банкоматов, находясь даже при этом в офисе ПАО Сбербанк и совершая звонки на горячую линию «900», обращаясь за консультацией к сотрудникам банка. Кроме того, Путинцева Т.Ю. приобрела для указанных целей новый мобильный телефон и, получив в банкомате наличные денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению - посредством внесения в купюроприемник банкомата и зачисления на неизвестный ответчику банковский счет.

Данные действия совершены Путинцевой Т.Ю. не одномоментно, а как видно из смс-сообщений на л.д. 21 в период времени с 15:24 до 17:16 часов, что ей предоставляло возможность удостовериться в своем волеизъявлении в части необходимости получения кредитных денежных средств и распоряжения ими.

Указанные обстоятельства указывают на то, что банк, видя списание денежных средств ответчиком с ее карты, даже принял меры к блокировке счета, вместе с тем, ответчик приобретя мобильный телефон все равно совершила расходные операции по снятию наличных, а затем, имея на руках кредитные средства, по собственной воле внесла их на счет неизвестного ей лица.

В данном случае коллегия судей учитывает, что выдача кредита происходила хотя и с использованием электронной подписи ответчика, но денежные средства ответчик сняла лично, что указывает на ее стойкое волеизъявление на получение кредита и распоряжение им по собственному усмотрению.

Ответчик находилась в офисе банка, однако о получении кредита, как она утверждает в жалобе, без ее воли, не сообщила, напротив принимала меры к разблокировке счета и снятию наличных, чему препятствовал банк имеющимися у него в распоряжении законными способами.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не может влечь отказ в иске, поскольку в данном случае материалами дела однозначно установлено, что денежные средства от банка ответчик получила и распорядилась именно самостоятельно, действуя по указанию неизвестных ей лиц.

Довод ответчика о том, что ей никакая заявка на кредит не оформлялась опровергается доказательствами в деле, свидетельствующими о том, Путинцева Т.Ю. совершила вход в приложение Сбербанк Онлайн, подтвердила получение кредита посредством введения СМС-кодов, заполнения анкеты, при этом проигнорировав тексты предупреждений и после получения смс-сообщения о зачисления кредитных денежных средств в сумме 950 00 руб. ответчиком не предпринято действий, направленных на выяснение данных обстоятельств, учитывая, что в этот день она находилась в офисе банка и осуществляла звонок на горячую линию.

Указанное не является основанием к признанию оспариваемого кредитного договора недействительным и вывода о том, что ответчик была обманута именно сотрудниками банка.

Банк предоставил кредит на основании заявления ответчика, оформленного с использованием электронной подписи. В силу принятых на себя обязательств банк не мог отказать в заключении кредитного договора, а впоследствии в производстве операций по списанию денежных средств, поскольку банковские операции были осуществлены на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло идентифицировать и аутентифицировать клиента.

Аналогичная правовая позиция подтверждается выводами, изложенными в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2022 N 88-12197/2022, № 88-14491 от 02.08.2022, № 88-11500 от 06.07.2022.

В силу п. 4.1 Положения Банка России от <...>№ <...>-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при проведении упрощенной идентификации клиента идентификация, в том числе упрощенная идентификация, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Материалы дела содержат достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие выдачу (перечисление) денежных средств ПАО Сбербанк по кредитному договору на счет карты, указанной в нем, что подтверждается выпиской по счету и снятием Путинцевой Т.Ю. денежных средств в банкомате ПАО Сбербанк.

Указание подателя жалобы на ее неплатежеспособность не может являться основанием для апелляционного вмешательства, поскольку в заявке на кредит (л.д.27 оборот) Путинцевой Т.Ю. указано на самозанятость и получение среднемесячного дохода в сумме 40 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как было указано выше, Путинцевой Т.Ю. самостоятельно произведено снятие кредитных денежных средств с использованием банкоматов, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору № <...> от <...> в размере 950 000 руб. выполнило надлежащим образом, денежные средства перечислило на счет карты, указанной ответчиком.

Оснований для признания договора незаключенным по безденежности не имеется.

Заключая договор банковского обслуживания в 2012 году, Путинцева Т.Ю. была согласна с тем, что при наличии технической возможности и по желанию клиента допускается использование электронной подписи. Данное намерение подтвердила в 2020 году оформляя заявление на выдачу дебетовой Карты «Мир», в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

Доводы о не направлении кредитного договора по электронной почте судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными, поскольку при оформлении заявки на кредитный договор, он формируется при заполнении заявки в онлайн-режиме.

С учетом изложенного, поскольку подписание кредитного договора произведено между сторонами в соответствии с требованиями закона, с учетом того, что факт получения кредита ответчиком Путинцевой Т.Ю. нашел подтверждение в материалах дела, а выпиской по счету подтверждается, что ответчик надлежащим образом обязанность по возврату суммы займа не исполняла, требование о досрочном погашении задолженности, выставленное банком в связи с просрочками в оплате кредита, не исполнила, выводы суда о необходимости удовлетворения иска следует признать правильными.

Доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ о бремени доказывания ответчиком, ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Расчет задолженности по кредиту произведен банком верно, контррасчета ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, не имеется, ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства. Банком заявлены требования о взыскании задолженности по <...>, то есть до даты введения моратория.

Судебные расходы по делу распределены правильно на основании ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, материальный закон применен верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Путинцевой Т.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.10.2022

Председательствующий: Вихман Е.В. Дело № <...>

№ <...>

УИД 55RS0№ <...>-54