Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Розен Евы Леонидовны на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Розен Евы Леонидовны к Ярославиной Анне Викторовне о взыскании задолженности в размере 350000 руб., неустойки в размере 158900 руб. по день фактической уплаты задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8289 руб. - отказать».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Розен Е.Л. обратилась в суд с иском к Ярославиной А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.10.2021 заключила с Ярославиной А.В. договор купли-продажи доли в размере 40% в уставном капитале ООО «Сотвори себя», по условиям которого она продала, а ответчик приобрела бизнес ООО «<данные изъяты>» под коммерческим названием «<данные изъяты>». Стоимость приобретаемой доли составила 1000000 рублей, которая подлежала оплате частями. В счет исполнения договора ответчиком оплачено 650000 руб., однако с марта 2022 г. выплаты прекращены. Истец просила взыскать с ответчика основной долг в сумме 350000 рублей, неустойку в сумме 158 900 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8289 руб., продолжить начисление неустойки до дня фактической уплаты задолженности.

В судебное заседание истец Розен Е.Л., ответчик Ярославина А.В. не явились, извещены надлежащим образом и своевременно. Истец в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании Ярославин Я.А., привлеченный к участию в деле качестве третьего лица на стороне ответчика, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что является супругом Ярославиной А.В., у ответчика было намерение приобрести готовый бизнес. Сделка является ничтожной в связи с несоблюдением установленной законом нотариальной формы договора. Кроме того, фактически бизнес не был передан, ответчик лишь стала номинальным руководителем юридического лица.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Розен Е.Л. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд не учел факт уклонения Ярославиной А.В. от нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале, не дал оценки доводам третьего лица о причинах, по которым договор не был оформлен у нотариуса, не выяснил, имелись ли реальные условия для нотариального удостоверения договора, не установил факт предложения удостоверить договор у нотариуса.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 названной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона приняла исполнение и уклоняется от такого удостоверения, суд по требованию стороны, исполнившей сделку, вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, между Розен Е.Л. (продавец) и Ярославиной А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли от 23.10.2021.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить бизнес ООО «Сотвори себя», под коммерческим названием школа английского языка SkillSet, с ОКВЭДом дополнительного образования, доходностью 250000 рублей в месяц, на момент передачи в управление с 1 июля 2021 года по определенным условиям купли-продажи.

Характеристики и описание бизнеса: доля 40% в ООО «Сотвори себя» ИНН 4825089409 КПП 482401001 ОГРН 1124823010135, номинальной стоимостью 10000 рублей (доля 60% на момент покупки принадлежит ООО «Сотвори себя») (пункт 1.2 договора).

Состав имущества бизнеса, передаваемого покупателю, указан в Приложении 1 к настоящему договору (п.1.3).

Цена купли-продажи составляет 1000000 рублей (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, покупатель в качестве задатка вносит продавцу 150000 рублей до подписания настоящего договора (подписывая настоящий договор покупатель подтверждает факт получения этих денег), затем еще 250000 рублей в день подписания передаточного акта в соответствии с п. 1.6.

Уплата оставшейся части стоимости бизнеса производится ежемесячно по 200000 рублей, начиная с 05.12.2021 г. При этом все платежи, совершенные до перехода права собственности, признаются продавцом и покупателем задатком и подлежат возврату в двукратном размере в случае расторжения договора продавцом.

Передача бизнеса и принятие осуществляются в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора. Передача бизнеса осуществляется по передаточному акту, который должен содержать данные о составе бизнеса, а также сведения о выявленных недостатках переданного имущества и перечень имущества, обязанности по передаче которого не исполнены продавцом в виду его утраты (п. 3.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2.2, покупатель на основании письменного требования продавца обязан уплатить продавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы купли-продажи бизнеса за каждый день просрочки.

За нарушение срока передачи бизнеса продавец на основании письменного требования покупателя обязан уплатить покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы купли-продажи за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Разрешая спор, суд установил, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от 23.10.2021 не был удостоверен нотариально.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что не соблюдена нотариальная форма сделки, предусмотренная пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, в том числе, обязанности покупателя оплатить цену договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Розен Е.Л. о взыскании с Ярославиной А.В. оплаты по ничтожному договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Розен Е.Л. суду первой инстанции не представлено каких-либо доказательств того, что покупатель уклонялась от нотариального удостоверения договора купли-продажи.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов, адресованные Ярославиной А.В., не содержат требований явиться к нотариусу для удостоверения сделки.

Требования о признании сделки действительной в соответствии с п.1 ст. 165 ГК РФ Розен Е.Л. не заявляла.

Кроме того, исходя из материалов дела, нет оснований для признания Розен Е.Л. исполнившей сделку.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела судом, Розен Е.Л. остается участником юридического лица, владельцем 40% долей ООО «Сотвори себя».

То обстоятельство, что Ярославина А.В. внесена в реестр в качестве директора - единоличного исполнительного органа, не свидетельствует о переходе к ней права на доли в уставном капитале.

Ссылку истца на определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г., выдержки из которого положены истцом в основу апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное определение не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора, оно вынесено по иным обстоятельствам в отношении иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сотвори Себя» и намерении заключить у нотариуса основной договор после полной оплаты стоимости доли, не соответствуют содержанию договора купли-продажи от 23.10.2021.

Ссылку в расписке от 01.03.2022 на обязанность заключения основного договора судебная коллегия оценивает критически, поскольку расписка написана Розен Е.Л. в одностороннем порядке, подлинники расписок суду не представлены (л.д.80).

Доводы апелляционной жалобы истца фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца, не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2023 г. оставить без изменения апелляционную жалобу истца Розен Евы Леонидовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 21.12.2023 г.

Копия верна: судья

секретарь