Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом, признании незаконными действий по направлению квитанций на оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, признании отсутствия задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 05 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения истцов ФИО1, ФИО3, представителя истца ФИО4 - ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (далее - ООО «Обслуживающая организация города Магадана», Общество) о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом, признании незаконными действий по направлению собственникам квартир №..., №..., №... квитанций на оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> за период с 01 ноября 2014 года по 05 сентября 2016 года, признании отсутствия у истцов задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за указанный период.

В обоснование своих требований указали, что являются собственниками квартир №..., №..., №..., №..., №..., №...<адрес>.

Ответчиком в их адрес направлены квитанции на оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома за период с 01 ноября 2014 года по 29 февраля 2016 года со ссылкой на решение общего собрания собственников от 27 октября 2014 года.

Считали действия ответчика по направлению собственникам квартир многоквартирного дома <адрес> квитанций на оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома незаконными, поскольку вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 29 октября 2015 года по делу №... решение внеочередного общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 27 октября 2014 года о расторжении договора управления многоквартирным домом с МУП г. Магадана «Муниципальная управляющая компания», выборе способа управления, управляющей организации - ООО «Обслуживающая организация города Магадана», заключении договора управления признано незаконным.

Указанным решением установлено, что между МУП г. Магадана «Муниципальная управляющая компания» и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом сроком на три года, то есть до 01 июня 2015 года.

В этой связи полагали, что договор управления с ООО «Обслуживающая организация города Магадана» является недействительным в связи с отсутствием волеизъявления собственников многоквартирного дома о выборе ООО «Обслуживающая организация города Магадана» управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>.

Указывали также, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №... не было установлено наличие условий, являющихся основанием для возникновения обязательств у собственников жилья на оплату услуг ООО «Обслуживающая организация города Магадана». Договор управления с данной организацией, подписанный собственниками, обладающими более чем 50% голосов, в материалы дела представлен не был. Договор управления был направлен ООО «Обслуживающая организация города Магадана» собственникам помещений заказными письмами 06 марта 2015 года, однако ими подписан не был и в адрес ответчика не возвращен.

Считали, что задолженности перед Обществом по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не имеется, поскольку работы и услуги не оказывались, ресурсоснабжающим организациям собственники жилых помещений платят самостоятельно, на основании отдельно заключенных договоров.

С учетом изменения исковых требований в ходе рассмотрения дела, просили признать незаключенным договор управления многоквартирным домом <адрес> между собственниками помещений и ООО «Обслуживающая организация города Магадана», признать незаконными действия ООО «Обслуживающая организация города Магадана» по направлению собственникам квартир №..., №..., №..., №..., №..., №... в период с 01 ноября 2014 года по 05 сентября 2016 года квитанций на оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, признать отсутствие задолженности у истцов по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 ноября 2014 года по 05 сентября 2016 года.

Решением Магаданского городского суда от 05 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Обслуживающая организация города Магадана» отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылаются на доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении при обращении в суд.

Также указывают на отсутствие оценки суда доводов истцов о подложности представленных ответчиком в качестве доказательств оказания услуг актов выполненных работ, содержащих подписи лиц, которые фактически акты не подписывали.

Полагают, что в нарушение требований, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не подтверждены надлежащими доказательствами.

Считают, что вывод суда о наличии у истцов обязанности по внесению оплаты за жилое помещение основан на неверном толковании норм материального права, а именно, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указывают, что судом не дана оценка апелляционным определениям Магаданского городского суда от 18 мая 2016 года по делам №..., №..., которыми ООО «Обслуживающая организация города Магадана» отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обращают внимание на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание решения по аналогичным делам, а именно: решение Магаданского городского суда от 02 сентября 2015 года по делу №..., решение Магаданского городского суда от 06 августа 2015 года по делу №..., решение Магаданского городского суда от 03 сентября 2015 года по делу №..., которыми признаны недействительными решения собраний собственников жилья, признаны незаконными действия по направлению квитанций на оплату услуг, признано отсутствие задолженности у жильцов по оплате услуг за содержание и текущий ремонт.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Обслуживающая организация города Магадана» полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. В поступившем в суд апелляционной инстанции ходатайстве просит взыскать с истцов расходы, понесенные Обществом на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 11 000 руб.

Истцы ФИО2, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Истец ФИО4 извещался судом через своего представителя ФИО6, а также посредством телеграммы, вручить которую не представилось возможным, так как дверь квартиры по месту жительства истца никто не открыл, а по оставленному уведомлению за телеграммой никто не явился.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой телеграммы, о чем свидетельствует невозможность ее вручения в связи с неявкой по извещению, следует считать надлежащим извещением ФИО4 о слушании дела.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 указанного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир №..., №..., №..., №..., №..., №...<адрес>

В период с 01 ноября 2014 года по 29 февраля 2016 года ООО «Обслуживающая организация города Магадана» осуществляло управление домом и направляло квитанции на оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>.

Разрешая исковые требования о признании указанных действий незаконными, суд первой инстанции правильно исходил из преюдициального значения вступивших в законную силу решений мирового судьи судебного участка № 5 города Магадана и апелляционных определений Магаданского городского суда о взыскании с ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО2 в пользу ООО «Обслуживающая организация города Магадана» задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>

Так, вступившими в законную силу:

решением мирового судьи судебного участка № 5 от 25 апреля 2016 года по гражданскому делу №... с ФИО4 в пользу ООО «Обслуживающая организация города Магадана» взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> за период с 01 июня 2015 года по 03 февраля 2016 года в размере 22 937 руб. 60 коп.;

решением мирового судьи судебного участка № 5 от 22 апреля 2016 года по гражданскому делу №... с ФИО1 в пользу ООО «Обслуживающая организация города Магадана» взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> за период с 01 июня 2015 года по 29 февраля 2016 года в размере 25 539 руб. 61 коп.

решением мирового судьи судебного участка № 5 от 22 апреля 2016 года по гражданскому делу №... с ФИО3 и ФИО8 в пользу ООО «Обслуживающая организация города Магадана» взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> за период с 01 июня 2015 года по 03 февраля 2016 года;

апелляционным определением Магаданского городского суда от 30 августа 2016 года по делу №... (№...) с ФИО5 в пользу ООО «Обслуживающая организация города Магадана» взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> за период с 08 июля 2015 года по 29 февраля 2016 года в размере 14 069 руб. 36 коп.;

апелляционным определением Магаданского городского суда от 02 сентября 2016 года по делу №... (№...) с ФИО2 в пользу ООО «Обслуживающая организация города Магадана» взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> за период с 01 июня 2015 года по 29 февраля 2016 года в размере 18 370 руб. 62 коп.

Судебными постановлениями установлено, что именно ООО «Обслуживающая организация города Магадана», а не какая-либо иная управляющая организация оказывала собственникам и нанимателям помещений многоквартирного жилого дома <адрес> услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем у собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома возникала обязанность по оплате фактически полученных от истца услуг. При этом судами указано, что признание незаконным решения общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 октября 2014 года о выборе способа управления - управление управляющей организацией ООО «Обслуживающая организация города Магадана» не может являться основанием для освобождения от обязательств по оплате фактически оказанных в спорный период услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу приведенных положений установленные указанными выше судебными постановлениями обстоятельства о законности требований ООО «Обслуживающая организация города Магадана» к истцам о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> за период с 01 июня 2015 года по 29 февраля 2016 года, а, следовательно, законности выставления квитанций на оплату оказанных услуг не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Представленными в дело ответчиком наряд-заказами от 20 февраля, 19, 27 апреля, 11 мая 2016 года (т.1 л.д. 167-170) подтверждается, что после 29 февраля 2016 года ООО «Обслуживающая организация города Магадана» продолжало оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцами доказательств управления многоквартирным домом иной управляющей организацией и оплате ей услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома после 29 февраля 2016 года, в дело не представлено.

Отсутствие договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственника от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы истцы обязаны независимо от наличия или отсутствия договора управления.

Заявляя требование о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом с ООО «Обслуживающая организация города Магадана» истцы не указали, какой именно договор они просят признать незаключенным.

При этом требований о признании недействительными имеющихся в деле договоров от 31 октября 2014 года, заключенных ООО «Обслуживающая организация города Магадана» с собственником <адрес>А., с собственником жилых помещений №..., №... муниципальным образованием «Город Магадан» в лице департамента ЖКХ и КИ мэрии города Магадана, истцами заявлено не было.

Согласно объяснениям истцов какого либо договора они с ООО «Обслуживающая организация города Магадана» не заключали.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении требований о признании действий ООО «Обслуживающая организация города Магадана» по направлению собственникам квартир №..., №..., №..., №..., №..., №... в период с 01 ноября 2014 года по 05 сентября 2016 года квитанций на оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отсутствия задолженности по оплате указанных услуг и признании незаключенным договора управления многоквартирным домом является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы истцов о преюдициальном значении апелляционных определений Магаданского городского суда от 18 мая 2016 годапо делам №..., №..., которыми отказано ООО «Обслуживающая организация города Магадана» о взыскании с задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 ноября 2014 года по 01 мая 2015 года с ФИО1 и ФИО4 не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Указанными апелляционными определениями Магаданского городского суда действия ООО «Обслуживающая организация города Магадана» по направлению собственникам квартир ФИО1 и ФИО4 квитанций на оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома незаконными не признавались.

Обязанность обслуживающей организации выставлять платежные документы на оплату услуг представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вытекает из пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ.

Решение Магаданского городского суда от 29 октября 2015 года по делу №..., на которое ссылались истцы в обоснование иска и которым признано незаконным решение внеочередного общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 27 октября 2014 года о выборе способа управления, управляющей организации - ООО «Обслуживающая организация города Магадана», заключении договора управления вступило в силу только 08 декабря 2015 года, то есть за пределами периода с 01 ноября 2014 года по 01 мая 2015 года.

В этой связи действия ООО «Обслуживающая организация города Магадана» по направлению в период с 01 ноября 2014 года по 01 мая 2015 года собственникам квартир квитанций на оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вытекающие из решения общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 27 октября 2014 года, не могут являться незаконными.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцы, заявляя требование о признании отсутствия задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, избрали неверный способ защиты нарушенного права.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями статей 11, 12 ГК РФ определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способы защиты жилищных прав перечислены в статье 11 ЖК РФ.

Согласно части 3 указанной статьи ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем признания жилищного права.

Однако признание отсутствия задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в качестве способа защиты права ни в статье 12 ГК РФ, ни в статье 11 ЖК РФ не поименовано. Данное требование не способствует восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истцов.

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения вышеназванного требования не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов по делу, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании с истцов в его пользу, понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 98 ГПК РФ правила о присуждении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В подтверждение своих требований ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 17 октября 2016 года №... и расходные кассовые ордера от 29 октября 2016 года №... на оплату услуг по договору на сумму 5000 руб. и от 14 ноября 2016 года №... на оплату услуг по договору на сумму 6000 руб.

Учитывая категорию спора, его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, коллегия полагает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению частично.

В этой связи в соответствии с принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 1 000 руб. с каждого.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 1 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 1 000 руб

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 1 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 1 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 1 000 руб.

В остальной части требований о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции отказать.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи И.Ю. Бельмас

А.В. Выглев