Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2022 года, которым исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма неустойки в размере 142600 руб. 00 коп.; штраф в размере 72300 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С ИП ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 5949 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 20-11-10 от 10.11.2020 года в размере 60500 руб. 00 коп., штрафа за неисполнение обязательств в размере 354960 руб. 00 коп. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, согласно которому просил взыскать с ответчика уплаченную сумму неустойки в размере 142600 руб., штраф в размере 71300 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.11.2020 между сторонами заключен договор поставки № 20-11-10, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и передать товар – мебель (кухня) в количестве 1 комплекта согласно приложению № 2 к договору, в срок 45 рабочих дней с последующего дня от даты осуществления контрольных замеров (п. 1.4 договора). 08.01.2021 между сторонами подписаны дополнительное соглашение № 20-11-10, бланк кухонной техники. 25.01.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 20-11-10 и утверждены контрольные замеры. Обязательства по оплате по договору истец исполнил надлежащим образом.

В соответствии с п. 1.4 договора срок выполнения работы в течение 45 рабочих дней с последующего дня от даты осуществления контрольных замеров. Таким образом, последний день, когда обязательство поставщика по передаче товара должно было быть исполнено 31.03.2021 (45 рабочих дней от 25.01.2021).

В нарушение принятых на себя обязательств поставка товара была осуществлена лишь 18.08.2021, то есть просрочка составила 140 дней.

Претензия истца от 26.08.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ (п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей») просил взыскать с него неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Определением суда от 14.02.2022 принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, согласно которому просит: взыскать с истца в пользу ответчика сумму задолженности по договору оказания услуг № 20-11-10 от 10.11.2020 в размере 60500 руб. в качестве основного долга, штраф за неисполнение обязательств в размере 106480 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор, предметом которого является изготовление мебели. Качественные характеристики, вид и количество изделий отражены в эскизе и Приложении 1 к договору. Пунктом 4 дополнительного соглашения к договору определена полная стоимость договора и составила 204400 руб. Доплата в размере 60500 руб. должна быть осуществлена заказчиком в день подписания акта выполненных работ. Поставка мебели осуществлена в срок, указанный в договоре, но акт выполненных работ подписан 18.08.2021. В соответствии с условиями договора, они свои обязательства выполнили в полном объеме. В настоящее время доплата в размере 60500 руб. ФИО3 не осуществлена. На 15.10.2021 просрочка за период с 19.08.2021 по 15.10.2021 составляет 175 дней. Согласно п.5.2 Договора в связи с нарушением заказчиком срока оплаты работы, он должен оплатить подрядчику штраф в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки. Они в добровольном порядке снижают размер штрафа до 1%.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО4, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2, исковые требования не признала, просила встречный иск удовлетворить. Считает, что ими исполнено обязательство о доставке кухни. Фактически мебель была поставлена в апреле 2021 года, в процессе эксплуатации выявились недостатки, в итоге были заменены фасады, где были выявлены трещины, замена фасадов не повлияло на ее эксплуатацию, кухонный комплект в апреле 2021 года уже стоял, акт истец не подписывал, потому что был выявлен дефект, который впоследствии устранен.

Истец ФИО3, ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Считает, что судом неверно определен срок исчисления неустойки за нарушение срока. Исчисление срока изготовления и установки комплекта мебели следует производить с 25.01.2021 после последнего дополнительного соглашения, а не с даты подписания «Бланка кухонной техники» начинается срок исполнения договора с учетом установленного срока на установку. 25.01.2021 + 45 раб.дней + 30 раб.дней + 30 раб.дней + 10 раб.дней = 08.07.2021. Период начисления неустойки с 09.07.2021 по 17.08.2021 составляет 39 дней.

Обязательство по изготовлению и установке комплекта мебели выполнено исполнителем вовремя, а именно 19.04.2021, в пределах установленного договором срока (08.07.2022). Данный факт подтверждает наличие переписки от 19.04.2021 о выявленных недостатках с супругой заказчика в мессенджере, о приобщении к материалам дела которой было заявлено ходатайство. Также было заявлено ходатайство о вызове супруги истца в качестве свидетеля. Судом необоснованно отказано в заявленных ходатайствах.

Считает, что при фактической установке комплекта мебели 19.04.2021 срок для устранения недостатков истекает из расчета 19.04.2021+45 дней=21.06.2021. В срок с 19.04.2021 по 18.08.2021 фасады были заново заказаны, покрашены и установлены. Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 142600*45*1%=64170 руб.

В случае установления судом фактической даты установки мебели и выявления факта нарушения срока устранения недостатков, просит исковое заявление оставить без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка и производство по делу прекратить.

Судом признан состоявшимся зачет взаимных однородных требований в виде задолженности истца перед ответчиком в сумме 60500 руб. в связи с выставленным требованием о взыскании неустойки в размере 204400 руб. соответствующие обязательства сторон – прекращенными надлежащим образом. Таким образом, задолженность по договору истцом погашена 24.09.2021, а по условиям дополнительного соглашения от 25.01.2021 доплата в размере 60500 руб. должна быть произведена заказчиком в день подписания акта выполненных работ, т.е. 18.08.2021. Следовательно, обязательства по оплате исполнены истом с нарушением срока. Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежали удовлетворению частично о взыскании неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств в размере 22385 руб., из расчета 60500*37 (период с 18.08.2021 по 24.09.2021)*1%.

При вынесении решения судом не учтен тот факт, что на требования истца о выплате неустойки, зачете требований ответчик направлял ответ, содержащий предложение о предоставлении скидки в размере 30000 руб., а после подачи требования о зачете о предоставлении скидки в размере задолженности, тем самым высказал готовность об удовлетворении требований о зачете путем предоставления скидки. Предложение ответчика истцом проигнорировано, для подписания соглашения истец не пришел. Считает, что требование истца исполнено ответчиком в добровольном порядке частично и при назначении штрафа судом данный факт не исследован и не учтен при вынесении решения.

Считает размер взысканных судебных расходов завышенным и несоответствующим объему указанных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 – ФИО4 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО3 – ФИО4 считал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, ответчика ИП ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 15.06.2015, основной вид деятельности: производство прочей мебели, что подтверждается выпиской из Единого реестра индивидуальных предпринимателей от 14.10.2021.

10.11.2020 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор подряда № 20-11-10, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению мебели из материалов, выбранных заказчиком по каталогам, представленным подрядчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 1.2 качественные характеристики мебели, вид и количество изделий, отражены в эскизе и спецификации, являющимися неотъемлемыми частями договора (Приложения № 1 к договору).

В соответствии с п. 1.4 договора срок выполнения работы в течение 45 рабочих дней с последующего дня от даты осуществления контрольных замеров и направления сообщения заказчику о начале выполнения работ. Если контрольные замеры осуществлялись до заключения договора, то срок выполнения работы отсчитывается с последующего дня от даты заключения договора.

Согласно п. 1.5 неотъемлемой частью договора является «Бланк кухонной техники». Срок выполнения работы не может быть начат, без подписания данного бланка.

Цена договора, а также цена работ отражены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и составляют 174400 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится заказчиком посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством РФ, в следующем порядке:

- предоплата в размере 30000 руб. должна быть произведена заказчиком не позднее 10.11.2020;

- доплата в размере 126960 руб. должна быть произведена заказчиком в день контрольных замеров;

- доплата в размере 17440 руб. должна быть произведена заказчиком в день подписания акта выполненных работ (п. 2.2, 2.2.1-2.2.3 договора).

Согласно п. 3.1.2 в день, согласованный сторонами для приема-передачи изготовленной мебели, передать мебель по акту выполненных работ (Приложение № 1). В случае если у заказчика имеются претензии к качеству результата работ, согласовать с заказчиком срок и порядок устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 3.2.2. Договора Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора.

Подрядчик обязуется требовать своевременной оплаты работ в соответствии с п. 2.2 настоящего договора (п. 3.3.2 договора).

Если в процессе выполнения работ возникает необходимость корректировки по цветовой гамме и размерам в эскиз, согласованный с заказчиком, а также изменения сроком выполнения работ, подрядчик уведомляет заказчика любым не запрещенным способом, установленным настоящим договором. При согласовании внесения изменений в эскиз, сроков выполнения работ стороны заключают дополнительное соглашение к договору.

Заказчик также обязуется осуществить проверки и принять изготовленную мебель по количеству, качестве, комплектности, определенных в спецификации и эскизе к договору. Подписать акт выполненных работ. При наличии замечаний по качеству и комплектности товара отразить указанные замечания в акте выполненных работ (п. 3.2.5 договора).

Согласно п. 3.4.1 договора заказчик вправе требовать от подрядчика, надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Заказчик вправе предъявить требования к подрядчику в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок 12 месяцев (п. 3.4.4 договора).

Порядок сдачи-приемки работ определен п. 4 договора. Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять изготовленную продукцию по акту выполненных работ, а при обнаружении значительных отступлений от эскиза, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе в момент приемки товара указать об этом Подрядчику в акте приема-передачи. В случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, указанный акт составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке при участии двух понятых с указанием объема выполненных работ направляется в адрес заказчика посредством услуг почты России для согласования. Заказчик обязуется возвратить односторонний акт выполненных работ не позднее 10 рабочих дней со дня его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, акт считает принятым и подписанным сторонами в редакции подрядчика. Недостатки, обнаруженные заказчиком, подлежат устранению силами и за счет подрядчика или привлеченными им третьими лицами в срок, согласованный сторонами.

Ответственность сторон предусмотрена п. 5 договора. Подрядчик несет ответственность за несоответствие изготавливаемой мебели утвержденного заказчиком эскиза. В случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 3% от цены договора за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения подрядчиком обязательств по передаче товара, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки, 1% за каждый день просрочки от цены товара, либо составной единицы недопоставленного товара, но не превышающие стоимость товара, прописанных данным договором, предусмотренной законодательством РФ. В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в п.1.4,1.5 договора заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку в соответствии с законом РФ.

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно п. 10.1 договора изменения договора оформляются в виде дополнительных соглашений, которые вступают в силу с момента их подписания обеими сторонами.

08.01.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 20-11-10, согласно которого в проект вносятся изменения, в связи с которыми, считать верными размеры указанные в рис. 1. Сроки действия договора продлеваются на 30 рабочих дней от окончания сроков настоящего договора. В проект вносятся изменения, в связи с которыми, в спецификацию внесены изменения. Стоимость договора изменилась и составляет 205700 руб., доплата составила 31300 руб. Предоплата в размере 30000 руб. произведена заказчиком 10.11.2020. Доплата в размере 113900 руб. должна быть произведена заказчиком не позднее 08.01.2021. Доплата в размере 61800 руб. должна быть произведена заказчиком в день подписания акта выполненных работ. Также подписан «Бланк кухонной техники» и спецификация.

25.01.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 20-11-10, согласно которого в проект вносятся изменения, в связи с которыми, считать верными размеры указанные в рис. 1 Сроки действия договора продлеваются на 30 рабочих дней от окончания сроков настоящего договора. В проект вносятся изменения, в связи с которыми, в спецификацию внесены изменения. Стоимость договора изменилась и составляет 204400 руб., возврат составил 1300 руб. Предоплата в размере 30000 руб. произведена заказчиком 10.11.2020. Доплата в размере 113900 руб. должна быть произведена заказчиком 08.01.2021. Доплата в размере 60500 руб. должна быть произведена заказчиком в день подписания акта выполненных работ. Подписана и утверждена новая спецификация.

18.08.2021 согласно приложению № 2 к договору № 20-11-10 между сторонами подписан акт выполненных работ, в котором ФИО5 указано следующее: работы выполнены полностью, но не в срок. Заказчик по объему и качеству оказания услуг не имеет претензий. Претензия по сроку сдачи кухни. По договору срок – 01.04.2021, по факту кухня сдана 18.08.2021.

26.08.2021 представителем ИП ФИО1 принята претензия ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку изготовления и поставки товара.

23.09.2021 ИП ФИО1 представил ответ на претензию, согласно которой в удовлетворении требований ФИО3 отказано, принято решение о предоставлении скидки и уменьшении стоимости заказной мебели на 30000 руб.

29.09.2021 ИП ФИО1 повторно представил ответ на претензию, согласно которой в удовлетворении требований ФИО3 отказано, принято решение о предоставлении скидки.

24.09.2021 представителем ИП ФИО1 принято письмо ФИО3 о зачете последнего платежа за поставленный товар в счет неустойки за просрочку изготовления и поставки товара.

Вышеуказанные ответы были направлены в адрес ФИО3 почтовой связью, а также на электронную почту.

15.10.2021 в адрес ФИО3 ИП ФИО1 направлено почтовой связью требование об исполнении обязательств путем внесения средств в кассу или на счет заказчика в течении 10 дней с момента получения данного требования. Требование ФИО3 получено не было.

Истец оплатил по договору 113900 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств, совершенными в п. 11 договора, абз. 2 п. 4 дополнительного соглашения от 25.01.2021 в размере 30000 руб., в абз. 3 п. 4 дополнительного соглашения от 25.01.2021

Разрешая спор, суд руководствовался ст.17 Конституции РФ, ст.ст.10, 309, 310, 367, 410, 425, 431, 433, 454, 485, 486, 610, 702, 730, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что кухонная мебель в установленный договором и дополнительными соглашениями срок, 11.06.2021, не установлена, акт выполненных работ подписан сторонами 18.08.2020. Просрочка составляет 68 дней. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». С учетом зачета требований ФИО3 по уплате неустойки и требований ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору, суд определил прекращение обязательств зачетом на сумму 60500 руб., определил размер неустойки в сумме 293556 руб. Установив, что ее размер превышает цену выполнения работ, которую суд определил в сумме 143900 руб. пришел к выводу, что размер неустойки подлежащей взысканию в пользу ФИО3 составляет 143900 руб. Поскольку истец просил 142600 руб., то суд, не выходя за пределы заявленных требований, взыскал данную сумму неустойки с ИП ФИО1 в пользу ФИО3

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что нарушением прав потребителя ИП ФИО1 ФИО3 причинен моральный вред, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей.

В связи с неудовлетворением ИП ФИО1 требований ФИО3 о выплате неустойки в добровольном порядке, суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд посчитал, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскал данную сумму в пользу ФИО3 с ИП ФИО1

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что в рассматриваемом споре заявление о зачете последнего платежа за поставленный товар от ФИО3 было принято представителем ИП ФИО1 24.09.2021. Суд признал состоявшимся зачет взаимных однородных требований в виде задолженности ФИО3 перед ИП ФИО1 в сумме 60500 руб. в связи с выставлением требований о взыскании неустойки за просрочку изготовления и поставки товара в размере 204400 руб., соответствующие обязательства сторон - прекращенными надлежащим образом.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска судебная коллегия соглашается.

Как видно из содержания исковых требований, истец в обоснование своего права о взыскании неустойки истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ (п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Суд первой инстанции, оценив представленный договор подряда от 10.11.2020, пришел к выводу, что договор является смешанным, содержит элементы договора купли-продажи и элементы договора подряда, в связи с этим подлежат применению положения по договору купли-продажи и договору подряда. При этом, взыскивая с ответчика ИП ФИО1 неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд не конкретизирует в какой части договор является договором подряда, что является значимым, поскольку неустойка взыскана судом именно за нарушение срока выполнения работ, а не в связи с неисполнением договора купли-продажи.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу, что договор от 10.11.2020 заключенный между сторонами не смешанный, а является договором бытового подряда исходя из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1). По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (п.2). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п.3).

В соответствии с п.1 ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 709 ГК РФ устанавливает, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п.3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4).

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1).

В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1). Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ) (п.2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Существенными условиями договора бытового подряда является предмет договора и его цена (в связи с тем, что он публичный).

Из содержания приведенного договора подряда от 10.11.2020 следует, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению мебели из материалов, выбранных заказчиком по каталогам, представленным подрядчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п.1.1). Качественные характеристики мебели, вид и количество изделий, отражены в эскизе и спецификации, являющимися неотъемлемыми частями договора (Приложения № 1 к договору) (п. 1.2). Срок выполнения работы в течение 45 рабочих дней с последующего дня от даты осуществления контрольных замеров и направления сообщения заказчику о начале выполнения работ (п. 1.4). Цена договора, а также цена работ отражены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и составляют 174400 руб. (п. 2.1).

Таким образом, договор от 10.11.2020 является договором бытового подряда на изготовление вещи из материалов подрядчика, при этом подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, цена работы является твердой и определена путем составления спецификации (сметы) являющейся неотъемлемой частью договора.

Между тем неправильное установление судом вида договора не повлияло на правильность решения.

Ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ФИО6 заказывал работы для личных бытовых нужд.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа (абз. 3 п. 5 ст. 28абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик ИП ФИО1 должен доказать, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей). Указанное бремя доказывания возложено судом на ответчика ИП ФИО1 определениями суда от 22.10.2021, 14.02.2022.

Судебной коллегией в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии от стороны ответчика ИП ФИО1 новых доказательств, поскольку отсутствуют уважительные причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции.

Так отказано в приобщении к материалам дела DVD диска с записью разговора истца и ответчика, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления этого доказательства в суд первой инстанции. В удовлетворении ходатайства о предоставлении истцом фотографий комплекта мебели для сличения с копией переписки отказано, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела переписки отказано, поскольку данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, в его удовлетворении было мотивированно отказано.

Вопреки доводам жалобы ходатайство о вызове супруги истца в качестве свидетеля стороной ответчика ИП ФИО1 не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исчисление срока изготовления и установки комплекта мебели следует производить с 25.01.2021 после последнего дополнительного соглашения, от которого должны исчисляться в сумме сроки по договору и по дополнительным соглашениям, а не с даты подписания «Бланка кухонной техники», подлежат отклонению. Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки.

Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении между сторонами дополнительных соглашений от 08.01.2021 и 25.01.2021 существенно изменились условия договора, а именно его предмет (изменились размеры мебели) и его стоимость, в связи с чем, срок для исполнения обязательств продлевается согласно п. 2 дополнительных соглашений.

«Бланк кухонной техники» после заключения договора был подписан лишь 08.01.2021, а согласно п. 1.5 договора № 20-11-10 он является неотъемлемой частью договора. Срок выполнения работы не может быть начат, без подписания данного бланка. Поэтому срок выполнения работ 45 рабочих дней начинал течь с 08.01.2021 и продлевался от окончания срока выполнения работ по дополнительному соглашению от 08.01.2021 на 30 рабочих дней и по дополнительному соглашению от 25.01.2021 еще на 30 рабочих дней.

Таким образом, срок выполнения работ необходимо рассчитывать с даты подписания «Бланка кухонной техники», 08.01.2021. Работы по договору подряда должны были быть выполнены ИП ФИО1 11.06.2021 (08.01.2021+ 45 рабочих дней + 30 рабочих дней+30 рабочих дней).

Работы по акту выполненных работ выполнены 18.08.2021, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 18.08.2021.

Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумму неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует рассчитывать с 12.06.2021 по 18.08.2021 и период просрочки составляет 68 дней.

Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика ИП ФИО1 в пользу ФИО3 определен судом правильно в сумме 142600 руб.

Однако с расчетом неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку стоимость выполнения работ для ее определения по абз. 1 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» судом определена неверно.

Цена договора № 20-11-10 от 10.11.2020 согласно подписанному между сторонами дополнительному соглашению от 25.01.2021 составила 204400 руб., предоплата в размере 30000 руб. была внесена истцом 10.11.2020, доплата в размере 113900 руб. произведена 08.01.2021.

Доплата ФИО3 в размере 60500 руб. ИП ФИО1 произведена не была.

Между тем суд не учел, что ФИО3 24.09.2021 просил зачесть имеющийся у ИП ФИО1 долг по неустойке за нарушение срока выполнения работ в сумме 204400 руб., на долг ФИО3 по договору подряда в сумме 60500 руб. При зачете этих требований цена выполнения работы не изменяется.

Поэтому оснований для снижения в расчете неустойки цены выполнения работы, которая составляет 204400 руб. на сумму задолженности истца ФИО3 в размере 60500 руб. не имелось.

Неустойка составит 416976 руб. (204400*68*3%).

Поскольку согласно абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы, то есть в данном случае 204400 руб., то сумма неустойки, которая подлежит взысканию в пользу потребителя должна составить 204400 руб.

Однако между сторонами 18.08.2021 в соответствии со ст. 410 ГК РФ произошел зачет однородных требований на сумму 60500 руб. у ФИО3 о взыскании неустойки, у ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда.

Поэтому размер неустойки составит 143900 руб. (204400 руб.-60500 руб.).

Поскольку ФИО3 заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 142600 руб., судом правомерно взыскана указанная сумма, в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в апреле 2021 года ответчик отдал мебель и с этого времени обязательство по предоставлению мебели исполнил, а далее до августа 2021 года было устранение недостатков, подлежит отклонению.

Согласно пункту 4.1.1 договора № 20-11-10 от 10.11.2020 в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, указанный акт составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке при участии двух понятых с указанием объема выполненных работ и (или) осуществлением фотосъемки. Односторонний акт выполненных работ направляется в адрес заказчика посредством услуг почты России для согласования.

Таким образом, факт выполнения работ должен быть подтвержден актом выполненных работ, подписанным сторонами либо, при уклонении заказчика от выполнения работ, составленным подрядчиком в одностороннем порядке при участии двух понятых с указанием объема выполненных работ и (или) осуществлением фотосъемки.

В установленном пунктом 4.1.1 договора № 20-11-10 от 10.11.2020 порядке ИП ФИО1 в одностороннем порядке акт выполненных работ не составлялся.

Однако подписывая вместе с заказчиком акт приема выполненных работ 18.08.2021, ИП ФИО1 своими последовательными действиями фактически признавал, что работы выполнены именно 18.08.2021.

При таких обстоятельствах доводы ИП ФИО1 указывающего, что работы были выполнены в апреле 2021 года и до августа 2021 года происходило устранение недостатков работ, свидетельствуют о непоследовательности и противоречивости его действий, наличии в связи с этим в его действиях злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

Таким образом, работы выполнены ИП ФИО1 18.08.2021, с нарушением срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность истца по договору в сумме 60500 руб. погашена зачетом 24.09.2021, а должна быть произведена заказчиком в день подписания акта выполненных работ, т.е. 18.08.2021, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательств, наличии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работы по п.5.2 Договора, подлежат отклонению.

ИП ФИО1 предъявлен встречный иск к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 20-11-10 от 10.11.2020 года в размере 60 500 руб.00 коп., штрафа за неисполнение обязательств в размере 354 960 руб.00 коп.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 N 305-ЭС21-17351.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 25.01.2021 истец ФИО3 оставшуюся сумму 60500 руб. по договору подряда от 10.11.2020 должен был оплатить в день подписания акта выполненных работ, 18.08.2021, однако оплату не произвел.

По состоянию на 18.08.2021 за нарушение срока выполнения работ у ИП ФИО1 перед ФИО3 имелась задолженность по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме, не превышающей цену выполнения работ, то есть 204400 руб.

Так как срок окончания обязательства ответчика ИП ФИО1 по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работы 18.08.2021 (дата подписания акта приема-передачи) и обязательство истца по оплате по договору наступило также 18.08.2021 (с даты подписания акта приема-передачи), то зачет производится именно на эту дату. Поэтому просрочки у истца по оплате задолженности по договору нет, его обязательства по оплате задолженности в сумме 60500 руб. прекращены зачетом 18.08.2021. Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканным штрафом заслуживает внимания.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория штраф по Закону о защите прав потребителей за период с 1 апреля 2022 года по день окончания моратория не подлежит взысканию. Поскольку решение суда принято 13.04.2022, то есть в период действия моратория, то штраф по Закону о защите прав потребителей не подлежал взысканию. Решение в данной части подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов подлежит отклонению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца ФИО3 - ФИО4 представлял интересы ФИО3 при рассмотрении дела по существу: принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях 23.12.2021, 03.02.2022, 14.02.2022, 13.04.2022 в суде первой инстанции, кроме этого проводил необходимую подготовительную работу, составлял и подавал в суд исковое заявление, дополнительные пояснения к иску, отзыв на встречный иск.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, категорию дела, его сложность, объем заявленных требований (спор о защите прав потребителя представляет определенную сложность, иск ответчиком не признан, по делу необходимо было установить характер взаимоотношений сторон, определить период просрочки исполнения обязательства и произвести расчет неустойки), и объем оказанных представителем услуг, его процессуальной активности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленная ФИО3 ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 30000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ИП ФИО1 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Поскольку судом апелляционной инстанции отменено решение в части взысканного штрафа, то в соответствии с абзацем 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 подлежит изменению и решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета.

Так как истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 4352 руб. (4052 руб. от удовлетворенного имущественного требования о взыскании неустойки в сумме 142600 руб., 300 руб. от удовлетворенного неимущественного требования подлежащего оценке о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах и в пределах доводы жалобы решение суда подлежит отмене только в части взыскания штрафа с ИП ФИО1 и изменению в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2022 года в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 штрафа в размере 72300 руб. 00 коп. отменить.

Во взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 штрафа отказать.

То же решение изменить в части размера взысканной с ИП ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Ижевск» государственной пошлины, уменьшив сумму с 5949 руб. до 4352 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи О.А. Пашкина

Э.В. Нургалиев