Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 января 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 октября 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса в счет стоимости квартиры. В обоснование требований указал, что 23.01.2020 он передал ответчику денежные средства в общей сумме 50000 руб. в качестве оплаты за 22/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру без номера<адрес> которую ответчик обязалась продать за 600000 руб., о чем была составлена расписка. Стороны согласовали, что окончательный расчет будет произведен при подписании договора-купли продажи у нотариуса ФИО1 после полного сбора необходимых для заключения договора документов, и, что с момента подписания расписки продавцом спорная доля передана покупателю, который принимает на себя бремя содержания указанного имущества, в связи с чем, 17.04.2020 истцом переданы ответчику 4000 руб. в счет оплаты коммунальных услуг. Поскольку договор купли-продажи доли между сторонами заключен не был, истец полагал, что вправе требовать возврата полученной ответчиком предоплаты (аванса), вернуть которую в добровольном порядке ответчик отказалась. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму, переданную в качестве аванса, в размере 50000 руб., денежную сумму, переданную в качестве оплаты за коммунальные услуги, в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Первомайским районным судом г. Кирова 27.10.2020 постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на применение судом закона, не подлежащего применению в рассматриваемом споре. Указывает, что из буквального толкования расписки следует, что передаваемая денежная сумма являлась предварительной оплатой по будущему договору купли-продажи, выполняла платежную функцию, в связи с чем, признавалась авансом. При этом, ни предварительный, ни основной договор купли-продажи доли в квартире между сторонами не заключались. Соглашение о задатке не подписывалось. Считает, что обязательства, вытекающие из расписки, прекратились по уважительной причине, вследствие чего удержание ответчиком полученных от истца денежных средств является неосновательным обогащением, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда. ФИО3 и её представитель, он же третье лицо, ФИО4 с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.01.2020 ФИО3 и ФИО2 была составлена расписка, из содержания которой следует, что ФИО3 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 40000 руб. за продаваемую ей 22/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру без номера, <адрес> стоимость которой определена в размере 600000 руб. Стороны договорились, что окончательный расчет будет произведен при подписании договора-купли продажи у нотариуса ФИО1 после полного сбора необходимых для заключения договора документов, и, что с момента подписания расписки продавцом спорная доля передана покупателю, который принимает на себя бремя содержания указанного жилого помещения в части оплаты коммунальных услуг. В случае отказа покупателя от договора купли-продажи все произведенные ремонтные работы остаются продавцу безвозмездно. В случае ухудшения состояния жилого помещения покупатель оплачивает издержки, связанные с ремонтом.

Той же распиской подтверждается, что продавцу переданы ещё 10000 руб. Остаток за продаваемую комнату составил 550000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, переданных ФИО2 ФИО3 в счет исполнения обязательств по договору, составила 50000 руб.

Также в материалы дела представлена расписка от 17.04.2020, подтверждающая передачу истцом ответчику денежных средств в размере 4000 руб. в счет оплаты коммунальных платежей за комнату, <адрес>. Денежные средства получены ФИО4 для передачи собственнику ФИО3

Основной договор купли – продажи между сторонами заключен не был.

17.04.2020 ФИО3 направила в адрес ФИО2 уведомление о нарушении покупателем срока заключения договора с предложением подписать основной договор купли-продажи в срок до 23.04.2020, указав, что ей собраны и переданы нотариусу все необходимые для заключения основного договора документы, подготовлен проект договора купли-продажи доли в недвижимости, в случае непоступления извещения о готовности подписать договор действия покупателя будут расценены продавцом как отказ от заключения основного договора.

01.06.2020 ФИО2 обратился к ФИО3 с претензией о возврате денежных средств в размере 50000 руб. и 4000 руб. ввиду отказа от заключения договора.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку договор купли-продажи заключен не был, истец обратился с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 329, 380, 381 ГК РФ и исходил из того, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма в размере 50 000 руб. (40000, 00 + 10000, 00) является задатком, поскольку выполняет платежную, удостоверяющую и обеспечительную функции; расписка от 23.01.2020 содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи доли в квартире. При этом, основной договор купли-продажи заключен не был по вине покупателя ФИО2, отказавшегося от его заключения в одностороннем порядке, что исключает неосновательное обогащение со стороны ФИО3 и возвращение задатка.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 4 000 руб. по расписке от 17.04.2020, указав, что денежные средства передавались истцом ответчику за коммунальные платежи за комнату <адрес>, пользование которой осуществлялось непосредственно истцом, который и должен нести расходы, обусловленные фактом пользования.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В п. 4 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суд первой инстанции, исследовав расписку от 23.01.2020, произведя ее толкование в соответствие с требованиями ст. 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отнесении ее к предварительному договору и о квалификации переданной истцом ответчику суммы по этому договору как задатка.

Так, из заключенного между сторонами соглашения, оформленного распиской следует, что ФИО2 и ФИО3 обязались заключить договор купли-продажи доли в конкретной квартире, <адрес>, за общую стоимость 600000 руб. Денежные средства в размере 40000 руб. и 10000 руб. передавались в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи доли в квартире и в обеспечение его исполнения. Окончательный расчет за долю по договоренности между сторонами должен быть произведен при подписании договора купли-продажи у нотариуса после полного сбора документов, необходимых для заключения договора.

При этом, суд правомерно принял во внимание все действия сторон, как до заключения указанного соглашения, так и после этого, поскольку ответчиком предпринимались действия для заключения основного договора, сопровождающиеся сбором документов, необходимых для заключения договора купли-продажи доли в недвижимости; ФИО3 обращалась к нотариусу с предоставлением документов, необходимых для составления проекта договора купли-продажи, уведомила покупателя о необходимости явки для заключения основного договора, однако в назначенное время ФИО2 не явился.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку ответственный за неисполнение договора в данном случае ФИО2, который отказался от заключения в предусмотренный срок договора купли-продажи доли в квартире без законных на то оснований, задаток остается у продавца, в связи с чем, оснований для взыскания с ФИО3 не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что предварительный платеж следует квалифицировать как аванс, повторяют позицию апеллянта по делу, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных по делу иных фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи