Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске <...> дело по апелляционной жалобе Селезнева А. С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Селезнева А. С. к ООО «МЛСН», ООО «Мегаполис» о взыскании компенсации за нарушение прав в отношении авторского права отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Селезнев А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЛСН» (далее - ООО «МЛСН») и Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - ООО «Мегаполис») о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, указав, что <...> он разместил на своей личной странице сайта www.avito.ru в сети «Интернет» объявление о продаже принадлежащей ему квартиры по адресу: г. Омск, <...>. Объявление содержало подробное описание квартиры, ее технические характеристики и 15 фотографий интерьера, которые являются объектом авторского права, поскольку созданы творческим трудом истца. В марте 2019 года ему стало известно, что ответчиками на информационном сайте omsk.mlsn.ru <...> была размещена реклама его квартиры, в которой незаконно были использованы объекты авторского права –15 фотографий. Между тем, разрешение на использование указанных объектов авторского права, а также описания квартиры истец не давал, авторский договор на использование произведений с ним заключен не был, вознаграждение ему не выплачивалось. Ссылался на то, что объявление по-прежнему размещено в архиве проданных объектов ООО «МЛСН», к которому имеется открытый доступ всех пользователей сети Интернет. На основании изложенного Селезнев А.С. просил взыскать солидарно с ООО «МЛСН» и ООО «Мегаполис» компенсацию за нарушение исключительных прав в отношении 15 объектов в общей сумме 150 000 руб.

В судебном заседании Селезнев А.С. участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель Селезнева Н.Е. заявленные требования поддержала.

Представитель ООО «Мегаполис» по доверенности Фролов А.А. в судебном заседании иск не признал. Полагал, что после размещения Селезневым А.С. фотографий его квартиры на сайте «Авито», данная информация стала общедоступной. Ссылался на заключение между сторонами агентского договора, в рамках которого истцу были оказаны услуги по продаже принадлежащего ему жилого помещения. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг ООО «Мегаполис» с Селезнева А.С. судебным решением по другому делу была взыскана задолженность. Полагал, что настоящий иск инициирован Селезневым А.С. с целью возмещения расходов по предыдущему делу.

Представитель ООО «МЛСН» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве представитель ответчика иск не признал. Указал, что между ООО «МЛСН» (лицензиар) и ООО «Мегаполис» (лицензиат) заключен публичный рамочный лицензионный договор-оферта о предоставлении прав на программы для ЭВМ и базы данных, предметом которого является представление за вознаграждение права использования объектами интеллектуальной собственности, расположенными на серверах и доступными на интернет-сайте MLSN.RU. Ссылался на то, что объявление с использованием спорных изображений опубликовано ООО «Мегаполис» на сайте MLSN.RU в сети «Интернет», при этом ООО «МЛСН» не вносило изменений в размещаемый материал, не получало доходов непосредственно от неправомерного размещения данного материала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Селезнев А.С. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств по делу. Указывает, что факт принадлежности изображений истцу ответчиками в ходе производства по делу не оспаривался, в связи с чем именно они должны были доказать соблюдение законодательства в данной части. Оспаривает выводы суда о том, что размещенные фотографии не являются объектами авторского права, а носят исключительно информационный характер. Ссылается на отсутствие своего согласия на размещение изображений на сайте MLSN.RU. Указывает, что обязанность по доказыванию обратного должна быть возложена на ответчиков. Полагает, что выводы суда по ранее рассмотренному делу не являются обязательными при разрешении настоящего спора. Ссылается на то, что размещение им объявления на сайте ww.avito.ru, само по себе, не является разрешением на использование фотографий. Указывает, что ООО «МЛСН» несет солидарную ответственность, так как является информационным посредником.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Селезнева А.С. и его представителя по устному ходатайству Селезневу Н.Е., просивших об отмене решения, представителя ООО «Мегаполис» по доверенности Фролова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Автору произведения принадлежат в том числе: исключительное право на произведение, право авторства, право на неприкосновенность произведения и право на обнародование произведения.

В силу положений п. 1 ст. 1259 ГК РФ, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона № 149-ФЗ), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В соответствии с п.п. 2, 3 и 5 ст. 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Правила настоящей статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что Селезневу А.С. на праве собственности принадлежала <...> в г. Омске.

ООО «Мегаполис» разместило на информационном сайте «omsk.mlsn.ru» объявление № <...> о продаже указанной квартиры, в котором были размещены 15 фотографий ее интерьера.

Администратором сайта «omsk.mlsn.ru» является ООО «МЛСН».

Судом установлено, что автором указанных фотографий является истец, и ранее они были опубликованы Селезневым А.С. на его личной странице на сайте «www.avito.ru» в объявлении о продаже этой же квартиры.

При проверке доводов иска о незаконном использовании ответчиками результатов интеллектуальной деятельности Селезнева А.С., суд первой инстанции исходил из того, что <...> между Селезневым А.С. и ООО «Мегаполис» был заключен агентский договор, предметом которого являлось совершение действий по продаже принадлежавшей истцу <...> в г. Омске.

В п.п. 4.1 и 4.2 данного договора установлено, что все прочие его условия содержатся в Правилах агентирования, с которыми Селезнев А.С. ознакомился и согласился до подписания агентского договора.

Агентское вознаграждение ООО «Мегаполис» составило 50 000 руб.

За указанную цену агент (ООО «Мегаполис») обязался в числе прочего осуществить поиск покупателя на объект недвижимости (п. 2.1 Агентского договора), разместить на интернет-сайтах, осуществляющих размещение информации о покупке/продаже/аренде объектов недвижимости, информацию о продаже объекта принципала, в том числе с использованием и размещением информации о существенных характеристиках объекта, в том числе путем опубликования фотографий, технических планов, схем, чертежей объекта недвижимости (п. 2.2.1 Правил агентирования).

Данные обязательства ООО «Мегаполис» исполнило; <...>Селезнев А.С. продал указанную выше квартиру, однако агентское вознаграждение оплатил лишь в размере 5 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по иску ООО «Мегаполис» в его пользу с Селезнева А.С. взыскана оставшаяся часть агентского вознаграждения в сумме 45 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объявление о продаже квартиры истца и созданные им фотографии размещены ООО «Мегаполис» на сайте «omsk.mlsn.ru» по согласованию с Селезневым А.С. во исполнение обязательств по агентскому договору.

Также судом учтено, что покупатель квартиры обнаружила объявление именно на сайте «omsk.mlsn.ru».

В отношении требований к ООО «МЛСН» судом первой инстанции дополнительно указано на отсутствие вины данного ответчика, поскольку согласно заключенному между ответчиками лицензионному договору о предоставлении прав на программы ЭВМ и базы данных всю ответственность за результаты модификации Программного комплекса, в том числе, за соответствие вводимой в электронные каталоги информации требованиям законодательства, несет ООО «Мегаполис» (п. 2.6 Публичного рамочного лицензионного договора-оферты), пользователь понимает и принимает на себя все риски, связанные с таким добавлением информации (п 8.2.6 Условий предоставления ограниченной лицензии, являющихся приложением к Публичному рамочному лицензионному договору-оферте), ООО «МЛСН» не обязано осуществлять предварительную проверку информации любого вида, добавленную и/или распространяемую пользователем посредством сайта МЛСН.ru (п. 8.2.7 Условий предоставления ограниченной лицензии).

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ООО «Мегаполис» и ООО «МЛСН» в пользу Селезнева А.С. компенсации за нарушение авторских прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы Кировского районного суда г. Омска, содержащиеся в решении от <...> по иску ООО «Мегаполис», а также выводы судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, содержащиеся в апелляционном определении от <...>, не являлись обязательными при рассмотрении настоящего спора, отклоняются.

Выводы о преюдициальном значении названных судебных постановлений в обжалуемом решении отсутствуют.

Вместе с тем, указанные документы являются письменными доказательствами по делу на основании ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем правомерно были оценены судом в совокупности с иными доказательствами, в результате чего установлено, что фотографии размещены ответчиком на сайте «omsk.mlsn.ru» с согласия Селезнева А.С.

Правила оценки доказательств районным судом не нарушены.

Таким образом, доводы ООО «Мегаполис» о законном размещений фотографий подтверждены достаточными доказательствами.

Соответственно, ссылки истца на неправильное распределение судом обязанностей по доказыванию не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные фотографии являются объектами авторского права, их размещение на сайте ww.avito.ru, само по себе не является разрешением на использование фотографий, и ООО «МЛСН» должно нести солидарную ответственность, так как является информационным посредником, не принимаются во внимание.

Как установлено выше, результаты интеллектуальной деятельности Селезнева А.С. были использованы ООО «Мегаполис» с согласия и в интересах истца на основании заключенного между ними агентского договора, соответственно, нарушений авторских прав Селезнева А.С. не имеется, в связи с чем основания для взыскания компенсации как с ООО «Мегаполис», так и с ООО «МЛСН», в любом случае, отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в иске следует признать правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: