Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 августа 2021 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО «Балтэлектромонтажспецстрой», Колесникова Геннадия Анатольевича, Колесникова Константина Геннадьевича в пользу ООО «ГРАНДФИНАНС» сумму основного долга по договорам займа 10000000 руб., проценты за пользование займами по состоянию на 28 июня 2021 г. включительно в сумме 2670350,30 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование суммой займов по ставке 54 % годовых начисляемых на остаток долга 10000000 руб., начиная с 29 июня 2021 г. и по день фактического исполнения обязательств; пени за просрочку возврата суммы займов по договорам по состоянию на 16 августа 2021 г. в сумме 500000 руб., с дальнейшим начислением пени за просрочку возврата займов по ставке 0,05 % начисляемых на остаток основного долга 10000000 руб., начиная с 17 августа 2021 г. и по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате госпошлины 60000 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ГРАНДФИНАНС» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» (ООО «БЭМСС»), Колесникову Г.А., Колесникову К.Г. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 30 января 2020 г. между ООО «ГРАНДФИНАНС» и ООО «БЭМСС» был заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого, ООО «ГРАНДФИНАНС» передало ООО «БЭМСС» в заем денежные средства в размере 5000000 руб., а ООО «БЭМСС» обязалось возвратить денежные средства в срок до 29 мая 2020 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 42% годовых. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору займа, 30 января 2020 г. ООО «ГРАНДФИНАНС» заключен договор поручительства № <данные изъяты> с Колесниковым Г.А., с Колесниковым К.Г. - договор поручительства № <данные изъяты>. Дополнительными соглашениями, заключенными между ООО «ГРАНДФИНАНС» и ООО «БЭМСС», установлен размер процентов: за период с 31 января 2020 г. размер процентов составляет 42% годовых; за период с 30 мая 2020 г. до фактического возврата суммы займа – 54% годовых; срок возврата суммы займа – 29 декабря 2020 г. Между сторонами также заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства с соответствующими условиями (в части размера процентов и срока возврата займа).

13 февраля 2020 г. между ООО «ГРАНДФИНАНС» и ООО «БЭМСС» был заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого, ООО «ГРАНДФИНАНС» передало ООО «БЭМСС» в заем денежные средства в размере 5000000 руб., а ООО «БЭМСС» обязалось возвратить денежные средства в срок до 13 июня 2020 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 42% годовых. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору займа, 13 февраля 2020 г. между ООО «ГРАНДФИНАНС» и Колесниковым Г.А. был заключен договор поручительства № <данные изъяты> с Колесниковым К.Г. - договор поручительства № <данные изъяты> Дополнительными соглашениями, заключенными между ООО «ГРАНДФИНАНС» и ООО «БЭМСС», установлен размер процентов: за период с 14 февраля 2020 г. размер процентов составляет 42% годовых; за период с 14 июня 2021 г. до фактического возврата суммы займа – 54% годовых; срок возврата суммы займа – 29 декабря 2020 г. Между сторонами также заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства с соответствующими условиями (в части размера процентов и срока возврата займа). В нарушение принятых на себя обязательств, ООО «БЭМСС» условия договоров займа надлежащим образом не исполняются. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать солидарно с ООО «БЭМСС», Колесникова Г.А. и Колесникова К.Г. в пользу ООО «ГРАНДФИНАНС» расходы по уплате госпошлины; сумму основного долга по договорам займа 10000000 руб.; проценты за пользование займом по 28 июня 2021 г. включительно 2670350,30 руб., пени за просрочку возврата займа по 28 июня 2021 г. включительно 1330000 руб.; проценты за пользование займом по ставке 54% годовых, насчитываемых на остаток долга 10000000 руб., начиная с 29 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства; пени за просрочку возврата займа по ставке 0,05%, насчитываемых на остаток основного долга 10000000 руб., начиная с 29 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласно ООО «БЭМСС», в апелляционной жалобе представитель Гребенева Ю.Г. указывает, что заочное решение суда вынесено при неполном исследовании судом обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом в адрес ответчиков не было направлено исковое заявление и приложенные к иску документы, ответчики не были извещены судом о времени и месте рассмотрения иска, суд рассмотрел дело в отсутствие сведений об извещении ответчиков. Копия заочного решения до настоящего времени ответчиками не получена. Также считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, ответчики Колесниковы проживают и зарегистрированы в <данные изъяты>, ООО «БЭМСС» также находится в г. <данные изъяты>, кроме этого, дела по экономическим спорам, с участием юридических лиц относятся к компетенции арбитражных судов, данное дело подлежало передаче на рассмотрение в Арбитражный суд <данные изъяты> области. Судом в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности необоснованно отказано, при этом отдельного определения судом об отказе в передаче дела на рассмотрение по подсудности вынесено не было. Также указывает, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> области от 21 июня 2021 г. по делу № А21-1369/2021 в отношении ООО «БЭМСС» введена процедура банкротства - наблюдение. В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 63 ФЗ №127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного порядка предъявления требований к должнику. Заявленная к взысканию истцом задолженность не являлась для ответчика ООО «БЭМСС» текущей, и в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, иск ООО «БЭМСС» подлежал оставлению без рассмотрения. Кроме того, ответчики указывали на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а в отношении должника ООО «БЭМСС», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, неустойка вообще не должна была начисляться. Просит отменить заочное решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции законный представитель ООО «ГРАНДФИНАНС» - директор Гуцул И.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также сумму начисленных процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30 января 2020 г. между ООО «ГРАНДФИНАНС» (займодавец) и ООО «БЭМСС» (заемщик) был заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 5000000 руб. (для обеспечения исполнения контракта заемщика, лот № <данные изъяты>), на срок до 29 мая 2020 г.

За пользование суммой займа начисляются проценты за период с 31 января 2020 г. до дня фактического возврата суммы займа включительно, в размере 42 % годовых; проценты по займу уплачиваются 29 числа каждого календарного месяца (п. 1.2, 1.3).

В случае просрочки любого из платежей по договору, заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от полной суммы займа за каждый день просрочки платежа до фактического возврата просроченного платежа (п. 2.1 договора).

Денежные средства в размере 5000000 руб. перечислены заемщику 30 января 2020 г.

В обеспечение исполнения обязательства 30 января 2020 г. заключен договор поручительства <данные изъяты> между ООО «ГРАНДФИНАНС» и Колесниковым Г.А.; <данные изъяты> между ООО «ГРАНДФИНАНС» и Колесниковым К.Г., согласно которым поручители обязались в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа <данные изъяты> от 30 января 2020 г. (возврат суммы займа, проценты за пользование суммой займа, неустойка (пеня) до полного исполнения обязательств по договору займа) и нести солидарную ответственность.

29 мая 2021 г. между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору займа <данные изъяты> от 30 января 2020 г. и к договорам поручительства <данные изъяты> и <данные изъяты> от 30 января 2020 г., в соответствии с которыми внесены изменения в п. 1.2. договора займа <данные изъяты>, установлено, что за пользование суммой займа начисляются проценты в следующем порядке: за период с 31 января 2020 г. – в размере 42% годовых, за период с 30 мая 2020 г. до дня фактического возврата суммы займа включительно – в размере 54% годовых; внесены изменения в п. 1.4. договора займа, установлено, что полностью сумма займа возвращается 29 августа 2020 г.

29 августа 2020 г. между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору займа <данные изъяты> от 30 января 2020 г. и к договорам поручительства <данные изъяты> от 30 января 2020 г., в соответствии с которыми внесены изменения в п. 1.4. договора займа, установлено, что полностью сумма займа возвращается 29 декабря 2020 г.

13 февраля 2020 г. между ООО «ГРАНДФИНАНС» (займодавец) и ООО «БЭМСС» (заемщик) был заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого ООО «ГРАНДФИНАНС» передало ООО «БЭМСС» в заем денежные средства в размере 5000000 руб. (для обеспечения исполнения контракта заемщика, лот № <данные изъяты>) на срок до 13 июня 2020 г.

За пользование суммой займа начисляются проценты за период с 14 февраля 2020 г. до дня фактического возврата суммы займа включительно, в размере 42 % годовых; проценты по займу уплачиваются 13 числа каждого календарного месяца до фактического возврата суммы займа (п. 1.2, 1.3 договора).

Денежные средства в размере 5000000 руб. перечислены заемщику.

В обеспечение исполнения обязательства 13 февраля 2020 г. заключен договор поручительства <данные изъяты> между ООО «ГРАНДФИНАНС» и Колесниковым Г.А.; <данные изъяты> между ООО «ГРАНДФИНАНС» и Колесниковым К.Г., согласно которым поручители обязались в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа № 100 от 13 февраля 2020 г. (возврат суммы займа, проценты за пользование суммой займа, неустойка (пеня) до полного исполнения обязательств по договору займа) и нести солидарную ответственность.

13 июня 2020 г. между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору займа <данные изъяты> от 13 февраля 2020 г. и к договорам поручительства <данные изъяты> от 13 февраля 2020 г., в соответствии с которыми внесены изменения в п. 1.2. договора займа <данные изъяты>, установлено, что за пользование суммой займа начисляются проценты в следующем порядке: за период с 14 февраля 2020 г. – в размере 42% годовых, за период с 14 июня 2020 г. до дня фактического возврата суммы займа включительно – в размере 54% годовых; внесены изменения в п. 1.4. договора займа, установлено, что полностью сумма займа возвращается 13 августа 2020 г.

13 августа 2020 г. между сторонами заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми внесены изменения в п. 1.4. договора займа, установлено, что полностью сумма займа возвращается 29 августа 2020 г., 29 августа 2020 г. дополнительными соглашениями срок возврата займа определен 29 декабря 2020 г.

Направленные 16 марта 2021 г. в адрес заемщика и поручителей досудебные претензии до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения договора займа со стороны заемщика и наличие задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков сумм задолженности в солидарном порядке.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняются, поскольку обязательный досудебный порядок разрешения спора по данной категории дел федеральным законом не предусмотрен.

Указание апеллянтом на то, что истцом не направлялись в адрес ответчиков копии искового заявления и приложений к нему, что препятствовало предоставлению отзывов и возражений, а ходатайство, адресованное суду об устранении данного нарушения, осталось без удовлетворения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащее материалам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела кассовым чекам АО Почта России, ООО «ГРАНДФИНАНС» направляло ответчикам копию искового заявления (т.1, л.д.69-70,154), заявление об уточнении исковых требований (т.1, л.д.165-167). Судом также неоднократно направлялись в адрес ответчиков копии искового заявления и заявления об уточнении исковых требований. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (т.1, л.д. 186-190, 239-242).

Представителю ООО «БЭМСС» было достоверно известно о наличии указанного спора в суде, о чем свидетельствуют его ходатайства по делу, соответственно он имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Также необоснованны ссылки на то, что в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО «БЭМСС» исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абз. 3 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», …если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Приведенные выше положения закона, закрепленные в ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, не являются императивными, и по своей правовой природе представляют механизм защиты прав кредитора, способ которого он избирает по своему усмотрению.

Согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от 16 июня 2021 г. по делу № <данные изъяты>, в отношении ООО «БЭМСС» введена процедура наблюдения.

Поскольку настоящее исковое заявление в суд подано 20 апреля 2021 г., т.е. до введения в отношении ООО «БЭМСС» процедуры банкротства – наблюдение, то данный иск о взыскании задолженности по договорам займа подлежит рассмотрению в общем порядке, о чем заявлено стороной истца. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, ответчиками являются также и физические лица (поручители), в отношении которых процедур банкротства не имеется.

Также несостоятельны доводы апеллянта о том, что рассмотрение дела неподсудно Ленинскому районному суду г.Кирова. Судом первой инстанции дана мотивированная оценка соответствующему ходатайству ООО «БЭМСС».

В соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ стороны изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, что отражено в п. 4.3 договоров займа и п. 5.1 договоров поручительства. Сторонами согласована подсудность споров – Ленинский районный суд г. Кирова.

Поскольку иск предъявлен к юридическому и физическим лицам одновременно, содержит несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, разделение требований невозможно, в силу положений ч.4 ст. 22 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Включение в текст договоров займа условий о подсудности спора суду общей юрисдикции является правомерным и не противоречащим законодательству РФ. Указанное условие является действующим и обязательным для сторон, а равно не является ничтожным или оспоримым, доказательств его недействительности на момент рассмотрения иска в материалы дела не представлено.

Разрешение ходатайства о передаче дела по подсудности произведено Ленинским районным судом г.Кирова в решении суда.

Не вынесение отдельного определения судом первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, который после ходатайства ООО «БЭМСС» продолжил рассмотрение гражданского дела по существу, не может служить основанием к изменению или отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Указание ООО «БЭМСС» на рассмотрение дела с нарушением порядка извещения сторон о месте и времени рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по извещению сторон судебного процесса на каждое состоявшееся судебное заседание (15, 24, 28 июня 2021 г., 16 августа 2021 г.). Уведомление производилось почтовой связью и телеграммами, о чем в материалах дела имеются подтверждающие уведомления, телеграммы, конверты-возвраты. О заключительном судебном заседании, состоявшемся 16 августа 2021 г., ООО «БЭМСС», Колесников Г.А., Колесников К.Г. уведомлены почтовой корреспонденцией, которая вернулась за истечением срока хранения (т.1, л.д. 173, 186-190, 239-242). В адрес ответчиков Колесникова Г.А. и Колесникова А.Г. направлены телеграммы (т.1, л.д. 192-195, 196, 210-212). Телеграмма получена только Колесниковым Г.А. Также Колесников Г.А. и представитель ООО «БЭМСС» Гребенева Ю.Г. уведомлены телефонограммой (т.1, л.д. 191).

Применительно к правилам ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о совершенном отдельном процессуальном действии.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчики, не обращаясь по извещениям за получением заказного письма из суда, а также за получением телеграмм, не получали почтовую и телеграфную корреспонденцию из суда по обстоятельствам, зависящим от них. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчиков о судебном заседании в суде первой инстанции.

Заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова направлялось ответчикам почтовой корреспонденцией (т.1, л.д. 237, т.2, л.д. 20-23). Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместо финансовых санкций на сумму основного долга по договору начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России (п. 1 и 4 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 2 ст. 95, п. 1 и 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве).

В момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты).

Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (п. 1 ст. 361 ГК РФ), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, меньше договорной неустойки.

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению. Поскольку при нормальном положении финансовом положении основного должника (заемщика) поручитель отвечает за неустойки и иные финансовые санкции, следует признать, что в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции

Учитывая, что поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручители в рассматриваемой ситуации не могут нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по договору займа. В противном случае добросовестное лицо, предоставившее обеспечение по долгу, учитывая положения ст. 63 Закона о банкротстве не сможет рассчитывать на суброгацию кредиторского требования в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве), требование о начислении договорной неустойки за период после введения наблюдения и до фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению, поскольку суд рассматривает исковые требования только в заявленных пределах.

Истец вправе обратиться к заемщику в ходе процедур банкротства за взысканием не договорных, а мораторных процентов.

Таким образом, неустойка подлежит начислению по договору займа № 95 от 30 января 2020 г. за период с 29 декабря 2020 г. по 20 июня 2021 г. (день, предшествующий дате введения наблюдения) и составит 435 500 руб., по договору займа <данные изъяты> от 13 февраля 2020 г. за период 29 декабря 2020 г. по 20 июня 2021 г. и составит 435 500 руб. Суммарно неустойка за указанный выше период составляет 870000 руб.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из названных правовых норм, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства и компенсационный характер неустойки, период задолженности, учитывая положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер пени до 450000 руб., соблюдая баланс прав и интересов участников данного правоотношения.

Таким образом, решение суда, как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) подлежит отмене в части взыскания пени за просрочку возврата суммы займов по договорам с 21 июня 2021 г. по 16 августа 2021 г. с дальнейшим начислением пени за просрочку возврата займов по ставке 0,05 % начисляемых на остаток основного долга 10000000 руб., начиная с 17 августа 2021 г. и по день фактического исполнения обязательств. Это же решение подлежит изменению в части периода начисления пени и ее размера с вынесением в указанной части нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 16 августа 2021 г. отменить в части взыскания пени за просрочку возврата суммы займов по договорам с 21 июня 2021 г. по 16 августа 2021 г. с дальнейшим начислением пени за просрочку возврата займов по ставке 0,05 % начисляемых на остаток основного долга 10000000 руб., начиная с 17 августа 2021 г. и по день фактического исполнения обязательств.

Это же заочное решение изменить в части периода начисления пени и ее размера с вынесением в указанной части нового решения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ООО «Балтэлектромонтажспецстрой», Колесникова Геннадия Анатольевича, Колесникова Константина Геннадьевича в пользу ООО «ГРАНДФИНАНС» сумму основного долга по договорам займа 10000000 руб., проценты за пользование займами по состоянию на 28 июня 2021 г. включительно в сумме 2670350,30 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование суммой займов по ставке 54 % годовых начисляемых на остаток долга 10000000 руб., начиная с 29 июня 2021 г. и по день фактического исполнения обязательств; пени за просрочку возврата суммы займов по договорам по состоянию на 20 июня 2021 г. в сумме 450000 руб.; расходы по оплате госпошлины 60000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2021 г.

Определение29.12.2021