Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «АПК Приоритет» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июля 2020 года

по делу по иску ФИО1 к ООО «АПК Приоритет» о взыскании сумм, встречному иску ООО «АПК Приоритет» к ФИО1, ООО «Связь-Центр» о признании сделки мнимой.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01 октября 2019 года между ООО «СВЯЗЬ-ЦЕНТР» (подрядчик) и ООО «АПК «Приоритет» (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 11, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить земляные работы подъездных путей для склада и демонтаж фундамента здания склада по адресу: <адрес> не позднее 25.12.2019, а заказчик оплатить работы не позднее 31.12.2019 в размере 1 400 000 рублей.

Подрядчиком выполнены работы надлежащего качества и в установленные договором сроки, о чем сторонами подписан акт выполненных работ № 10 от 20.11.2019 на сумму 1 400 000 рублей. Между тем, Заказчиком произведена частичная оплата выполненных подрядчиком работ в сумме 100 000 рублей, остаток задолженности в размере 1 300 000 рублей не оплачен, претензия оставлена ООО «АПК «Приоритет» без удовлетворения. За нарушение сроков оплаты по договору подрядчиком начислена договорная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 13.3. договора строительного подряда) в размере 37 110 рублей за период с 01.01.2020г по 18.05.2020г.

12 мая 2020 года на основании договора цессии право требования задолженности к ООО «АПК Приоритет» по договору № 11 от 01.10.2019 на общую сумму 1 300 000 р. передано ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с иском, в котором он просил взыскать с ООО «АПК Приоритет» задолженность по договору подряда в размере 1 337 110 р., в том числе сумму основного долга 1 300 000 р., неустойку 37 110 р., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 14 886 р.

ООО «АПК «Приоритет» обратился со встречным иском к ФИО1, ООО «Связь-Центр» о признании договора уступки права требования задолженности от 12.05.2020 мнимой сделкой. В обоснование указал, что в договоре цессии, являющимся возмездной сделкой, не предусмотрено срока оплаты, а также суммы, которая подлежит уплате в счет переданного права требования; доказательства исполнения сделки не представлены, заключение договора направлено на искусственное изменение подсудности настоящего спора, в обход обязательного соблюдения претензионного порядка, предусмотренного ч.5 ст. 4 АПК РФ, поскольку одновременно в Арбитражный суд Алтайского края (20.05.2020) и в Центральный районный суд г. Барнаула (19.05.2020) поступили иски о взыскании задолженности по договорам строительного подряда, заключенным между ООО «СВЯЗЬ-ЦЕНТР» и ООО «АПК «ПРИОРИТЕТ». Однако, по двум договорам, которые рассматриваются в Центральном районном суде г. Барнаула, истцом является ФИО1, при этом, взыскателем по заявлению о выдаче судебного приказа по договору строительного подряда № 4 от 19 июня 2019 года являлось Общество «СВЯЗЬ-ЦЕНТР».

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «АПК Приоритет» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 300 000 рублей, неустойка 37 110 рублей, госпошлина 14 885 рублей 55 коп.

Встречный иск ООО «АПК Приоритет» к ФИО1, ООО «Связь-Центр» о признании сделки мнимой оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АПК Приоритет» просит отменить решение суда, в удовлетворении требований истцу отказать. В обоснование, повторяя доводы встречного иска, указывает на отсутствие в договоре цессии, являющимся возмездной сделкой, срока оплаты, а также суммы, которая подлежит уплате в счет переданного права требования; доказательства исполнения сделки не представлены; по мнению апеллянта, заключение договора направлено на искусственное изменение подсудности настоящего спора в обход обязательного соблюдения претензионного порядка, предусмотренного ч.5 ст. 4 АПК РФ, досудебного урегулирования спора; полагает, что стороны договора цессии не намерены исполнять условия сделки, а поэтому фактически истцом является ООО «Связь-Центр», и дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, что позволит ответчику разрешить вопрос о некачественно выполненных работах, поскольку ответчиком в Арбитражном суде Алтайского края заявлен иск о снижении цены за работу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 740,746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 октября 2019 года между ООО «СВЯЗЬ-ЦЕНТР» (подрядчик) и ООО «АПК «Приоритет» (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 11, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить земляные работы подъездных путей для склада и демонтаж фундамента здания склада по адресу: <адрес> не позднее 25.12.2019, а заказчик оплатить работы на основании акта выполненных работ не позднее 31.12.2019 в размере 1 400 000 р. Пункт 4.1. Договора строительного подряда предусматривает оплату выполненных работ в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных услуг. Пунктом 13.3 Договора строительного подряда установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде уплаты пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки от суммы контракта.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по настоящему делу является сдача результата работ заказчику.

Подрядчиком выполнены работы в установленные договором сроки, о чем сторонами подписан акт выполненных работ № 10 от 20.11.2019 на сумму 1 400 000 рублей с указанием отсутствия претензий заказчика к срокам, объему и качеству работ. 18.02.2020 Заказчиком произведена частичная оплата выполненных подрядчиком работ в сумме 100 000 р.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор и удовлетворяя требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обязательства подрядчика по договору строительного подряда № 11 исполненными, и, установив наличие на стороне Общества «АПК Приоритет» спорной задолженности по оплате принятых работ, взыскал с общества «АПК Приоритет» в пользу истца задолженность по оплате в размере 1300000рублей и договорную неустойку в размере 37110рублей.

Решение суда в части наличия неисполненных обязательств ответчиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании цессии между ФИО1 и ООО «Связь-Центр» от 12.05.2020 мнимой сделкой, суд, руководствуясь статьями 1,9, 10, 170, 382, 384, 388, 432ГК РФ, подробно изложенными в решении, исходил из отсутствия доказанности обстоятельств, необходимых для признания договора недействительным по тем основаниям, на которые ссылалось Общество.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на приведенном в решении правовом регулировании спорных правоотношений, установленных обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако доказательств тому, что воля сторон договора цессии не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, обе стороны мнимой сделки стремились к сокрытию ее действительного смысла и на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, ответчиком не представлено.

По мнению коллегии, сделка реальная и ею реализовано право кредитора путем обращения в суд с иском о взыскании с должника денежных средств. При этом, факт задолженности ответчик не оспаривает, и нарушение его прав заключенным между ФИО1 и ООО Связь-Центр договором уступки права требования, на основании которого Общество уступает ФИО1 право требования денежных средств с ООО АПК Приоритет, не подтверждается. Заключение договора цессии не несет для ООО АПК Приоритет никаких правовых последствий.

Кроме того, из дела видно, что встречный иск в настоящем деле, а также встречное заявление в Арбитражный суд об уменьшении стоимости выполненных подрядчиком работ по трем договорам подряда на всю сумму задолженности АПК Приоритет по трем договорам поступили после предъявления исков о взыскании денежных средств в счет оплаты за выполненную работу по договорам подряда; заказчик уклонялся от оплаты выполненных работ по трем договорам подряда, требование об оплате оставил без удовлетворения; при этом, возражений по качеству выполненных работ по акту от 20.11.2020г №10 не предъявлял до обращения подрядчика в суд с требованием об оплате работ; ссылки на недостатки выполненных работ встречные требования не содержат.

Исходя из условий, договор цессии от 12 мая 2020г является возмездным, а не представление доказательств исполнения цессионарием обязательств по оплате стоимости уступленных прав, вопреки позиции заявителя жалобы, само по себе не определяет фиктивность самого договора и уступленного права.

Доводы жалобы о том, что заключение договора цессии направлено было в обход соблюдения претензионного порядка, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ, на искусственное изменение подсудности, отклоняются как бездоказательные. Разрешение настоящего спора не препятствует рассмотрению требований ответчика к Обществу Связь-Центр в Арбитражном суде о снижении цены за выполненные работы. При этом, в силу ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования сохраняется право должника зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

При установленных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что сделка по уступке права требования не является ничтожной, исковое требование заявлено правомерно в суд общей юрисдикции. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, документально не подтверждены, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, поэтому отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО «АПК Приоритет» оставить без удовлетворения, решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июля 2020 года – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: