Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2019 по иску ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5» о взыскании недоначисленной заработной платы

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Саянского городского суда Иркутской области от 20 мая 2019 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5», в обоснование указала, что работает в школе с 01.09.2014 в качестве учителя начальных классов. Трудовым договором установлены должностные оклады в размере 6578 руб. с 01.09.2014 и 6841 руб. с 01.01.2018. При распределении учебной нагрузки на 2018-2019 учебный год приказом № 116-26-96 от 30.08.2018 ей была установлена учебная нагрузка в количестве 17 часов с проверкой тетрадей 15 % от нагрузки в целом. Также приказом распределены занятия по внеурочной деятельности по ФГОС НОО (1-4 классы), для проведения ей распределено 10 недельных часов. Норма часов педагогической работы для педагогических работников определена приказом Министерства образования и науки РФ № 1601 от 22.12.2014 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре». Согласно расчетным листкам, заработная плата истца составила: за ноябрь 2018 года – 26 979,72 руб., за декабрь 2018 года – 27 137,33 руб., за январь 2019 года – 25 919,88 руб., что не соответствует установленным министерством образования Иркутской области за норму часов педагогической работы или за ставку заработной платы целевым показателям - «линейке» среднемесячной заработной платы педагогических работников на 2018 год – 35 174 руб., на январь 2019 года – 34 682 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать незаконным начисление ей ответчиком заниженной месячной заработной платы за увеличенную учебную нагрузку, исходя из целевого показателя средней месячной заработной платы педагогических работников муниципальных образовательных организаций; взыскать с ответчика сумму недоначисленной заработной платы за период с 01.11.2018 по 31.01.2019 в размере 77 508,07 руб.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 20.05.2019 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов к отмене решения представитель указала, что учебная нагрузка, установленная сверх 18 недельных часов, оговоренных в трудовом договоре, должна оплачиваться сверх установленных нормативов, то есть сверх целевого показателя, установленного и утвержденного министерством образования своим распоряжением от 18.02.2019 № 69-мр. Суд неверно истолковал нормы Приказа № 1601, согласно которому преподавателям организаций, осуществляющим образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, устанавливается сокращенная рабочая неделя (36-ти часовая), при этом норма часов преподавания составляет 18 недельных часов. Учебная нагрузка истца всего составляет 27 часов, это 1,5 ставки при норме 18 часов в неделю.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель МКУ «Управление образования администрации муниципального образования «город Саянск» и МОУ СОШ № 5 ФИО3, представитель министерства труда и занятости Иркутской области ФИО4 просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почта России, почтовые уведомления, смс-сообщения, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 работает в муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 5» с 01.09.2014 учителем начальных классов. С ФИО1 заключен трудовой договор № 17/14 от 01.09.2014 с дополнительным соглашением от 28.02.2019 № 28/19. Трудовым договором установлены должностные оклады в размере 6578 руб. с 01.09.2014 и 6841 руб. с 01.01.2018.

Приказом № 116-26-96 от 30.08.2018 г. о распределении учебной нагрузки на 2018-2019 учебный год ФИО1 установлена учебная нагрузка в количестве 17 часов с проверкой тетрадей 15 % от нагрузки в целом.

Приказом от 30.08.2018 № 116-26-92 распределены занятия по внеурочной деятельности по ФГОС НОО (1-4 классы), ФИО1 распределено 10 недельных часов: «Логика» в 3 б классе - 1час, «Речевая культура» в 36 кл. - 1 час, «В мире книг» в 36 кл. - 1 час, «Уроки нравственности» в 36 кл. - 1 час, «Внеклассные мероприятия» в 36 кл. - 1 час, «Внеклассная деятельность» в 36 кл. - 0,5 час, «Социально-значимые дела» в 36 кл. - 0,25 час, «Спортивные мероприятия» в 36 кл. - 0,25 ч., «Морская сказка» в 1г, 2г, 36, 4г - 4 ч.

Приказом от 30.08.2018 № 116-26-91 ФИО1 установлены доплаты и надбавки от минимального оклада: за классное руководство - 15 %, за кабинет (№ 203) - 10 %, доплата за превышение наполняемости класса - 15%, за проверку тетрадей от учебной нагрузки с учетом персонального повышающего коэффициента за квалификационную категорию -15 % за 15 часов.

Всего учебная нагрузка истца составила 27 часов, это 1,5 ставки при норме 18 часов в неделю.

Норма часов педагогической работы для педагогических работников установлена Приказом Министерства образования и науки РФ № 1601 от 22.12. 2014 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре».

Согласно расчетным листкам, заработная плата ФИО1 составила: в ноябре 2018 года - 26 979,72 руб., в декабре 2018 - 27 137,33 руб., в январе 2019 - 25 919,88 руб., и начислена работодателем истице пропорционально отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей), с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, что истцом не оспаривалось.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что такое начисление месячной заработной платы заниженным и несоответствующим ее учебной нагрузке, исходя из целевого показателя средней месячной заработной платы педагогических работников муниципальных образовательных организаций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что позиция истца о том, что среднемесячная заработная плата, прогнозируемая для педагогов в сфере общего образования распоряжениями Минобразования Иркутской области на каждый месяц и в целом на год, должна выплачиваться каждому учителю за одну ставку месячной заработной платы, то есть за норму учебной нагрузки, устанавливаемую приказами Минобрнауки РФ, и что работа сверх ставки должна дополнительно оплачиваться пропорционально установленному размеру среднемесячной заработной платы. Такая позиция истца является несостоятельной, основана на неверном толковании законодательства Российской Федерации и Иркутской области. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заработная плата конкретного педагогического работника с учетом интенсивности, сложности работы, квалификации, педагогической нагрузки может быть как выше, так и ниже целевого показателя средней заработной платы отдельных категорий работников. Средняя заработная плата работников муниципальных учреждений также может быть отличной от средней заработной платы в регионе, поскольку учитывает объективную дифференциацию заработной платы с учетом территориальной особенности муниципальных образований Иркутской области (размер районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела и соответствует действующему законодательству.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (ст. 130 ТК РФ).

Требованием ч.1 ст. 132 ТК РФ определено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования (ч.3 ст. 333 ТК РФ).

Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601 установлены продолжительность рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (Приложение № 1 и № 2 к приказу). При этом, учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным) норма часов учебной (преподавательской) работы составляет 18 часов в неделю за ставку заработной платы (п.2.8.1. Приложения № 1 к приказу № 1601).

В зависимости от занимаемой должности в рабочее время педагогических работников включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися (Примечание к Приложению № 1).

В соответствии с пунктом 2 поручения Правительства Российской Федерации от 25.08.2016 № ДМ-П8-5082 Минобрнауки России совместно с Общероссийским Профсоюзом работников народного образования и науки Российской Федерации разработали Методические рекомендации по формированию системы оплаты труда работников общеобразовательных организаций.

Согласно данным Методическим рекомендациям № ВП-1992/02 от 29.12.2017, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (п. 1.5).

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций, в целях обеспечения равной оплаты за труд равной ценности педагогических работников, которым установлены нормы часов учебной (преподавательской) или педагогической работы за ставку заработной платы (нормы часов преподавательской работы – 18 час., педагогической работы -20, 24, 25, 30, 36 час.), исчисление размера оплаты за фактический объем учебной (преподавательской) или педагогической работы рекомендуется осуществлять исходя из конкретных размеров ставок заработной платы, установленных в организации по квалификационному уровню ПКГ без применения к ним каких-либо повышающих коэффициентов и (или) повышений, устанавливаемых в процентах (в абсолютных величинах) за квалификационные категории или по иным основаниям.

За педагогическую работу или учебную (преподавательскую) работу, выполняемую педагогическим работником организации с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, либо ниже установленной нормы часов за ставку заработной платы, рекомендуется производить оплату из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объему учебной нагрузки или педагогической работы (п. 3.2 Методических рекомендаций № ВП-1992/02 от 29.12.2017).

Помимо оплаты труда за фактический объем учебной нагрузки, педагогическим работникам организации могут устанавливаться размеры дополнительной оплаты за выполнение с их письменного согласия дополнительных видов работ (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами и другие дополнительные видов работы, не входящих в должностные обязанности, но непосредственно связанных с образовательной деятельностью, с указанием в трудовом договоре их содержания, срока выполнения и размера оплаты), которые устанавливаются организацией самостоятельно в процентах или коэффициентах и определяются из размера ставки заработной платы, предусмотренной по каждому квалификационному уровню ПКГ (п.3.3 Методических рекомендаций № ВП-1992/02 от 29.12.2017).

Из анализа приведенных норм следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и производится из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объему учебной нагрузки или педагогической работы и суммируются с оплатой дополнительных видов работ.

Дав анализ расчетным листкам ФИО1, согласно которым заработная плата составила: в ноябре 2018 года - 26 979,72 руб., в декабре 2018 года - 27 137,33 руб., в январе 2019 года - 25 919,88 руб., суд обоснованно пришел к выводу, что заработная плата за указанный период времени начислена МОУ СОШ № 5 пропорционально фактически отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей), с учетом районного коэффициента, процентной надбавки к заработной плате, а также оплатой дополнительных видов работ без нарушений.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконного искусственного сдерживания заработной платы, которая должна была быть выше целевых показателей, и при выработке нормы рабочего времени более одной ставки должно быть умножена на соответствующее число ставок, являются несостоятельными.

В целях реализации Указа Президента № 597 от 07.05.2012 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политике» и поручения Правительству Российской Федерации обеспечить повышение к 2018 году средней заработной платы, в том числе преподавателей образовательных учреждений, распоряжением Правительства Иркутской области от 29.05.2014 № 422-рп «О мерах по повышению заработной платы отдельных категорий работников на период 2014 - 2018 годов» утвержден прогноз среднемесячной начисленной заработной платы наемных работников в организациях, у индивидуальных предпринимателей и физических лиц по Иркутской области на период 2014 - 2018 годов. Вместе с этим министерство образования Иркутской области наделено полномочиями по утверждению прогноза среднемесячной заработной платы в сфере общего образования и среднемесячной заработной платы учителей, в том числе в разрезе муниципальных образований Иркутской области.

Утвержденные прогнозы среднемесячной заработной платы наемных работников в организациях, у индивидуальных предпринимателей и физических лиц, среднемесячной заработной платы в сфере общего образования, среднемесячной заработной платы учителей по своей природе являются индикативными показателями.

Прогнозный уровень средней заработной платы педагогических работников образовательных организаций общего образования, утвержденный распоряжением министерства образования Иркутской области от 18.02.2019 № 69-мр, в разрезе муниципальных образований Иркутской области является целевым средним значением заработной платы для конкретного муниципального образования Иркутской области и не является обязательным требованием для установления в таком размере заработной платы работникам муниципальных учреждений.

По сути, заявитель жалобы полагает, что размер (оклада) ставки должен быть равен средним значениям заработной платы, утвержденным распоряжением министерства образования Иркутской области от 18.02.2019 № 69-мр, учтенных в зависимости от общих часов педагогической нагрузки, то есть 1,5 ставки умноженные на величину средней заработной платы, что основано на ином неверном толковании закона и выше приведенных норм.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, к несогласию с выводами суда первой инстанции, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Все доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 20 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	М.А. Александрова
Судьи	В.В. Коваленко Н.А. Сальникова