Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Озёрского городского суда Челябинской области от 19 мая 2021 года по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее АО «ВУЗ-банк», банк) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 12 февраля 2018 года по состоянию на 30 ноября 2020 года в сумме 623 683,98 руб, в том числе основной долг 528 017,74 руб, проценты 95 666, 24 руб; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 9 585,30 руб, почтовых расходов 57 руб.

В обоснование иска указано, что 12 февраля 2018 года между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО «УБРиР») и ФИО2 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита № на сумму 614 900 руб, под 18% годовых, со сроком возврата 12 февраля 2025 года. Между ПАО «УБРиР» и АО «ВУЗ-Банк» 28 февраля 2018 года заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого право требования по вышеуказанному договору потребительского кредита перешло к АО «ВУЗ-Банк», о чем клиент был уведомлен надлежащим образом. ФИО2 своих обязательств по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи не вносит.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «ВУЗ-банк» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что банк денежные средства не выдавал, кредит ФИО2 не получала, а лишь подписала индивидуальные условия кредитного договора. Сам кредитный договор не подписывала и не заключала ни с ПАО «УБРиР», ни с АО «ВУЗ-Банк». Свою подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 12 февраля 2018 года, заявлении о предоставлении кредита, графике платежей не оспаривала.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица ПАО «УБРиР» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение об удовлетворении иска АО «ВУЗ-банк».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд использовал доказательства, не отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности при исследовании обстоятельств. Считает, что истцом не соблюдены требования ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так к исковому заявлению не приложены подлинные документы, а приложены копии документов. Указывает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отсутствуют документы, подтверждающие обращение банка к ФИО2 в письменном виде. Исковое заявление подано лицом, идентифицировать которое не возможно из-за отсутствия в доверенности даты рождения представителя и копии паспорта, представитель ФИО4 является «консультантом направления претензионно-исковой работы» ПАО КБ «УБРиР» (представитель по доверенности от АО «ВУЗ-Банк» является работником ПАО КБ «УБРиР»). Кроме того, оспаривает договор об уступке прав (требования) №, поскольку в нем отсутствует какая-либо информация о ФИО2 Портфель документов по договору цессии был сформирован 01 февраля 2018 года, а взаимоотношения между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком начались 12 февраля 2018 года. Ссылается, что давала разъяснения в суде первой инстанции о том, что в банке получала дебетовую карту с расчетным счетом №, что подтверждается выпиской из ИФНС № 3 по Челябинской области. Полагает, что выписка по счету, представленная банком не является первичным учетным бухгалтерским документом, а иных документов, подтверждающих выдачу денежных средств, не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ВУЗ-банк» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещения о дате и времени рассмотрения дела им направлены письмом от 22 июля 2021 года. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 22 июля 2021 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату заключения кредитных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о карте является смешанным по своей правовой природе договором, и содержит в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета.

12 февраля 2018 года ФИО2 обратилась в ПАО «УБРиР» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 614 900 руб, на срок 84 месяца на потребительские нужды, под 18 % годовых (т.1 л.д. 130).

Между банком и заемщиком на индивидуальных условиях заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк открыл заемщику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты. Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами 12 числа, в сумме 12 924 руб, за исключением последнего в размере 11 515,06 руб (т.1 л.д.131-134).

Ответчику по условиям договора открыт счет № к данному банковскому счету привязана банковская карта № полученная ФИО2 12 февраля 2018 года, что ею не оспаривалось в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 233, 212 ).

Согласно пункту 8 Условий договора способом исполнения заемщиком обязательств по договору является обеспечение наличия на карточном счете № денежных средств в сумме не меньшей, чем сумма, указанная в графике платежей для соответствующей даты платежа.

Из выписки по счету № за период с 12 февраля 2018 года по 30 ноября 2020 года следует, что кредитные денежные средства предоставлены ФИО2 (т.1 л.д. 129).

Оба счета открыты на имя ФИО2 по договору потребительского кредита № от 12 февраля 2018 года, в соответствии с Положением Центрального Банка России № 579-п «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке ее применения» (т.1 л.д.222).

ФИО2 была ознакомлена и согласна с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и общими условиями (т.1 л.д. 131 оборот), а также с графиком погашения по договору (т.1 л.д. 134), обязалась их исполнять.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

28 февраля 2018 года между ПАО «УБРиР» и АО «ВУЗ-Банк» заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами в объеме и на условиях, которые осуществляют к моменту передачи прав (требований).

Согласно выписке из реестра кредитных договоров уступка прав (требований) произведена, в том числе в отношении должника ФИО2 по договору потребительского кредита № от 12 февраля 2018 года (т.1 л.д.27-29).

Судом первой инстанции на основании выписки из реестра кредитных договоров от 28 февраля 2018 года установлено, что на момент заключения договора цессии задолженность ФИО2 составляла 619 751,81 руб, в том числе основной долг 614 900 руб, проценты 4 851 руб (т. 1 л.д. 29). Переданное по договору цессии право требования по взысканию задолженности в размере 619 751,81 руб не превышает объем задолженности на момент заключения договора цессии.

Из расчета АО «ВУЗ-Банк» по договору потребительского кредита № от 12 февраля 2018 года задолженность ФИО2 по состоянию на 30 ноября 2020 года составила 623 683,98 руб, в том числе основной долг 528 017,74 руб, 95 666, 24 руб.

АО «ВУЗ-Банк» направило ФИО2 уведомление о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита № от 12 февраля 2018 года по состоянию на 14 октября 2020 года в размере 611 478,98 руб. Также заемщик посредством электронной почты уведомлен о заключении договора уступки прав требования (цессии) между ПАО «УБРиР» и АО «ВУЗ-Банк», в том числе уведомление направлено (т. 1 л.д. 124, 138-139).

Проверив расчет, произведенный в соответствии с условиями заключенного с ФИО2 договора и с учетом всех внесенных заемщиком платежей, суд признал его верным, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчета и доказательств, опровергающих указанный расчет, не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «ВУЗ-банк» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся к приложении к исковому заявлению в обоснование требований копий документов, судебная коллегия отклоняет.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Вопрос предоставления необходимых доказательств, как и уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств, производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия заявления к производству.

Само по себе обстоятельство, что к заявлению не приложены копии или оригиналы всех необходимых документов, не может служить безусловным основанием для его оставления судом без движения и последующего возвращения заявителю. Данные обстоятельства являются устранимыми и могут быть восполнены в ходе рассмотрения заявления, а вопрос непредставления доказательств подлежит оценке в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела видно, что по запросу суда первой инстанции истцом 15 апреля 2021 года представлены подлинники документов, являющихся доказательствами по настоящему делу, а именно заявление на предоставление кредита, анкета-заявление, индивидуальные условия договора потребительского кредита № от 12 февраля 2018 года, график платежей, согласие на получение кредитных отчетов, согласие заемщика на списание со счетов, отрывной талон на получение карты. С указанных документов суд изготовил копии, которые приобщены к материалам дела, заверены судьей Озерского городского суда, под председательством которого дело рассмотрено по существу (т. 1 л.д. 229, 231- 242).

В указанных документах ФИО2 свою подпись не оспаривала, что следует из протокола судебного заседания от 19 мая 2021 года (т. 2 л.д. 2-5).

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания ставить под сомнение истинность сведений, содержащихся в подлинных документах, в связи с чем, обоснованно признал их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Впоследствии 21 июня 2021 года подлинные материалы кредитного досье возвращены судом истцу по его запросу (т. 2 л.д. 20, 25).

Поскольку опровергающих доказательств ФИО2 при подаче апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, то оснований считать представленные истцом доказательства подложными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подано лицом, идентифицировать которое не возможно из-за отсутствия в доверенности даты рождения представителя и копии паспорта; представитель ФИО4 является «консультантом направления претензионно-исковой работы» ПАО КБ «УБРиР» (представитель по доверенности от АО «ВУЗ-Банк» является работником ПАО КБ «УБРиР»), не влекут отмену судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание и предъявление его в суд.

Согласно абзацу 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица с расшифровкой подписи и указанием должности и заверяется печатью данного юридического лица.

Исходя из вышеуказанных положений закона к исковому заявлению, поданному представителем истца, должен быть приложен подлинник доверенности либо ее надлежащим образом заверенная копия.

Представленные документы, в том числе доверенность № от 24 сентября 2019 года со сроком действия 3 года, выданная председателем правления АО «ВУЗ-Банк» ФИО5 на имя ФИО4 подтверждает полномочия представителя истца ФИО4 на подписание и предъявление искового заявления в суд, а также удостоверять копии документов, давать комментарии, объяснения, разъяснения, заявлять ходатайства, жалобы, претензии (т.1 л.д.7).

Доверенность подписана председателем правления АО «ВУЗ-Банк», заверена печатью данного юридического лица, указаны паспортные данные представителя ФИО4

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность № от 01 декабря 2020 года, сроком действия до 31 декабря 2021 года подтверждающая полномочия представителя истца ФИО4, удостоверенная президентом ПАО КБ «УБРиР» ФИО6, заверенная печатью данного юридического лица, указаны паспортные данные представителя ФИО4 (т.1 л.д. 151). Полномочия представителя подтверждены и удостоверены надлежащим образом.

Одновременное наличие у одного лица доверенностей от двух разных юридических лиц законом не запрещено. При этом судебной коллегией установлено, что интересы истца и третьего лица по рассматриваемому спору в противоречии не находятся, между юридическими лицами имеются договорные отношения.

Поэтому, судебная коллегия признает, что подписание искового заявления и его подача осуществлены уполномоченным на то лицом.

Указание в жалобе на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие документов, подтверждающие соблюдение такого порядка, судебная коллегия отклоняет.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора при рассмотрении требования о расторжении договора.

Следовательно, спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако законодателем не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о досрочном возврате суммы кредита, договор также не содержит данного условия.

Вопрос об изменении или расторжении кредитного договора, при котором необходимо принятие мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке, истцом в настоящем деле не ставился.

Доводы жалобы об оспаривании договора об уступке прав (требования) № из-за отсутствия в договоре информации о ФИО2 судебная коллегия отклоняет, как не основанный на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При заключении договора потребительского кредита ФИО2 представила первоначальному кредитору право на уступку права требования по данному договору иной кредитной организации или другим лицам, о чем свидетельствует ее подпись в п. 13 индивидуальных условий в графе «согласен».

В подтверждение заключенного 28 февраля 2018 года между ПАО «УБРиР» (цедент) и АО «ВУЗ-Банк» (цессионарий) договора об уступке прав (требовании) № (т.1 л.д. 27-28) истцом представлена выписка из реестра переданных кредитных договоров, из которой следует, что в позиции 10267 указан договор потребительского кредита № от 12 февраля 2018 года, заключенный с ФИО2 (т. 1 л.д. 29).

Лицензией № от 22 июня 2016 года подтверждено право АО «ВУЗ-Банк» на осуществление банковской деятельности, протоколом № заседания Совета директоров АО «ВУЗ-Банк» от 11 февраля 2016 года подтверждены полномочия правления (т.1 л.д. 32 - 33).

Ставить под сомнение данные доказательства у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты. В связи с тем, что соответствующий довод ФИО2 доказательно не подтвержден, поэтому подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела выписка по счету не является первичным учетным бухгалтерским документом и не служит доказательством выдачи кредитных средств, судебная коллегия находит несостоятельным.

При подписании 12 февраля 2018 года индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик согласилась с тем, что выдача кредита производится путем его зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчётов с использованием карты (п. 18).

В своем заявлении ФИО2 просила открыть на свое имя текущий счет в валюте Российской Федерации и зачислить сумму кредита на открытый текущий счет № К данному банковскому счету привязана банковская карта № получение которой ФИО2 документально подтверждено (т. 1 л.д. 233).

Из выписки по лицевому счету № следует, что денежные средства в размере 614 900 руб зачислены на счет ФИО2

В соответствии с п. 1.9.2 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», утвержденного Банком России 27 февраля 2017 года № 579-П, операции по счетам клиентов проводятся на основании принятых к исполнению распоряжений и кассовых документов клиентов. Операции, совершаемые без документов клиентов кредитной организации, оформляются документами, составляемыми кредитной организацией согласно требованиям нормативных актов Банка России по отдельным операциям. По суммам, проведенным по кредиту, к выпискам из лицевых счетов должны прилагаться документы (их копии), на основании которых совершены записи по счету. Выписка по счету заемщика сформирована автоматически программным обеспечением банка. В выписке подробно указаны все операции по счету заемщика, а именно: приход и расход, а также описание самой операции.

Владелец счета обязан в течение 10 дней после выдачи ему выписок в письменной форме сообщить кредитной организации о суммах, ошибочно записанных в кредит или дебет счета. При непоступлении от клиента в указанные сроки возражений совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными (п. 2.1 вышеуказанного Положения).

Поскольку доказательств такого обращения ФИО2 в кредитную организацию в ходе рассмотрения спора судебным инстанциям не представлено, то и оснований сомневаться в правильности отражения совершенных банком операций не имеется.

Доказательств выбытия банковской карты из владения ФИО2 последней не представлено. Поэтому с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что получила кредитные средства и исполняла обязательства по договору в вышеприведенный период ФИО2, подтвердившая своими фактическими действиями действительность заключенного договора потребительского кредита, его получение и частичное исполнение условий договора потребительского кредита.

Довод жалобы о том, что Межрайонной инспекцией № по Челябинской области подтвержден факт отсутствия у нее счетов в банке, повторяет позицию стороны в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку с приведением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, а потому аналогичный довод жалобы отклоняется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озёрского городского суда Челябинской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 года.