Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-281/2022 по иску ФИО1 к администрации Томского района Томской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе представителя администрации Томского района Томской области ФИО2 на решение Томского районного суда Томской области 06.04.2022.

Заслушав доклад судьи Жолудевой МВ, пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Томского района Томской области, в котором просил признать право собственности в силу приобретательной давности на:

здание, назначение нежилое, наименование: контора, количество этажей 2, площадь /__/ кв.м, год завершения строительства 1973, кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: /__/,

здание, назначение нежилое, наименование: гараж, количество этажей 1, площадь /__/ кв.м, год завершения строительства 1986, кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: /__/,

здание, назначение нежилое, наименование: гараж, количество этажей 1, площадь /__/ кв.м, год завершения строительства: данные отсутствуют, кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: /__/,

здание, назначение нежилое, наименование: гараж, количество этажей 1, площадь /__/ кв.м, год завершения строительства 1987, кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: /__/,

здание, назначение нежилое, наименование: склад, количество этажей 1, площадь /__/ кв.м, год завершения строительства 1977, кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: /__/,

здание, назначение нежилое, наименование: гараж, количество этажей 1, площадь /__/ кв.м, год завершения строительства 1975, кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: /__/,

здание, назначение нежилое, наименование: будка проходная, количество этажей 1, площадь /__/ кв.м, год завершения строительства 1985, кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: /__/.

В обоснование требований указал, что с 23.01.2002 в его владении находится вышеуказанное недвижимое имущество на основании заключенного 25.10.2001 с ООО «АПК «Заречная» агентского договора № 1, акта приема-передачи недвижимого имущества от 23.01.2002, а также иных договоров, заключенных и исполненных ООО «АПК «Заречная» в интересах ФИО1. Во исполнение агентского договора, для оплаты приобретенного имущества ФИО1 были переданы в кассу ООО «АПК «Заречная» денежные средства в размере 1000 000 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме, и в срок. 21.01.2002 указанные здания переданы Комитетом по управлению имуществом Томского района в собственность ООО «АПК «Заречная». 23.01.2002 ООО «АПК «Заречная» передало истцу по акту-передачи вышеуказанные здания. Одновременно с передачей объектов недвижимости ФИО1 были переданы комплекты документов на каждый приобретенный объект недвижимости, а также иные документы, необходимые для самостоятельного обращения в органы государственной регистрации.

При обращении в соответствующий регистрирующий орган у ФИО1 и ООО «АПК «Заречная» отказались принимать заявления о регистрации права собственности, объясняя это тем, что ФИО1 незаконно продали имущество, т.к. за администрацией Томского района не были зарегистрированы права на имущество, проданное им на аукционе ООО «АПК «Заречная». После обращения в администрацию района ФИО1 выдали дополнительные документы, которые подтверждали право собственности администрации на имущество, указанное в иске. В следующий раз препятствием для принятия заявления в регистрирующем органе явилось отсутствие заявления со стороны администрации района о переходе права собственности на иное лицо. В администрации подготовили заявление и передали его для осуществления регистрации перехода права, однако потребовалось личное присутствие заявителя. В последующем Томский областной регистрационный центр отказал в принятии заявления о регистрации права по причине невозможности проведения регистрации прав на ФИО1, заявив о том, что на аукционе имущество приобрело ООО «АПК «Заречная», и только оно имеет право на приобретенное имущество. После обращения ООО «АПК «Заречная» за регистрацией права собственности, у него отказались принимать заявление, по причине отсутствия прав на земельные участки под объектами недвижимости, проданных на аукционе. После этого начался длительный процесс оформления земельного участка под приобретенными зданиями, который завершился выходом постановления Главы администрации Томского района от 10.02.2009 № 145з, однако к этому моменту ООО «АПК «Заречная» было ликвидировано 15.02.2007 на основании решения Арбитражного суда Томской области.

Истец владеет имуществом открыто, добросовестно, ни от кого не скрывает права на него, владение им осуществляется непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц ФИО1 не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Полагал, что приобрел право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в силу приобретательской давности.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 требования поддержали.

Представитель администрации Томского района Томской области ФИО2 полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - администрации Зоркальцевского сельского поселения.

Решением Томского районного суда Томской области 06.04.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на:

В апелляционной жалобе представитель администрации Томского района Томской области ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

Считает, что агентский договор №1 от 25.10.2001 является неисполненным, поэтому не может порождать переход права собственности на спорные объекты.

Полагает, что никаких действий, которые бы привели к достижению принципалом положительного результата, таких как: проверка документов о праве на спорные объекты, запрос необходимых документов, которые подтверждали или опровергали право продавца на эти объекты, агентом не запрашивались и не проверялись.

Со ссылкой на положения ст. 160, 432,1005 ГК РФ, содержание договора отмечает, что соглашение по существенным условиям агентского договора №1 от 25.10.2002 не достигнуто, перехода права по данному договору к принципалу не предусмотрено, в связи с чем договор является незаключенным.

В результате недобросовестного поведения ООО АПК «Заречная», право собственности на спорные объекты недвижимости к истцу не перешло, следовательно, договор является неисполненным.

О незаключенности агентского договора свидетельствует и то обстоятельство, что договоры купли-продажи муниципального недвижимого имущества №23-29 от 03.12.2001, между муниципальным образованием «Томский район» и ООО АПК «Заречная» не заключены, что также не порождает перехода права собственности на данные объекты и, следовательно, исключает возможность возникновения права собственности на них за ФИО1.

Отмечает, что доводы стороны ответчика о том, что агентский договор №1 от 25.10.2001 по своей правовой природе является договором поручения, а потому спорные объекты недвижимости не могут перейти в собственность истца, судом первой инстанции оставлены без правовой оценки.

Обращает внимание, что владея спорными объектами и используя их, истец никаких действий по оформлению документов и прав на них на протяжении более 20 лет не предпринял.

Полагает, что поскольку доказательств законной передачи истцу спорного имущества не представлено, то он должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорные объекты, в связи с чем его нельзя признать добросовестным и давностным владельцем этого имущества.

Заключение договоров между ФИО1 и подрядными организациями не может быть обусловлено исключительно заключением агентского договора №1 от 25.10.2001, но может быть вызвано и другими договорами, порождающими его использование, а не владение спорными объектами, что в силу действующего законодательства исключает приобретение указанных объектов в силу приобретательной давности.

Представленные договоры подряда ставились Администрацией под сомнение, как относимые доказательства по данному делу, вместе с тем доводы в указанной части оставлены судом первой инстанции без правовой оценки.

Отмечает, что никаких действий истцом по узакониванию объектов на протяжении 20 лет не предпринимались. Показания свидетелей, допрошенных в суде, ставятся под сомнение, при этом часть из них, являются заинтересованными лицами и давали показания в угоду истца.

Полагает, что истцом не доказана совокупность условий обязательных для удовлетворений требований в рамках нормы ст. 234 ГК РФ.

Также, по мнению подателя жалобы, истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на безхозяйное имущество.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2002-22.01.2002 спорное недвижимое имущество было включено в план приватизации муниципального образования «Томский район» и выставлено на торги ( т. 1 л.д.1331134,138-139,143-144, 148-149, 153-154,158-159, 163-164).

25.10.2001 между ФИО1 (принципал) и ООО АПК «Заречная» (агент) в лице директора В. заключен агентский договор №1, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, а именно: заключить с третьими лицами сделки по приобретению объектов муниципальной собственности Томского района, расположенных по адресу: /__/: контора – корпус /__/; гараж – корпус /__/; мастерская – корпус /__/; гараж – корпус /__/; склад запчастей – корпус /__/; гараж – корпус /__/; будка проходная – корпус /__/ (п. 1.1). Агент торгуется на аукционе и заключает договоры купли-продажи, указанных объектов муниципальной собственности в пределах денежных средств, предоставленных принципалом, а именно 1000000 рублей с учетом вознаграждения агента (п. 1.2). После проведения аукциона, заключения договоров купли-продажи и принятия по акту приема-передачи объектов муниципальной собственности, указанных в п. 1.1 договора, агент обязуется передать принципалу приобретенные за счет принципала вышеуказанные здания, расположенные по адресу: /__/ (п. 1.4). Агент обязан: участвовать от своего имени на аукционе и заключать договора на купли-продажи, передать в собственность принципала все имущество, указанное в договоре, приобретенное на аукционе по продаже муниципального имущества Томского района, назначенного на 23.11.2001 (п. 2.1.2). Принципал обязан: принять от агента по акту приема-передачи все имущество, указанное в п. 1.1, п. 1.4 договора, которое приобрел для принципала агент (п. 2.2.1); оплатить агенту 1000000 рублей для участия в аукционе и покупки объектов муниципальной собственности, включая вознаграждение агента (п. 2.2.3) т. 1 л.д.25).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.10.2001 следует, что ООО АПК «Заречная» приняты от ФИО1 по агентскому договору № 1 от 25.10.2001 денежные средства в размере 1000000 рублей (т. 1 л.д.28).

23.11.2001 по результатам проведенных торгов муниципального недвижимого имущества победителем признано ООО АПК «Заречная» ( т. 1 л.д.134,140,144,149,159).

Согласно представленным договорам купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 03.12.2001 (№ 23, № 24, № 26, № 25, № 27, № 28, № 29) ООО АПК «Заречная» в лице директора В. у муниципального образования «Томский район» (продавец), приобретено следующее имущество:

-здание конторы S= /__/ кв.м по адресу: /__/ (план приватизации от 22.10.2001; протокол о результатах аукциона от 23.11.2001; справка об оплате; акт приемки-передачи от 21.01.2002);

- здание гаража S= /__/ кв.м по адресу: /__/ (план приватизации от 22.10.2001; протокол о результатах аукциона от 23.11.2001, справка об оплате; акт приемки-передачи от 21.01.2002);

- здание мастерской S=/__/ кв.м по адресу: /__/ (план приватизации от 22.10.2001; протокол о результатах аукциона от 23.11.2001; справка об оплате; акт приемки-передачи от 21.01.2002);

- здание гаража S= /__/ кв.м по адресу: /__/ (план приватизации от 22.10.2001; протокол о результатах аукциона от 23.11.2001; справка об оплате; акт приемки-передачи от 21.01.2002)

- здание склада S= /__/ кв.м по адресу: /__/ (план приватизации от 22.10.2001; протокол о результатах аукциона от 23.11.2001; справка об оплате; акт приемки-передачи от 21.01.2002;)

- здание гаража S=/__/ кв.м по адресу: /__/ (план приватизации от 22.10.2001; протокол о результатах аукциона от 23.11.2001; справка об оплате акт приемки-передачи от 21.01.2002);

- здание проходной S=/__/ кв.м по адресу: /__/. (план приватизации от 22.10.2001; протокол о результатах аукциона от 23.11.2001; справка об оплате; акт приемки-передачи от 21.01.2002;).

23.01.2002 по акту приема-передачи ООО АПК «Заречная» во исполнение агентского договора №1 от 25.10.2001 передало в собственность ФИО1, вышеуказанное недвижимое имущество, приобретенное на торгах ( т. 1 л.д.29).

Муниципальное образование «Томский район» в лице Г. обращалось в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области с заявлениями на отчуждение права на основании вышеуказанных договоров купли-продажи на спорные объекты недвижимости (т. 1 л.д.11-24), в том числе со ссылкой на то, что данное имущество принадлежит заявителю на основании решения Малого Совета Томского областного совета народных депутатов от 27.01.1993 №12 и выписки из реестра муниципальной собственности Томского района от 21.01.2002, выданной комитетом по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «Томский район».

15.01.2007 ООО АПК «Заречная» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (т. 1 л.д. 43).

Постановлением Главы муниципального образования «Томский район» от 10.02.2009 № 145-з обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленной компании «Заречная» из земель населенных пунктов в /__/, предоставленземельный участок площадью /__/ кв.м, для эксплуатации и обслуживания производственной базы; утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории /__/.

28.07.2021 постановлением администрации Зоркальцевского сельского поселения № 207 земельному участку площадью /__/ кв.м, вновь образованному в /__/, присвоен адрес: /__/.

По состоянию на 22.11.2021 сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Из ответа Комитета по Управлению муниципальным имуществом администрации Томского района от 27.09.2021 следует, что вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: /__/, в Реестре муниципальной собственности муниципального образования «Томский район» по состоянию на 27.09.2021 не числятся.

В подтверждение факта несения расходов на содержание спорного имущества, поддержания его в надлежащем состоянии стороной истца представлены документы:

-договор подряда от 20.03.2002, заключенный между ООО «Фирма Реструс» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) по текущему ремонту мягкой кровли с сопутствующими работами по адресу: /__/, по ремонту железных ворот по адресу: /__/, ремонт перегородок кирпичных внутри помещения по адресу: /__/ (п. 1.2). Из акта о приемке выполненных работ № 1 от 20.04.2002 следует, что исполнителем ООО «Фирма Реструс» вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик ФИО1 претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

- договор подряда от 10.04.2003, заключенный между ООО «Фирма Реструс» и ФИО1 по текущему ремонту гаражных ворот по адресу: /__/, ремонт кровли по адресу: /__/, ремонт окон в количестве 1 шт., ремонт дверей в количестве 2 шт. по адресу: /__/ (п. 1.2). Из акта о приемке выполненных работ № 1 от 12.05.2003 следует, что исполнителем ООО «Фирма Реструс» вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок.

- договор подряда от 26.02.2006, заключенный между ООО «Фирма Реструс» и ФИО1 по ремонту гаражных ворот по адресу: /__/. Из акта о приемке выполненных работ № 1 от 26.03.2006 следует, что исполнителем ООО «Фирма Реструс» вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок.

- договор подряда от 22.03.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем Р. (подрядчик) и ФИО1 (заказчик), по выполнению следующего вида работ: ремонт кровли, штукатурка стен, ремонт окон по адресу: /__/.

- договор от 20.03.2007, заключенный между ИП К. (поставщик) и ФИО1 по приобретению и поставке пиломатериала сухого профилированного по адресу покупателя: /__/.

Свидетели К., Ш., М., К., О., В., А., Н., В. в суде пояснили, что ФИО1 с 2002 года владеет и пользуется спорными объектами недвижимости, несет бремя их содержания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорные строения в силу приобретательной давности, поскольку истцом доказан факт добросовестного владения спорным имуществом в течение более 19 лет.

Выводы суда являются верными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств.

Из положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.) Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Выводы в указанной части соответствуют правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 78-КГ19-29).

Добросовестность давностного владельца предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в отсутствие надлежащей регистрации прав на недвижимое имущество, истец в результате правомерных действий, а именно заключив агентский договор №1 от 25.10.2001 с ООО АПК «Заречная», по акту от 23.01.2002, приняв от агента спорные объекты недвижимости, открыто владеет и пользуется ими, несет расходы по его содержанию. В настоящее время, в связи с ликвидацией ООО «АПК «Заречная», регистрация прав на недвижимое имущество за ФИО1 не возможна.

Владение нежилыми строениями и земельным участком под ними никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось, каких-либо требований о сносе строений, безвозмездном изъятии, истребовании земельного участка, на котором они расположены, не заявлялось.

Оценив фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие для ФИО1 возможности реализовать регистрацию перехода права является основанием для применения положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, и данное обстоятельство не ставит под сомнение добросовестность давностного владения истцом спорным имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств и содержания агентского договора №1 от 25.10.2001 пришел к обоснованному выводу, что данный договор является заключенным, в нем содержатся все существенные условия о предмете договора, условия необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

При этом, пунктом 3.2 агентского договора четко и конкретно предусмотрена обязанность агента передать в собственность принципалу приобретенное для него имущество, представить отчет о проделанной работе.

Факт заключения агентского договора подтверждается как квитанцией о внесении денежных средств в кассу ООО «АПК «Заречная», так и актом от 23.01.2002 о передаче спорного имущества ФИО1.

Кроме того, агентский договор №1 от 25.10.2001, заключенный между ООО АПК «Заречная» и ФИО1 никем не оспорен, в судебном порядке не признан недействительным.

Заявляя о недействительности договора и о его незаключенности, администрация Томского района доказательств нарушения ее прав и интересов данным договором не представила, сведения о получении денежных средств в 2001 году за проданное имущество на аукционе не опровергла.

Не состоятельны доводы апеллянта и о том, что договор от 25.10.2001 является договором поручения, поскольку только в случае, когда агент действует от имени принципала, то к нему применяются положения о договоре поручения (ст. 1011 ГК РФ), и полномочия агента действовать от имени принципала подтверждаются доверенностью, которую принципал обязан выдать агенту.

Вместе с тем, из содержания агентского договора №1 однозначно следует, что по нему ООО «АПК «Заречная» действует и совершает от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия в интересах ФИО1.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владения, открытости и непрерывности такого владения.

Само по себе знание субъектом гражданского права, что он владеет чужим имуществом, не обозначает наличие на его стороне факта недобросовестности в приобретении имущества.

Договоры подряда, показания допрошенных в суде свидетелей, ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены. С учетом изложенного, ссылки апеллянта в указанной части на недопустимость представленных по данному делу доказательств не могут быть приняты во внимание.

Доводы о том, что заключение договоров подряда обусловлено иными правоотношениями, порождающими у ФИО1 только право на использование спорного недвижимого имущества, и не свидетельствуют о владении им данным имуществом как своим собственным, основаны на предположениях апеллянта и объективными доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области 06.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Томского района Томской области ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи