Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2022 года, которым частично удовлетворён иск садоводческого некоммерческого товарищества «Управляющая компания «Усадьба» (далее также СНТ «УК «Усадьба») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. С ФИО1 в пользу СНТ «УК «Усадьба» взыскано неосновательное обогащение в размере 42 336 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 298 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

садоводческое некоммерческое товарищество «Управляющая компания «Усадьба» (ранее - дачное некоммерческое партнерство «Управляющая компания «Усадьба») обратилось к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым № .... расположенного . Согласно Уставу, истец объединяет собственников земельных участков и индивидуальных домов в дачное некоммерческое партнерство. Имущество, находящееся в общем пользовании на территории товарищества, постоянно обслуживается эксплуатационными организациями, расходы распределяются пропорционально размерам земельных участков каждого из собственников на территории товарищества, о чём принимается решение на общем собрании учредителей. Средства, полученные от хозяйственной деятельности истца, используются для оплаты общих расходов, предусмотренных Уставом. При этом расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несёт истец, являются обязательными платежами. Отсутствие у собственников недвижимости договора с СНТ «УК «Усадьба» не влияет обязательства собственника земельного участка по несению пропорциональных расходов и не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности участия в содержании имущества общего пользования. За период с 19 июня 2019 года по 19 июля 2021 года сумма неосновательного обогащения ответчика, не оплачивающего, в числе прочего, также управленческие расходы СНТ, составила 36 000 рублей.

На основании изложенного СНТ «УК «Усадьба» первоначально просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 36 600 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате госпошлины – 1 298 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 20 января 2022 года принято увеличение исковых требований, согласно которым СНТ «УК «Усадьба» просило взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 51 250 рублей, в связи с чем дело направлено для рассмотрения по правилам подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

В судебном заседании городского суда представитель СНТ «УК «Усадьба» исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 42 336 рублей в связи с вычетом суммы, предъявленной за строительство дорожного полотна, поскольку ремонт дороги не производился.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал. Представил отзыв, в котором указано, что в выписках ЕГРН указание на ДНП «Управляющая компания «Усадьба» является лишь адресной привязкой. Согласно ответу Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан земельные участки истцу не предоставлялись, постановление по присвоению адресов отменено, официально общей территориальной границы и общей инфраструктуры товарищество не имеет. Из ответа Исполнительного комитета Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года следует, что документов, устанавливающих территорию и границы дачного некоммерческого партнерства, не имеется. Следовательно, истец не доказал наличие на балансе юридического лица имущества общего пользования, а также несение расходов на содержание общего имущества. Согласно ответам прокуратуры Тукаевского района Республики Татарстан, прокуратуры Республики Татарстан и Инспекции Федеральной налоговой службы России, на балансе истца отсутствует общее имущество, в связи с чем взыскание платы за его содержание необоснованно. В соответствии с законом покрытие убытков юридического лица осуществляется исключительно членами партнёрства. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов на содержание общего имущества. Общее собрание учредителей не отнесено Уставом к его органам управления, в связи с чем его протоколы не создают гражданско-правовые последствия, как для субъектов дачного некоммерческого партнерства, так и для лиц, не являющихся его членами. Согласно действующему законодательству общее собрание проводится не реже одного раза в год, вместе с тем, собрания учредителей проводились только в 2014 и 2015 годах, соответственно, сметы расходов и суммы платежей в последующие периоды не утверждались.

Суд иск СНТ «УК «Усадьба» удовлетворил частично в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение по мотиву незаконности и необоснованности, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом ответчик повторяет свою правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, полагая, что суд необоснованно проигнорировал его доводы. Настаивает на том, что истец не доказал наличие имущества, которое можно было бы отнести к общему имуществу дачного партнерства, а потому несение расходов на содержание общего имущества также не доказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции по извещению не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о ведении садоводства) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 4 Закона о ведении садоводства собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Частями 1 – 5 статьи 5 данного Федерального закона установлено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

По смыслу приведённых норм, расходы, понесённые некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а также расходы, связанные с управленческими функциями, при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № ...., расположенного по адресу:

Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешённого использования – для ведения садоводства и дачного строительства.

1 февраля 2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании данного некоммерческого объединения в СНТ «УК «Усадьба».

Земельный участок ответчика расположен на границе земельного участка с кадастровым № .... который находится в безвозмездном пользовании СНТ «УК «Усадьба», и передан товариществу для управления, строительства дорог общего пользования, инженерных сетей по электроснабжению, водоснабжению, газоснабжению объектов, расположенных на территории дачного некоммерческого партнерства.

Помимо указанного земельного участка в пользовании истца находятся и соседние земельные участки (с кадастровыми № ....), которые, однако, не имеют общей территориальной границы.

Согласно Уставу, СНТ «УК «Усадьба» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан, созданным для совместного владения, пользования, распоряжением имуществом общего пользования, а также для создания благоприятных условий для ведения садоводства (обеспечение электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твёрдыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности и иные условия), для содействия в решении общих социально-хозяйственных задач.

Представленными суду документами подтверждается, что находящиеся в управлении истца территории являются местами общего пользования, отведены под дороги, технологический коридор ЛЭП, водо- и газоснабжение населения, при этом в соответствии с проектами межевания и застройки территории, утверждёнными проектами генерального плана соответствующего поселения, были поставлены на кадастровый учёт и прошли регистрацию.

На данных территориях создана и создаётся инфраструктура, отведены места под детские площадки, торговые площади, мечеть, дороги, под ТБО, административные здания, шлагбаум, школы, детские сады.

Кроме того, проведена централизованная питьевая вода из города Набережные Челны (заключены договоры), протянуты линии электроснабжения, обеспечивающие подачу электроэнергии до приборов учёта потребителей, построены дороги, обеспечивающие доступ к объектам недвижимости каждому собственнику, в том числе и ответчику, получены технические условия на воду, электроэнергию, газоснабжение населения.

Протоколами общих собраний учредителей некоммерческого объединения утверждались сметы, взносы, размеры плат за обслуживание инфраструктуры, благоустройство территории, за техническое обслуживание сетей и др.

Судом установлено, что за период с 19 июня 2019 года по 31 декабря 2021 года соразмерное участие в несении расходов по содержанию имущества общего пользования, оплате услуг и работ товарищества наравне с членами товарищества ФИО1 не осуществлял, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение за счёт имущества СНТ «УК «Усадьба», которое, исходя из величины целевых взносов, установленных решениями общих собраний, и с учётом смет, составляет за данный период в общей сумме 42 336 рублей, включая 15 000 рублей за строительство центральных дорог.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано несение расходов на содержание и строительство общего имущества на территории товарищества, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу СНТ неосновательного обогащения в заявленном размере не противоречит действующему законодательству. В то же время, суд посчитал необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку приведённые выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в собственности истца отсутствует какое-либо имущество, которое можно отнести к общему имуществу истца, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, так как в силу действующих норм (статьи 25 Закона о ведении садоводства) имущество общего пользования не обязательно должно принадлежать товариществу на праве собственности. При этом отсутствие у товарищества права собственности на общее имущество, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за его содержание и управленческие расходы товарищества.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договоры о передаче истцу в пользование земельных участков являются ничтожными, а размеры взносов установлены решениями семилетней давности, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, так как эти документы в установленном законом порядке не оспорены, а проверка их соответствия требованиям закона не входит в предмет рассмотрения данного спора.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу прямого указания закона (часть 8 статьи 5 Закона о ведении садоводства) ответчик обладает правом на их самостоятельное оспаривание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены достаточные доказательства понесённых затрат на управление, благоустройство и содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого некоммерческого объединения.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для пересмотра обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение01.10.2022