Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой О.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июня 2013 года по делу по заявлению Александровой О.В. о признании нормативного правового акта недействующим в части, заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Сергейчика И. М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Александрова О.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействующим решения Совета депутатов Ермолинского сельского поселения от 14.01.2013 №1 «Об утверждении генерального плана Ермолинского сельского поселения» и Генерального плана Ермолинского сельского поселения, утвержденного решением Совета депутатов Ермолинского сельского поселения от <...> <...>, в части отображения границ земельного участка на кадастровом плане квартал <...> в д. <...> (между <...> и <...>) как «зоны индивидуальной жилой застройки», информации о состоянии данной территории, возможных направлениях ее развития и об ограничениях ее использования, предложениях по ее территориальному планированию.

В обоснование заявленных требований Александрова О.В. указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>. Утвержденный указанным выше решением Совета депутатов Ермолинского сельского поселения Генеральный план Ермолинского сельского поселения не предусматривает общественно-деловую зону в д. <...>, в нем не отображены планируемые для размещения объекты местного значения поселения, предусмотренные планами и программами комплексного социально-экономического развития муниципального образования, не произведен расчет потребности в учреждениях соцкультбыта в д. Плетниха, что нарушает права заявителя на благоприятную среду проживания. Кроме того Генеральный план Ермолинского сельского поселения принят с нарушением установленного порядка в части сроков между опубликованием сообщения о проведении публичных слушаний <...> и самими публичными слушаниями, которые состоялись <...>, в связи с чем, заявитель не имела достаточного времени для подготовки и участия в этих публичных слушаниях.

Представители заявителя Александровой О.В., не явившейся в судебное заседание, Александров В.Ю. и Мельников А.В., действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица <...> Хорев И.Б. полагал заявление обоснованным, пояснив, что ранее д. <...> относилась к территории <...>, Генеральным планом которого, с учетом отдаленности территории, в ней была предусмотрена общественно-деловая зона. В дальнейшем д. <...> была передана в <...> муниципальный район, который выделял земельные участки под индивидуальное жилищное строительство без учета Генерального плана <...>. Принятый Советом депутатов Ермолинского сельского поселения Генеральный план также не учитывает ранее существовавшее положение и мнение жителей.

Представитель Совета депутатов Ермолинского сельского поселения и Администрации Ермолинского сельского поселения Никифорова О.С. действующая на основании доверенностей, с заявлением не согласилась, полагая, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Совета депутатов Ермолинского сельского поселения. Процедура принятия Генерального плана соблюдена, по своему содержанию он не противоречит закону, не нарушает прав и свобод заявителя.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июня 2013 года постановлено: заявление Александровой О.В. об оспаривании решения Совета депутатов Ермолинского сельского поселения <...> от 14 января 2013 г. №1 «Об утверждении генерального плана Ермолинского сельского поселения» и Генерального плана Ермолинского сельского поселения, утвержденного решением Совета депутатов Ермолинского сельского поселения от 14 января 2013 г. №1, в части отображения границ земельного участка на кадастровом плане квартала <...> в д. <...> (между <...> и <...>) как зоны индивидуальной жилой застройки, информации о состоянии данной территории, возможных направлениях ее развития и об ограничениях ее использования, предложениях по ее территориальному планированию оставить без удовлетворения.

Не соглашаясь с таким решением суда, полагая его принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, Александрова О.В. в апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении настоящего дела суд необоснованно уклонился от обсуждения обстоятельств выделения земельных участков в оспариваемой зоне д. Плетниха, а также от выяснения причин о необходимости внесения изменений в задание на проектирование Генерального плана. Вывод суда, что определенная Генеральным планом общественно-деловая зона с местом расположения в д. <...>, находится в шаговой доступности от д. <...> несостоятелен и не подтвержден какими-либо расчетами в соответствии с нормами СНиП 2.07.01-89. Кроме того, полагает, что утвержденный Генеральный план противоречит по своему содержанию положениям п. 5 ст. 23 Градостроительного кодекса РФ. При его разработке были существенно занижены показатели численности жителей в д. Плетниха, не обозначены границы объектов общего пользования, что может нанести ущерб заявителю и всем жителям д. Плетниха. На основании изложенного, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей Александровой О.В. - Александрова В.Ю. и Мельникова А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя заинтересованного лица <...> Хорева И.Б., полагавшего жалобу обоснованной, представителя Совета депутатов <...> сельского поселения и Администрации <...> сельского поселения Никифоровой О.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к отмене или изменению судебного решения не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что заявитель Александрова О.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>, <...>, <...>.

Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Совета депутатов <...> сельского поселения <...> от 14.01.2013 года «Об утверждении генерального плана Ермолинского сельского поселения» был утвержден Генеральный план Ермолинского сельского поселения. Указанное решение опубликовано в газете Новгородского муниципального района "Звезда" 01 февраля 2013 года.

Принятию решения по утверждению Генерального плана Ермолинского сельского поселения предшествовали публичные слушания.

Постановление Администрации Ермолинского сельского поселения от 26 ноября 2012г. №240 «Об опубликовании и назначении публичных слушаний по проекту генерального плана Ермолинского сельского поселения» опубликовано в газете «Звезда» 07 декабря 2012 года. Согласно указанному постановлению публичные слушания в д. <...> назначены на 18 декабря 2012 года и на более поздние даты в других населенных пунктах Ермолинского сельского поселения. Заключение о результатах публичных слушаний опубликовано в газете «Звезда» 11 января 2013 года.

Проанализировав вышеизложенные фактические обстоятельства дела, положения ст. 9, 24 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), ст. 2, 7, 11, 14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», а также порядок организации и проведения публичных слушаний на территории Ермолинского сельского поселения, определенный соответствующим решением Совета депутатов <...> сельского поселения от 11 ноября 2010 года №4 (с последующими изменениями), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение об утверждении Генерального плана Ермолинского сельского поселения принято уполномоченным органом - Советом депутатов <...> сельского поселения в пределах его компетенции и с соблюдением установленного порядка принятия, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Такие выводы суда основаны на законе и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Кроме того, судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения факт нарушения прав и свобод заявителя Александровой О.В. оспариваемыми ею решением и Генеральным планом. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Согласно положений ст. 24 ГрК РФ генеральный план поселения утверждается представительным органом местного самоуправления поселения. При этом, правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке.

В соответствии со ст. 9 ГрК РФ, территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1).

Подготовка документов территориального планирования осуществляется на основании стратегий (программ) развития отдельных отраслей экономики, приоритетных национальных проектов, межгосударственных программ, программ социально-экономического развития субъектов Российской Федерации, планов и программ комплексного социально-экономического развития муниципальных образований (при их наличии) с учетом программ, принятых в установленном порядке и реализуемых за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных главных распорядителей средств соответствующих бюджетов, предусматривающих создание объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, инвестиционных программ субъектов естественных монополий, организаций коммунального комплекса и сведений, содержащихся в федеральной государственной информационной системе территориального планирования (ч. 5).

Таким образом, генеральный план, как документ территориального планирования муниципального образования (п. 2 ч. 1 ст. 18 ГрК РФ) представляет собой документ, выполненный исходя из современного состояния территории, с рассмотрением проблем и направлений ее комплексного перспективного развития.

Судом установлено, что статус населенного пункта с наименованием д. <...> был придан населенному месту на территории <...> лишь <...> Думы от <...> <...> <...>.

Также, судом установлено и представителями заявителя не оспаривалось то обстоятельство, что на момент утверждения Генерального плана Ермолинского сельского поселения спорная территория земельного участка на кадастровом плане квартала <...> в д. <...> (между <...> и <...>) как свободная для устройства общественно-деловой зоны, отсутствовала. Земельные участки в переделах данного квартала были предоставлены ряду граждан для ведения личного подсобного хозяйства.

При таком положении названные обстоятельства исключали возможность устройства по Генеральному плану в названном заявителем месте общественно-деловой зоны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства выделения земельных участков в оспариваемой зоне д. Плетниха, а равно выяснение причин внесения изменений в задание на проектирование Генерального плана, к предмету настоящего дела не относятся. Нормы СНиП 2.07.01-89 («СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820)), на которые ссылается заявитель в обоснование жалобы, носят рекомендательный характер. Кроме того, предусмотренная Генеральным планом общественно-деловая зона с зоной рекреации в д. <...>, находится в границах Ермолинского поселения. Названный населенный пункт, является самым крупным в составе данного поселения, граничит с д. Плетниха, и более того, имеет с ней три общие улицы.

В этой связи, несостоятельными являются также доводы жалобы заявителя о нарушении ее прав и законных интересов, якобы, имевшим место занижением численности жителей в д. Плетниха.

Доводы заявителя о противоречии Генерального плана положениям п. 5 ст. 23 ГрК РФ, были известны суду первой инстанции и обоснованно не были приняты им в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку отображение объектов местного значения поселения (электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведение, автомобильные дроги, объекты физической культуры и отдыха, образования и здравоохранения и пр.) носит планируемый (предполагаемый) характер и их отсутствие само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя по смыслу ст. 24 ГрК РФ, поскольку размещению таких объектов всегда предшествуют публичные слушания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания указанного нормативного правового акта, а равно Генерального плана недействующими и незаконными в части отображения границ земельного участка на кадастровом плане квартала <...> в д. Плетниха (между <...> и <...>) как зоны индивидуальной жилой застройки, информации о состоянии данной территории, возможных направлениях ее развития и об ограничениях ее использования, предложениях по ее территориальному планированию, не имеется, а потому правильно принял решение об отказе в удовлетворении заявления Александровой О.В.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального права
или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к
отмене решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.В. Реброва

И.М. Сергейчик