Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симоненко Т.И. и Колесникова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Мельникова Ж.В. обратилась в суд с иском к Симоненко Т.Н. и Колесникову Д.В. о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации суммы судебных расходов.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены в части. С Симоненко Т.И. и Колесникова Д.В. в пользу Мельниковой Ж.В. солидарно взыскана сумма аванса в размере <...>, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, сумма судебных расходов по оплате нотариального согласия супруга от 29.03.2016 года в размере <...>, сумма судебных расходов по оплате нотариальной доверенности от 13.05.2016 года в размере <...>, сумма судебных расходов по оплате телеграмм в размере <...>, сумма судебных расходов по оплате нотариальной доверенности от 13.05.2016 года в размере <...>, сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, сумма судебных расходов по оплате нотариальной доверенности от 17.11.2017 года в размере <...>, сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе Симоненко Т.И. и Колесников Д.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявители ссылаются на то, что сделка не состоялась из-за недобросовестности истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2019г. Симоненко Т.И. и Колесникову Д.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,квартира, расположенная по адресу: <...><...>, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности — по 1/2 доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 23-АЕ № 990507 от 26 августа 2009 года, серии 23-АЕ № 990508 от 26 августа 2009 года.

29 февраля 2016 года между ФИО1, ФИО2 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры.

В силу п. 2 договора, продавец обязуется продать покупателю квартиру за сумму в размере <...> <...><...>, оплата за которую определена сторонами в следующем порядке:

- сумму в размере <...> рублей ФИО3 передала ФИО1 и ФИО2 в день заключения настоящего договора в качестве аванса;

- сумму в размере <...> <...><...> рублей истец обязалась передать ответчикам в день подписания основного договора купли-продажи, но до подачи документов в Росреестр для регистрации перехода права собственности.

Пунктом 3 предварительного договора купли-продажи установлено, что продавец и покупатель обязуются подписать и сдать на регистрацию в Росреестр договор купли-продажи до 01 апреля 2016 года.

Факт передачи истцом ответчика суммы аванса в размере <...> рублей подтверждается соглашением об авансе от 29 февраля 2016 года, а также актом на передачу аванса от 29 февраля 2016 года.

В дальнейшем, 05 апреля 2016 года между сторонами было заключено соглашение о продлении сроков заключения основного договора купли- продажи вышеуказанного объекта недвижимости до 29 апреля 2016 года.

29 апреля 2016 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 29 февраля 2016 года.

Таким образом, стороны вернулись в первоначальное положение, ответчики были освобождены от обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры, а истец - от уплаты полной стоимости объекта. Также ответчики обязались вернуть сумму оплаченного ФИО3 аванса при подписании предварительного договора купли-продажи от 29.02.2016 года в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленныхзаконом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязанности, установленные предварительным договором и соглашением к нему, в которых стороны оговорили сроки заключения основного договора и дату регистрации перехода права собственности. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы аванса в размере <...> рублей.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен арифметически верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору купли-продажи, данный расчет был проверен судом первой инстанции не вызывает сомнений у судебной коллегии, на основании чего с ответчиков подлежит взысканию сумма процентов в размере <...> рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недобросовестное исполнение ответчиками условий предварительного договора купли-продажи, привели к нарушению прав и законных интересов истца, что является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчиков судебные расходы, размер которых определен верно.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий ответчиков, наличии их вины в том, что основной договор купли-продажи не был подписан, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку 29 апреля 2016 года ФИО1, ФИО2 подписали соглашение 29 февраля 2016 года, согласившись с расторжением предварительного договора купли-продажи. Договор задатка между сторонами не заключался, оснований для оставления суммы аванса у продавцов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: