Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской но счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Просят суд взыскать с ответчика Фисенко ФИО10 в пользу Истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 887 384,12 рубля, в том числе: 64 550,86 рублей задолженность по процентам; 809 423,48 рубля задолженность по основному долгу; 6 309,78 рублей задолженность по неустойкам; 7 100,00 рублей задолженность по комиссиям; 0,00 рублей задолженность по страховкам. Взыскать с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину в размере 12 074,00 рубля.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с Фисенко ФИО11 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 881 574,34 рублей, из которых: 64 550,86 рублей задолженность по процентам, 809 423,48 рубля задолженность по основному долгу, 7100,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам, 500,00 рублей задолженность по неустойкам. В остальной части требований в отношении неустойки, отказать.

Взыскать с Фисенко ФИО12 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12074,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Фисенко ФИО13. заключен кредитный договор № по условиям которого истец обязался предоставить кредит в сумме 880000 рублей с плановым сроком погашения в 40 месяцев под 12,90% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнять иные обязательства согласно договору в полном объеме.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. №№).

Истец взятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению кредита выполнил, перечислив на счет Фисенко ФИО14 денежные средства в размере 880000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В свою очередь ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей в соответствие с информационным графиком платежей в соответствии с графиком платежей.

Как следует из материалов дела в нарушение исполнения принятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов осуществлял несвоевременно и в неполном объеме, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 887 384,12 рубля, из них 64 550,86 рублей задолженность по процентам, 809 423,48 рубля задолженность по основному долгу, 6309,78 рублей задолженность по неустойкам, 7100 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.

В адрес Заемщика со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил Условия договора. Банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту с начислением процентов в случае не погашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.

При наступлении случая досрочного истребования кредита Банк вправе в соответствии с Общими условиями договора объявить суммы, неоплаченные заемщиком по договору подлежащими немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами.

Так как заемщик не выполняет принятые на себя по договору обязательства, у истца в соответствии с условиями договоров возникло право требовать досрочного погашения кредита.

В связи с вышеизложенным и на основании ст.ст. 819, 160, 432, 421, 309, 310, 811, 807, 809, 810, 820 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Доводы апелляционной жалобы Фисенко ФИО16 о том, что он не брал денежные средства в Банке и не оформлял кредит, опровергаются материалами дела, в том числе заявлением на выдачу кредита и иными документами. Кроме того, ответчик ДД.ММ.ГГГГ дал распоряжение Банку на зачисление денежных средств на его счет (указав его лично). Выписка по счету, подтверждает факт зачисления истцом денежных средств на счет Фисенко ФИО17. Распоряжение на зачисление денежных средств ответчиком Фисенко ФИО18 не оспаривается.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу, что Заемщик в нарушение условий Договора ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности, несвоевременно и не в полном объеме погашал задолженность, в связи с чем, у истца в соответствии с условиями договоров возникло право требовать досрочного погашения кредита.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: