Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.М.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 14.08.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований С.М.Н., <...> года рождения (№ <...>), к К.А.С., 19.№ <...>, о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с С.М.Н. в доход бюджета города Омска 1 210 рублей государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

С.М.Н. обратилась с иском к К.А.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчик по договору купли-продажи от <...> приобрела <...> А по <...> в г Омске. Поскольку на момент совершения сделки К.А.С. проживала за пределами Российской Федерации, договор от ее имени на основании доверенности подписал ее брат – К.А.С. В момент заключения договора С.М.Н. и К.А.С. состояли в браке. Они фактически проживали в указанной квартире с момента ее приобретения. Сама же ответчик в квартире не проживала. В силу доверительных семейных отношений истец со своим супругом производили отделимые и неотделимые улучшения в квартире, осуществляли ремонтные работы, покупали различные предметы быта. В общей сложности на обустройство квартиры было потрачено 302 033 руб. Однако впоследствии брак между С.М.Н. и К.А.С. был расторгнут, в связи с чем истец утратила доступ в квартиру и к находящимся в ней вещам. Поскольку все неотделимые улучшения квартиры были произведены в период браке, С.М.Н. полагала, что имеет право на возмещение ей ответчиком как собственником помещения половины вложенных в обустройство квартиры денежных средств, которые для К.А.С. являются неосновательным обогащением, в общем размере 151 016 руб. На основании изложенного С.М.Н. первоначально просила взыскать с К.А.С. неосновательное обогащение в сумме 151 016 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, дополнив перечень приобретенного в период брака имущества бытовой техникой и предметами мебели стоимостью 438 000 руб. Полагая, что данное имущество находится в квартире ответчика, с учетом его приобретения в браке, С.М.Н. заявила требование о возмещении ей половины стоимости названного движимого имущества в размере 219 000 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения, С.М.Н. просила взыскать с К.А.С. неосновательное обогащение в общей сумме 370 016 руб.

В судебном заседании С.М.Н. и ее представитель Куандыков С.К. уточненные требования поддержали. Пояснили, то ответчик не давала деньги на ремонт квартиры. Срок исковой давности полагали не пропущенным, так как о нарушении своего права истец узнала с момента расторжения брака. Обращали внимание на то, что из квартиры С.М.Н. выехала <...>.

Ответчик К.А.С. и ее представитель Ефимова Л.Ю. в судебном заседании иск не признали. Ссылались на то, что квартиру К.А.С. приобретала за свои средства и временно предоставила ее в пользование истцу и брату К.А.С., у которых на тот момент своего жилья не было. При этом ремонт в квартире истец и ее супруг производили за ее счет денежных средств, которые присылала К.А.С., поскольку она проживает в Иордании и имеет хороший доход. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо К.А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поддержав позицию ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе С.М.Н. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Оспаривает вывод о пропуске срока исковой давности, полагая, что его следует исчислять с 2022 года, когда она утратила возможность проживать в квартире. Указывает, что по устной договоренности истец и К.А.С. должны были своими силами и за свой счет заниматься благоустройством квартиры, а К.А.С. за это разрешала им безвозмездно пользоваться жилым помещением. Ссылается на недоказанность поступления денежных средств от К.А.С. для ремонта и приобретения бытовой техники. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки представленным истцом доказательствам. Указывает на неправомерный отказ в допросе в качестве свидетеля несовершеннолетней дочери С.М.Н. и К.А.С.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель К.А.С. Ефимова Л.Ю. полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав С.М.Н. и ее представителя Куандыкова С.К., просивших об отмене решения, представителя ответчика Ефимову Л.Ю., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что К.А.С. является собственником жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>А, <...>. Ее право собственности зарегистрировано <...> на основании договора участия в долевом строительстве № <...> от <...> и договора цессии от <...>.

Данный договор и акт приема-передачи квартиры от <...> подписан от имени К.А.С. ее братом – К.А.С., действующим на основании доверенности.

К.А.С. и С.М.Н. с <...> состояли в браке.

Сторонами не оспаривалось, что К.А.С. в квартире по адресу: <...>, фактически не проживала, после приобретения жилого помещения в нем с согласия ответчика проживали К.А.С. и С.М.Н.

Оценивая представленные истцом товарные и кассовые чеки за 2016 год, суд первой инстанции верно указал на недоказанность расходования С.М.Н. и К.А.С. собственных денежных средств при ремонте жилого помещения.

При этом приняты во внимание сведения о достаточном доходе ответчика в спорный период, о перечислениях ею денежных средств в пользу С.М.Н. и о передаче сумм наличными денежными средствами непосредственно К.А.С. во время приезда в Российскую Федерацию. Информации о размере собственного дохода С.М.Н. и К.А.С. в 2014-2016 гг., который бы позволял приобрести за свой счет строительные материалы, не получено.

Относительно бытовой техники и иного движимого имущества на сумму 438 000 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что перечисленное имущество действительно находится в квартире ответчика.

В такой ситуации, приняв во внимание положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с К.А.С. неосновательного обогащения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения, которое возникло в 2016 году, поскольку настоящее исковое заявление предъявлено 11.05.2023.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Ссылки С.М.Н. на то, что срок исковой давности следует исчислять с февраля 2022 года, когда в связи с расторжением брака истец утратила возможность пользоваться квартирой, несостоятельны.

По смыслу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в настоящем деле истцом заявлен спор о взыскании неосновательного обогащения, которое возникло в 2016 году, суд первой инстанции верно исчислял срок исковой давности с даты приобретения соответствующего имущества.

При этом дата расторжения брака и утраты возможности пользоваться квартирой юридического значения не имеет, так как С.М.Н. изначально знала, что квартира принадлежит ответчику.

Таким образом, о нарушении своего права вследствие возникновения у К.А.С. за счет истца неосновательного обогащения С.М.Н. должна была знать с момента осуществления ремонта и приобретения имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные истцом товарные и кассовые чеки получили надлежащую оценку в решении.

Так судом сделан правильный вывод о том, что указанные документы не подтверждают приобретение строительных материалов за счет С.М.Н. и К.А.С., поскольку в них отсутствует информация о покупателе, а также об источнике финансирования покупок.

Напротив, из данных чеков следует, что большая часть товаров была приобретена за наличные денежные средства, а это соотносится с показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Ч.Р.А., согласно которым К.А.С. получал переводы денежных средств от сестры в долларах, которые он обменивал на рубли и ими рассчитывался с Ч.Р.А.

Кроме того, само по себе приобретение строительных материалов не подтверждает их использование при ремонте квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Суд первой инстанции в совокупности оценил представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о наличии у супруга К.А.С. дохода в значительном размере, о перечислении <...> денежных средств со счета последнего в пользу С.М.Н. (имевшей ранее фамилию К).

Также судом учтены пояснения К.А.С. о том, что сестра переводила ему денежные средства в иностранной валюте, а также при визитах в Россию передавала денежные средства в наличной форме, которые он регулярно обменивал на рубли. Данные пояснения соотносится с показаниями свидетеля Ч.Р.А.

При этом вопреки доводам жалобы показания свидетеля Ч.Р.А. не подтверждают факт несения расходов на ремонт за счет средств истца и ее бывшего супруга. Напротив, свидетель пояснил, что по словам К.А.С. у него были только доллары, поступавшие от сестры, которые последний менял на рубли и рассчитывался за работу и материалы.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства осуществления С.М.Н. и К.А.С. в 2014-2016 гг. трудовой или иной приносящей доход деятельности и наличия у них финансовой возможности приобрести за свой счет строительные материалы и имущество стоимостью более 700 000 руб., истцом не представлено. Напротив, из трудовой книжки К.А.С. следует, что в указанный период последний официально трудоустроен не был, С.М.Н. в суде первой инстанции пояснила, что также не работала, была домохозяйкой.

Сведения о том, что К.А.С. в 2016 году работал неофициально, подтверждаются показаниями свидетеля Ч.Р.А., а также пояснениями К.А.С., который, однако, пояснил, что имел нестабильный доход, а в момент проведения ремонта в квартире он не работал. При этом достоверные сведения о доходах К.А.С., которые бы позволили содержать семью, состоящую из двух несовершеннолетних детей и не работающей жены, а также закупать строительные материалы, мебель и бытовую технику стоимостью более 700 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

Представленные К.А.С. при заключении кредитного договора от <...> сведения о работе монтажником (л.д. 157) к таким доказательствам не относятся, поскольку они внесены со слов заемщика и иными доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что покупка бытовой техники в квартиру подтверждается заключенным К.А.С.<...> кредитным договором, отклоняются.

По указанному договору К.А.С. предоставлен кредит в размере 47 548 руб., из которых на оплату товара направлено лишь 42 548 руб. Данная сумма не соотносится с заявленной истцом стоимостью приобретенной бытовой техники и иного имущества. Кроме того, из указанного договора невозможно установить, на что были потрачены кредитные денежные средства (указана лишь стоимость товара), а также факт использования приобретенного в кредит имущества для благоустройства квартиры К.А.С.

Сведений об иных кредитных обязательствах истца или К.А.С. не имеется.

Напротив, из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда следует, что исполненные кредитные обязательства между К.А.С. и банком отсутствуют, а в выписке по кредитной карте последнего информация об операциях за 2016 год не значится. Аналогичным образом выписка по кредитной карте К.А.С. в ООО «ХКФ Банк» содержит только сведения об операциях с 2019 года и позднее.

Доводы истца об отсутствии документов, подтверждающих факты переводов денежных средств ответчиком из Иордании в России, не принимаются во внимание.

В силу п 1.1 Указания Банка России от 25.11.2009 № 2346-У «О хранении в кредитной организации в электронном виде отдельных документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2009 № 15828) срок хранения распоряжений о переводе денежных средств, изначально составленных или поступивших в электронном виде, реестра операций с наличной валютой и чеками, валютного кассового ордера, реестра переводов по приему наличных денег для осуществления операций по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по распоряжению физических лиц без открытия банковских счетов, а также выписок по корреспондентским расчетным, текущим, бюджетным лицевым, внутрибанковским счетам в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах, в электронном и бумажном виде, составляет 5 лет, что также следует из ответа ПАО Сбербанк от <...> (л.д. 107).

С учетом изложенного доводы истца о наличии лишь одной подтвержденной операции по перечислению денежных средств в спорный период, подлежат отклонению, поскольку утрата доказательств фактически произошла по вине истца, и само по себе отсутствие иных платежных документов, подтверждающих перечисление денежных в 2016 году от К.А.С., не может свидетельствовать об отсутствии таких перечислений.

Кроме того, из пояснений истца, данных в судебном заседании <...>, следует, что С.М.Н. факт осуществления таких переводов не отрицала (л.д. 99 оборот).

Таким образом, невозможность представления в настоящее время подтверждения фактов переводов денежных средств в 2016 году связана с истечением сроков хранения соответствующих документов, а не с отсутствием таких переводов. Следовательно, к невозможности представления документов привели именно действия С.М.Н., которая в течение длительного времени не предъявляла каких-либо требований к К.А.С.

Соответственно, в процессуальном смысле, с учетом принципа состязательности и равенства сторон гражданского судопроизводства, отсутствие документов о переводах денежных средств не может рассматриваться как недоказанность ответчиком свои возражений.

Напротив, судебная коллегия принимает во внимание, что С.М.Н., обращаясь с иском, не доказала факт приобретения строительных материалов за счет собственных денежных средств, а также факт наличия соглашения с собственником о том, что ремонт будет производиться за счет истца и ее супруга.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в допросе в качестве свидетеля несовершеннолетней дочери истца, отклоняются.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель.

Учитывая, что данному свидетелю в 2016 году было лишь восемь лет, а также принимая во внимание близкие родственные отношения свидетеля с истцом и ее бывшим мужем, учитывая зависимость свидетеля как дочери от своих родителей, между которыми в настоящее время сложились конфликтные отношения, отсутствуют основания полагать, что свидетель могла бы дать объективные показания по вопросу об источнике финансирования ремонтных работ в 2016 году.

В такой ситуации выводы Центрального районного суда г. Омска по существу спора следует признать верными, постановленными при надлежащей оценке доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Омска от 14.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме принято 29.12.2023