Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к СНТ СН «Ветеран вооруженных сил», Соловьевой Яне Андреевне, ФИО9 о признании решений общего собрания, оформленных протоколом от 02 мая 2019 г., недействительными,

по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО8, ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя ФИО3, ФИО8, ФИО1 – ФИО10, председателя правления СНТ СН «Ветеран вооруженных сил» ФИО11,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, уточнив требования, обратились в суд с иском к СНТ СН «Ветеран вооруженных сил», членам правления ФИО11, Соловьевой Я.А., ФИО9 о признании решений общего собрания членов СНТ СН, оформленных протоколом от 02 мая 2019 года, недействительными.

В обоснование заявленных требований указали, что являются членами вышеуказанного СНТ СН, 02.05.2019 года состоялось очередное собрание членов СНТ СН. Принятые на нем решения истцы считают незаконными, поскольку собрание проведение с существенными нарушениями требований закона, предъявляемым к его созыву и проведению.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представители требования в уточненной редакции поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Соловьева Я.А., ФИО9, будучи извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июля 2020 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцами ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, так как на общем собрании было принято решение, не включенное в повестку дня.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

П. 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Случаи оспоримости решения собрания закреплены в ст. 181.4 ГК РФ, в силу п. 1 которой решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Вместе с тем, если иное не предусмотрено законом, в силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 181.5, 181.4, 181.3 ГК РФ, а также ст.17 Федерального закона N 217-ФЗ, в их взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, не нашел оснований для признания решений общего собрания членов СНТ СН, оформленных протоколом от 02 мая 2019 года недействительными.

Так, отклоняя доводы истцов в части ненадлежащего уведомления о проведении собрания, суд обосновано принял во внимание, что информация о созыве собрания была размещена 13.04.2019 года на информационном стенде на территории СНТ СН, а также на официальном сайте СНТ.

Приходя к выводу о том, что на оспариваемом собрании имелся необходимый кворум, судом дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, представленным стороной ответчика, а именно: списку количества членов СНТ СН, в соответствии с которым, количество членов СНТ СН составляет 124 человека.

Согласно протоколу от 02.05.2019 года, на собрании присутствовало 114 человек, из них членов СНТ СН 98 человек. Всего для голосования было выдано 114 бюллетеней, из которых были возвращены для подсчета 111. Указанные бюллетени также были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании судом установлено, что на повестку собрания были поставлены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания; прием в члены СНТ, утверждение реестра членов СНТ; передача сетей СНТ на баланс сетевой организации; передача полномочий правления по принятию решение по отчуждению ЗОП; отчет ревизионной комиссии и его утверждение; утверждение положения о ревизионной комиссии; отчет председателя за период с 24.12.2017 – 3003.2019 и его утверждение; переизбрание ревизионной комиссии; переизбрание членов правления; утверждение сметы на 2019-2020 г.; обсуждение ткущих вопросов.

По вопросу №1 «за» председателя собрания ФИО12 и секретаря Соловьеву Я.А. проголосовало 32 человека. За председателя собрания ФИО13 и секретаря ФИО8 проголосовало 11 человек.

По второму вопросу принято решение о принятии в члены СНТ СН всех лиц, имеющих в собственности земельный участок на территории СНТ. Утвержден реестр членов СНТ из 146 человек.

По третьему вопросу «за» проголосовало 93 человека, против – 10 человек, 7 человек воздержались.

По вопросу <данные изъяты> принято отрицательное решение, поскольку большинство членов собрания проголосовали против.

В ходе обсуждение пятого вопроса принято решение об обсуждении вопроса об утверждении целевых расходов ФИО14, поскольку данный вопрос поставлен ревизионной комиссией. По указанному вопросу «за» проголосовало 29 человек, против – 13. По итогам утверждения отчета ревизионной комиссии за проголосовало 62 человека, против – 38, воздержались – 10.

По вопросу 6 большинством принято положительно решение, 73 человека за, 30 против, 7 воздержались.

По вопросу 7 также проведено голосование.

По вопросу 8 за ФИО11 – 70 голосов, ФИО4 – 38 голосов, ФИО5 – 0 голосов, 3 члена воздержались.

При рассмотрении вопроса о кандидатах в члены правления, большинством принято решение о расширении правления до 5-ти человек.

За Соловьева Я.А. – 79; за ФИО15 – 72, за ФИО16 – 70, за ФИО9 – 56, за ФИО8 – 48, за ФИО7 – 41, за ФИО14 – 41, за ФИО17 – 25, за ФИО5 – 24, за ФИО4 – 6.

Указаний на несогласие с решением суда в части соблюдения порядка принятия указанных решений на общем собрании доводы апелляционной жалобы истцов ФИО3, ФИО8, ФИО1 не содержат, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются. Оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Оценивания доводы истца о незаконности проведенного собрания в части голосования по вопросу, не включенному в повестку дня - вопроса о переизбрании председателя правления, суд пришел к выводу об их несостоятельности.

Действительно, как усматривается из материалов дела, вопрос об избрании председателя товарищества на собрании не ставился.

Вместе с тем, как усматривается из пункта 7 протокола общего собрания от 02 мая 2019 г., на повестку дня выносился вопрос о переизбрании членов правления.

Между тем переизбрание всего состава членов правления товарищества

предполагает необходимость избрания председателя правления.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

Количество членов правления товарищества не может быть менее трех человек и должно составлять не более пяти процентов от общего числа членов товарищества (ч. 3 этой же статьи).

Исходя из данной нормы права, состав правления избирается на общем собрании в количестве не менее трех членов, из которых один член правления является председателем правления.

Следовательно, избрание председателя правления является обязательным при переизбрании всего состава правления, в связи с чем принятие на общем собрании решения по вопросу избрания председателя правления, не включенному в первоначальную повестку дня, одновременно с вопросом переизбрания всего состава правления товарищества, не является нарушением требований к проведению общего собрания товарищества.

Таким образом, доводы указанных истцов о том, что оспариваемые решения общего собрания являются ничтожными в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцы присутствовали на собрании, голосовали по всем вопросам собрания, в том числе по вопросу избрания председателя правления, что подтверждается представленными бюллетенями.

Истцами не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательств нарушения их волеизъявления при голосовании, кроме того все они присутствовали на оспариваемом общем собрании, голосовали по спорным вопросам, а их доводы по сути направлены на несогласие с принятыми решениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие заявителей жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО8, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи