Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ИП ФИО1 на заочное решение Становлянского районного суда. Липецкой области от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) задолженность по кредитному договору № от 21.08.2013 года в сумме 75.821 рубль 27 копеек (семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать один рубль 27 копеек), в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области в размере 2.474 рубля 64 копейки (две тысячи четыреста семьдесят четыре рубля 64 копейки).».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.08.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 57.920 руб. на срок до 21.08.2018 года по ставке 34,00 % годовых. Ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в период с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года им не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита предусмотрена уплата неустойки в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору № от 21.08.2013 года по состоянию на 31.12.2020 года составила: 57.542 руб. 54 коп. – сумма основного долга по состоянию на 29.08.2014 года; 18.278 руб. 73 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 года; 124.033 руб. 33 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года; 666.342 руб. 61 коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года, размер которой истцом ввиду несоразмерности снижен до 50.000 руб.

Учитывая, что должник ФИО2 уклонился от добровольного исполнения взятых на себя обязательств и погашения образовавшейся у него задолженности по кредитному договору № от 21.08.2013 года, ИП ФИО1 просил взыскать в его пользу с ФИО2: 57.542 руб. 54 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года; 18.278 руб. 73 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 года; 124.033 руб.33 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года; 50.000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращённого основного долга, рассчитанную за период с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года с учётом её добровольного уменьшения истцом; проценты по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга в размере 57.542 руб. 54 коп., рассчитанные за период с 01.01.2021 года и по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 57.542 руб. 54 коп., рассчитанную за период с 01.01.2021 года и по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела изведен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ИП ФИО1 просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда относительно расчета задолженности по кредитному договору, нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. (п. 1 ст. 384 ГК РФ)

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела судом установлено, что 21.08.2013 года ФИО2 в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) было подано заявление-оферта №, в котором он просил банк заключить с ним посредством акцепта заявления-оферты договор банковского счета в валюте РФ и договор потребительского кредита в сумме 57.920 руб. под 34 % годовых сроком с 21.08.2013 года до 21.08.2018 года; с датой ежемесячного платежа – 21 число каждого месяца; сумма ежемесячного платежа – 2.019 руб.; дата последнего платежа – 21.08.2018 года; сумма последнего платежа – 2.078 руб. 34 коп.; максимальная сумма уплаченных процентов – 63.279 руб. 34 коп.; плата за кредит – 28,50 % в год.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ФИО2 обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Своей подписью под Заявлением-офертой ФИО2 подтвердил, что Договор банковского счета в валюте РФ и Договор потребительского кредитования заключаются им в соответствии с положениями ст.ст. 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ. До подписания Заявления-оферты ФИО2 был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), что подтверждается личной подписью заемщика ФИО2 в представленных истцом документах.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие заключение между банком и ответчиком договора потребительского кредитования, свои обязательства Банк (КБ «Русский Славянский банк» ЗАО) перед ФИО2 выполнил надлежащим образом, тогда как ответчик до настоящего времени образовавшаяся у него по кредиту задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела также следует, что 25.08.2014 года заключен между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» Договор уступки требования (цессии) № №, согласно которому к цессионарию перешли все права по кредитному договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Как усматривается из исковых требований, ИП ФИО1 просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года, а затем производить начисление и взыскание по процентам и неустойке до фактического погашения задолженности.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик ФИО2 на момент рассмотрения дела судом сумму задолженности по кредитному договору не погасил, а поэтому требования о взыскании задолженности, образовавшейся на 29.08.2014года, то есть на дату первоначальной уступки прав, в сумме 75821 руб. 27 коп. ( 57542 руб. 54 коп. основной долг и 18278 руб. 73 коп. проценты за пользование кредитом) правильно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом по ставке 34,00 % годовых за период с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года и с 01.01.2021 года по дату погашения задолженности, а также суммы неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года и с 01.01.2021 года по дату погашения задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора уступки требования (цессии) от 25.08.2014 года, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ», Цессионарию перешли все права Цедента, в том числе право требовать от Должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему Кредитному договору) ; уплаты процентов, неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на Дату уступки прав включительно, а поэтому исходя из буквального толкования условий данного договора к истцу ИП ФИО1 перешли права требования задолженности от ФИО2 по кредитному договору по основному долгу, по процентам, по уплате неустойки, пени и иных штрафов (при наличии) на дату уступки прав по первому Договору цессии от 25.08.2014 года, то есть в том объеме, который определен в Реестре Должников от 29.08.2014 года к Договору цессии от 25.08.2014 года и не более.

Однако, судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с разделом 2 договора уступки требования от 25.08.2014 года, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» и ООО»ИКТ Холдинг»( в дальнейшем - ООО Финансовый Советник»), стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

В отношении должников по кредитным договорам цессионарий получает все права цедента, в том числе право требовать с должников: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных)процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав, уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором на дату уступки прав включительно.

Как следует из п.1.1 договора уступки права требования от 29.10.2019года ООО Финансовый Советник» передало ИП ФИО3 права требования к должнику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Аналогичные положения содержатся и в договоре уступки прав требования от 10.02.2021года.

Таким образом, согласно договорам цессии, принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на проценты, неустойки и другое.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора цессии процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, раздел 2 договора уступки прав требования от 25.08.2014 года и впоследствии договор уступки от 29.10. 2019 года прямо предусматривает переход к цессионарию всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение ответчиком предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом до момента погашения суммы, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору и неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

В силу положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. То есть, по общему правилу, проценты подлежат начислению и уплате до момента фактического возврата суммы займа (суммы кредита). Условий, исключающих действие данного правила, судами обеих инстанций не установлено. В связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом до момента возврата суммы кредита, не соответствует вышеназванной норме материального права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разъясняя природу неустойки и порядка ее присуждения просрочившему должнику в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств...); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Условий об установлении более короткого срока для начисления неустойки, либо ограничения суммы неустойки судами обеих инстанций не установлено. В связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций (пеней) за просрочку возврата сумм кредитов и уплате процентов исходя из условий кредитного договора до момента возврата суммы кредитов, не соответствует вышеназванной норме материального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что поскольку к новому кредитору перешли права не только на начисленные к моменту уступки проценты и неустойку, но и на те проценты и неустойку, которые будут начислены позже, то выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов и неустойки за период с 30.08.2014года до фактического погашения долга нельзя признать законными и обоснованными, а поэтому решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия считает, что за период с 30.08.2014года по 31.12.2020года (о чем просил истец) подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 124033 руб. 33 коп. ( 57 542 руб.54 коп. х 35% исчисленные за 2316 дней), а также неустойка в сумме 666 342 руб. 61 коп. ( 57 542руб. 54 коп. х 0,5% х 2316 дней), размер которой судебная коллегия с учетом применения ст. 333, 395 ч.6 ГК РФ считает необходимым снизить до 50 000 руб., о чем просил истец в исковом заявлении.

Также подлежат удовлетворению требования истца о продолжении начисления процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2021года по ставке 35% годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по дату фактического погашения задолженности; неустойки за период с 01.01.2021года по ставке 0,5% на сумму фактического остатка просроченного основного долга по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Липецка в размере 5 699 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 24 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении иска ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 30.08.2014 года по день погашения задолженности и размера государственной пошлины отменить, постановить новое решение, которым

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1

проценты за пользование кредитом за период с 30.08.2014 года по 31.12.2020года в сумме 124 033 руб. 33 коп. с продолжением их начисления с 01.01.2021 года по ставке 35 % годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по дату фактического погашения задолженности;

неустойку за период с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года в размере 50 000 руб. с продолжением ее начисления с 01.01.2021 года по ставке 0,5% за каждый календарный день просрочки на сумму фактического остатка просроченного основного долга по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 5 699 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.