Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПГСК «Авиатор», ФИО2, третье лицо: Межрайонная № 26 ИФНС России по Ростовской области о признании недействительным решения общего собрания по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что является членом Потребительского Гаражно-Строительного Кооператива «Авиатор» (далее - ПГСК «Авиатор») и уполномоченным.

По инициативе правления ПГСК «Авиатор» на 29 февраля 2020 г. было назначено проведение общего собрания уполномоченных ПГСК «Авиатор».

В соответствии с уведомлением о проведении собрания уполномоченных, собрание проводится в очной форме - указано место проведения собрания - гарнизонный клуб 51 - го военного городка, начало работы в 11.00. Уведомление было размещено на доске объявлений ПГСК.

По состоянию на 11 час. 00 мин. были зарегистрированы 17 участников собрания уполномоченных, информацию о количестве которых огласил председатель ПГСК «Авиатор» ФИО2

В соответствии с положениями п. 1 ст. IX «Правомочность общего собрания членов ГСК (собрания уполномоченных) и принятых на нем решений», общее собрание уполномоченных правомерно, при очной форме его проведения, если на указанном собрании присутствует не менее чем семьдесят пять процентов уполномоченных.

Принимая во внимание, что общее число уполномоченных на ПГСК «Авиатор» составляет 27 человек, а для участия в собрании зарегистрировались лишь 17 человек, что составляет 62,9 % от общего числа уполномоченных, общее собрание уполномоченных ПГСК «Авиатор» 29 февраля 2020 г. было не вправе принимать решения. В связи с этим, уполномоченные К.В.И., К.А.В. и К.И.С. покинули место проведения собрания. Уполномоченный ФИО1 место проведения собрания не покидал.

При этом собрание уполномоченных ПГСК «Авиатор» 29.02.2020 трансформировалось в собрание - конференцию, приняло решение о проведении собрания уполномоченных путем голосования в очно - заочной форме с 29 февраля 2020 г. на 30 марта 2020 г.: «по вопросу проведения собрания в рамках очно-заочного голосования Голосовали: 21 уполномоченный «ЗА», 4 чел. уполномоченных воздержались. Принято решение о проведении собрания уполномоченных путем голосования в очно - заочной форме с 29 февраля 2020 г. по 30 марта 2020 г.» - Данные сведения содержатся в Протоколе № 51 общего собрания Уполномоченных членов ПГСК «Авиатор» в форме очно - заочного голосования, утвержденного 30.03.2020 г. Председателем собрания СК «Авиатор» К.В.Т. (который вообще не является уполномоченным и не обладает правом голоса на собрании уполномоченных).

Указание на 4 воздержавшихся не соответствует действительности, К.В.И., К.А.В., К.И.Х. и ФИО1 вообще не принимали участия в принятии решения о проведении собрания уполномоченных в очно-заочной форме.

Как следует из Протокола № 3 от 29.03.2020 г. «Заседания счетной комиссии ПГСК «Авиатор» по вопросу подсчета бюллетеней голосования и подведения итогов собрания уполномоченных, проводимого в очно - заочной форме в период с 29.02.2020 г. по 30.03.2020 г.»., подписанного Председателем счетной комиссии ФИО3, членами комиссии - В Фоминым и ФИО4, секретарем комиссии - ФИО5, счетной комиссией проведена проверка и подсчет результатов голосования проводимого собрания в очно - заочной форме в период с 29.02.2020 г. по 30.02.2020 г. В результате подсчета бюллетеней комиссией было установлено: кворум для проведения собрания имеется, в голосовании приняли участие 25 уполномоченных.

Однако, факты и информация, изложенные в указанном Протоколе № 3 от 29.03.2020 г. «Заседания счетной комиссии ПГСК «Авиатор» по вопросу подсчета бюллетеней голосования и подведения итогов собрания уполномоченных проводимого в очно - заочной форме в период с 29.02.2020 г. по 30.03.2020 г.» не соответствуют действительности - уполномоченные К.В.И., К.А.В., К.И.Х. и ФИО1 не только не воздерживались при голосовании по вопросам повестки дня, а вообще не регистрировались для участия в собрании уполномоченных, проводимого в очно — заочной форме в период с 29.02.2020 по 30.03.2020.

Указанное собрание уполномоченных не имело кворума и, как следствие, все принятые этим собранием решения подлежат отмене.

В целях уведомления членов ПГСК «Авиатор» о своем намерении обжаловать решения общего собрания уполномоченных проводимого в очно - заочной форме в период с 29.02.2020 г. по 30.03.2020 г. объявление о намерении подать исковое заявление было размещено на информационном стенде ПГСК «Авиатор», расположенном на здании правления ПГСК «Авиатор».

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными решения общего собрания уполномоченных членов ПГСК «Авиатор» в форме очно - заочного голосования от 30.03.2020 г. в полном объеме. Признать недействительным Протокол № 51 общего собрания уполномоченных членов ПГСК «Авиатор» в форме очно — заочного голосования в полном объеме. Признать недействительным Протокол №3 от 29.03.2020 г. «Заседания счетной комиссии ПГСК «Авиатор» по вопросу подсчета бюллетеней голосования и подведения итогов собрания уполномоченных проводимого в очно - заочной форме в период с 29.02.2020 г. по 30.03.2020 г.» в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование повторяет обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки, продолжает настаивать на том, что при проведении общего собрания допущено существенное нарушение порядка его созыва, указывает, что такая форма собрания как собрание-конференция не предусмотрены ни Уставом кооператива, ни действующим законодательством.

Считает, что ссылки суда на подтверждение решения собрания, принятого с нарушением порядка принятия решений, последующим решением в данном случае неприменимы, поскольку в данном случае не соблюдена форма проведения собрания, при это последующее решение собрания отсутствует, так как очно-заочное собрание, оформленное протоколом №21 в качестве очной части указывает собрание-конференцию.

Обращает внимание, что бюллетени, подготовленные для проведения собрания в форме очного голосования, были использованы при проведении собрания в форме очно-заочного голосования.

Выражая несогласие с выводами суда в части недоказанности факта нарушения прав оспариваемым решением, заявитель жалобы указывает, что на собрании обсуждалась и принималась смета планируемых расходов на год, исходя из которых рассчитывается размер членского взноса, что бесспорно затрагивает его права. Кроме того, в силу положений Устава решение о принятии сметы не могут приниматься на заочных собраниях.

Ссылается также на то, что обжалуемым решением отменено предыдущее решение собрания, принятое по инициативе истца, направленное на улучшение работы кооператива, что нарушило права истца на участие в управлении кооперативом.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО2, представителя налогового органа, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца, представителей сторон на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является членом ПГСК «Авиатор».

29.02.2020 ПГСК «Авиатор» проведена конференция (собрание) уполномоченных, на которой присутствовали 24 человека от общего количества 1565 чел. Уполномоченных - 16 чел., что соответствует 560-ти членов ПГСК, необходимое количество Уполномоченных для кворума - 18 чел. Что составляет: 18х35=630 голосов от общего количества членов ПГСК.

Собрание Уполномоченных проведено в форме Уполномоченных в соответствии ст. 4, п.4.2 Устава ПГСК «Авиатор».

Инициатор проведения собрания: Правление ПГСК «Авиатор», Протокол собрания Правления №2 от 01.02.2020 года.

Общее количество Уполномоченных 27 человек, количество голосов 945, число пайщиков числится 1565 человек.

Кворум для проведения собрания от численности Уполномоченных, отсутствовал. При необходимом количестве Уполномоченных для кворума 18 чел., присутствовало 16 чел., было предложено провести собрание Уполномоченных в форме конференции.

На данной конференции доведена повестка дня, которая была утверждена Правлением, протокол Правления № 2 от 01.02.2020.

После доведения и обсуждения повестки дня, дальнейшее голосование, для принятия решений по данной повестке, решено провести в заочной форме.

После чего, в ПГСК «Авиатор» проведено общее собрание уполномоченных в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 51 от 30.03.2020г., со следующей повесткой дня: 1. Утверждение сметы расходов на 2020г.; 2. Выборы членов Правления; 3. Отмена некоторых постановлений и решений в связи с изменениями в законодательстве РФ; 4. Утверждение изменений в штатном расписании ПГСК; 5. Утверждение решения о выплатах премий штатным сотрудникам ПГСК, в виде поощрения за проделанную работу по результатам годичного отчета в виде 13-го оклада 50% от суммы должностного оклада; 6. Утверждение тарифа общественным работникам Правления в виде зачета оплат за один Г/Б с оговоркой: если член Правления принимал активное участие в работе Правления. Член Правления не принимавший участия в работе правления по неуважительным причинам более 3-х раз лишается такого вознаграждения; 7. Утверждение решения Правления протокол № 2 от 01.02.2020г о прекращении договора № 010/19 на оказание услуг от 12 сентября 2019 г. с ИП К.. Утверждение решения Правления о прекращении трудовых отношении с заместителем председателя тов. К.В.И. в связи с увольнением по ст., как несправившегося с должностными обязанностями; 9. Утверждение решения Правления о принятии на работу на должность заместителя Председателя ПГСК тов. К.В.Т. в связи с освободившейся штатной единицей.

Инициатор проведения собрания Уполномоченных в форме очно- заочного голосования явилось собрание уполномоченных-конференция от 29.02.2020г. Общее количество собственников (пайщиков -1565членов ПГСК «АВИАТОР» Общее количество Уполномоченных -27чел. В голосовании приняли участие -25чел. Уполномоченных. Кворум для голосования -21 чел. Уполномоченных. В соответствии с протоколом счетной комиссии № 3 от 29 марта 2020г. Установлено следующее: По состоянию на 30 марта 2020 года по данным счетной комиссии оказалось: - выпущено бюлетеней-27шт., получено для голосования-25шт -при подсчете голосов оказалось -21шт.

Комиссией установлено, что Уполномоченные К.В.И., ФИО1, К.И.С., К.А.В. отказались принять участие в голосовании, при том что, бюллетени получили, о чем имеется запись в реестре собрания.

В результате проведенного собрания уполномоченных в форме очно-заочного голосования при подсчете бюллетеней счетной комиссией было установлено, что голосовании приняли участие -25 уполномоченных. Таким образом, кворум для принятия решения по повестке дня имелся, собрание состоялось, вопросы, включенные в повестку, рассмотрены и вступили в законную силу для исполнения.

Проверка и подсчет результатов голосования проводимого собрания в очно-заочной форме в период с 29.02.2020 по 30.02.2020 проведена счетной комиссией, о чем составлен протокол №3 от 29.03.2020.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений общего собрания ПГСК «Авиатор», оформленных протоколом от 30 марта 2020 года недействительными, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения этого собрания.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также сослался на отсутствие доказательств того, что решение собрания влечет для истца существенные неблагоприятные последствия, одновременно приняв во внимание, что голосование ФИО1 не могло повлиять на решение общего собрания.

Также, суд указал на то, что принятые на собрании решении ни коим образом не затрагивают и не нарушают права истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считая, что сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему делу.

В соответствии с п.1 ст.123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (п. 2 ст. 123.2).

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с приведенными нормами и положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении порядка подготовки, созыва и проведения общих собраний, лежит на ответчике ПГСК «Авиатор».

В соответствии с ч.1 ст.52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава.

Согласно п.4.2 Устава ПГСК «Авиатор» уведомления о проведении общего собрания (собрания Уполномоченных) направляются не позднее, чем за две недели до даты его проведения.

Порядок проведения общего собрания (собрания уполномоченных) в заочной форме установлен статьей XI Устава кооператива, а в очной форме статьей 8 Устава.

Как следует из положений Устава ПГСК «Авиатор» основаниями для проведения общего собрания (собрания уполномоченных) в кооперативе в заочной форме являются, в том числе является принятие решений о проведении собрания в заочной форме на собрании, проводимом в очной форме.

В соответствии с п.5 статьи XI Устава с момента принятия о проведении общего собрания (собрания уполномоченных) в заочной форме орган, ответственный за данное мероприятие, в течение не менее 30 дней обязан провести подготовку и проведение письменного голосования, а именно:

1. Подготовить бюллетени для голосования в количестве, равном количеству делегатов, имеющих право участия в данном голосовании, в которых должно быть указано, в том числе дата и основание принятия решения о проведении заочного голосования, дата начала и окончания процедуры заочного голосования или режима дополнительного голосования; наименование органа, принявшего решение о проведении заочного голосования, основания проведения голосования в заочной форме.

2. не менее чем за 7 дней известить участвующих в голосовании о проведении данного мероприятия с предоставлением бюллетеней для голосования и документами, необходимыми для правильного рассмотрения поставленных на голосование вопросов.

Проверяя соблюдение порядка созыва и проведения ПГСК «Авиатор» собрания уполномоченных в форме очно-заочного голосования, суд не учел данные положения Устава и счел правомерным одновременное проведение собрания путем очного и очно-заочного голосования, без предварительного уведомления членов ПГСК о проведении такого собрания.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что, установив 29.02.2020 на собрании уполномоченных отсутствие кворума для его проведения в очной форме и приняв решение о проведении собрания в очно-заочной форме, ПГСК «Авиатор» нарушил порядок созыва повторного собрания с аналогичной повесткой дня, установленный положениями Устава.

В частности, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об уведомлении членов кооператива о собрании уполномоченных в форме очно-заочного голосования с указанием времени и места его проведения, повестки собрания.

Доводы ответной стороны о наличии такого уведомления являются исключительно утверждением самого ответчика и не подтверждены материалами дела.

Напротив, опровергаются пояснениями представителя ответной стороны, данными в суде апелляционной инстанции, согласно которым после того, как собрание уполномоченных в очной форме не состоялось, было принято решение о проведении собрания в очно-заочной форме, следовательно, уведомление о проведении такого собрания не позднее, чем за две недели до даты его проведения, как установлено положениями Устава ответчика, не проводилось.

То обстоятельство, что большинство уполномоченных, количество которых было необходимо для проведения собрания в очно-заочной форме, присутствовало на собрании, само по себе не свидетельствует о соблюдении порядка созыва, уведомления о проведении собрания, при наличии пояснений истца о том, что некоторые из уполномоченных покинули собрание сразу после того, как выяснилось об отсутствии кворума для проведения собрания.

Также, в материалах дела отсутствуют бюллетени, содержащие сведения о дате и основание принятия решения о проведении заочного голосования.

Давая оценку правомерности проведения собрания в очно-заочной форме, суд первой инстанции также не учел, что в соответствии со ст.XI Устава общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных) не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходно-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора), выборы руководящих органов, ревизионной комиссии и комиссии за соблюдением законодательства, решение о реорганизации или ликвидации.

Тогда как из протокола № 51 от 30.03.2020 следует, что в повестку дня общего собрания уполномоченных был включен вопрос об утверждении расходов на 2020 г., который в силу положений Устава не мог быть рассмотрен, более того, не могло по нему приниматься решение.

Вместе с этим, в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Поскольку доказательств уведомления членов кооператива о проведении собрания уполномоченных в форме очно-заочного голосования с указанием повестки собрания в указанный период не представлено, собранием приняты решения по вопросам, которые не могли быть рассмотрены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела и представленными доказательствами не подтверждается факт созыва и проведения в период с 29.02.2020 по 30.03.2020 в соответствии с положениями Устава собрания уполномоченных ПГСК «Авиатор».

Выводы суда о том, что голосование ФИО1 не могло повлиять на решение общего собрания, при установленных судебной коллегией обстоятельствах (нарушен порядок созыва и проведения собрания), не являются законными и достаточными для отказа в удовлетворении иска.

Позиция суда о том, что принятые на собрании решении ни коим образом не затрагивают и не нарушают права истца, основана на неверном толковании положений действующего законодательства.

В силу статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из смысла положений статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению (часть 1 статьи 3, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истец является членом ПГСК «Авиатор».

Вопрос об утверждении расходов на 2020 г., который в силу положений Устава не мог быть рассмотрен, более того, не могло по нему приниматься решение, напрямую затрагивает права и законные интересы истца как члена ПГСК, поскольку влечет возложение на него обязанности по внесению тех или иных платежей (денежных средств) на счет ПГСК.

При таких обстоятельствах решения общего собрания уполномоченных членов ПГСК «Авиатор» в форме очно - заочного голосования от 30.03.2020 г. является недействительными в соответствии с п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПГСК «Авиатор» путем признания недействительными решения общего собрания уполномоченных членов ПГСК «Авиатор» в форме очно - заочного голосования от 30.03.2020 г. в полном объеме, недействительным Протокол № 51 общего собрания уполномоченных членов ПГСК «Авиатор» в форме очно - заочного голосования в полном объеме и недействительным Протокол № 3 от 29.03.2020 г. «Заседания счетной комиссии ПГСК «Авиатор» по вопросу подсчета бюллетеней голосования и подведения итогов собрания уполномоченных, проводимого в очно - заочной форме в период с 29.02.2020 г. по 30.03.2020 г.», в полном объеме.

В удовлетворении требований истца о признании конференции уполномоченных недействительной коллегия считает необходимым отказать как не имеющих юридического значения для восстановления прав истца при признании недействительными выше указанных решений общего собрания; в иске к ФИО2 также надлежит отказать, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Иных требований к ФИО2 истцом не заявлено.

В соответствии с п.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы подлежат возмещению истцу в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ПГСК «Авиатор» как с проигравшей стороны (в удовлетворении иска к ФИО2 судебной коллегией отказано) в пользу истца судебные расходы по оплате по уплате госпошлины в размере 300 руб.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2020 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПГСК «Авиатор» о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания уполномоченных членов ПГСК «Авиатор» в форме очно - заочного голосования от 30.03.2020 г. в полном объеме.

Признать недействительным Протокол № 51 общего собрания уполномоченных членов ПГСК «Авиатор» в форме очно - заочного голосования в полном объеме.

Признать недействительным Протокол № 3 от 29.03.2020 г. «Заседания счетной комиссии ПГСК «Авиатор» по вопросу подсчета бюллетеней голосования и подведения итогов собрания уполномоченных, проводимого в очно - заочной форме в период с 29.02.2020 г. по 30.03.2020 г.», в полном объеме.

Взыскать с ПГСК «Авиатор» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.02.2021 г.