Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга Манабовой А.Ж., врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Оренбурга Подымовой О.С., УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц отделения судебных приставов Центрального района г. Оренбурга,

по апелляционной жалобе представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Интек» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кучаева Р.Р., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Интек» (далее ООО «Интек») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга Манабовой А.Ж., врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Оренбурга Подымовой О.С., ОСП Центрального района г. Оренбурга, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц отделения судебных приставов Центрального района г. Оренбурга, указав, что 16 декабря 2020 года ООО «Интек» в адрес ОСП Центрального района г. Оренбурга было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал судебного приказа № о взыскании с ФИО9 суммы долга в размере 36 336 рублей, которые были получены 26 декабря 2020 года. В нарушение требований ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было возбуждено только 28 января 2021 года. ООО «Интек» в адрес ОСП Центрального района г. Оренбурга 11 февраля 2021, 5 марта 2021, 13 апреля 2021 года были направлены заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проведении отдельных исполнительных действия, полный ответ на которые получен не был, постановления об удовлетворении ходатайств либо об отказе в их удовлетворении не получены. 15 июня 2021 года ООО «Интек» было получено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом судебного приказа №. Данное постановление также было направлено с нарушением предусмотренного законом срока. Полагает, что руководитель ОСП Центрального района г. Оренбурга Подымова О.С. осуществляет ненадлежащий контроль за работой судебного пристава-исполнителя, в результате чего допущены такие грубые нарушения требований закона.

Просит признать незаконным бездействие врио начальника отделения судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Подымовой О.С., выразившееся: в не осуществлении контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства, своевременным направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства; не осуществлением контроля за предоставлением полной информации о ходе исполнительного производства; не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению решения суда. Обязать врио начальника отделения судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Подымову О.С. отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновить исполнительное производство, принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить административному истцу информацию о ходе исполнительного производства.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Манабовой А.Ж., выразившееся: в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства; не предоставлении в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства; не соблюдения порядка и сроков рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства: не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; не соблюдения сроков направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Манабову А.Ж. отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновить исполнительное производство, принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить административному истцу полную информацию о ходе исполнительного производства.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «Интек» отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «Интек» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что доказательств, подтверждающих своевременное отправление и получение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, административным ответчиком не представлено. Судом первой инстанции не установлено, каким именно надлежащим доказательством подтверждается направление постановления о возбуждении исполнительного производства. Также считает, что административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт своевременного возбуждения исполнительного производства. Полагает, что копия постановления об окончании исполнительного производства также не была своевременно направлена в адрес административного истца. Считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга Манабова А.Ж. просила оставить жалобу без удовлетворения. Пояснила, что исполнительное производство было возбуждено ею своевременно после получения исполнительного документа. Копии постановлений по исполнительному производству действительно направлялись ею с нарушением процессуального срока. Из материалов других исполнительных производств ей известно, что должник ФИО9 работает вахтовым методом в (адрес), но документально это оформить не представляется возможным. В настоящее время исполнительный документ повторно предъявлен взыскателем, возбуждено исполнительное производство.

Представитель административного истца ООО «Интек», административный ответчик Подымова О.С., представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО9 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч. 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 23 сентября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 36 336 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга Манабовой А.Ж. 28 января 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 января 2021 года была направлена в адрес взыскателя простым почтовым отправлением 4 февраля 2021 года, что подтверждается списком внутренних потовых отправлений №.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, и в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения, операторам связи, а именно УФМС России по Оренбургской области, ГИБДД МВД России по Оренбургской области, ГУ УПФ РФ по Оренбургской области, ИФНС России по Оренбургской области, ОАО «Билайн», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Орскиндустриябанк, ОА КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «ДОМ.РФ», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «Почта Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Агромпромкредит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «БАНК ОРЕНБУРГ», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР Банк Казани, ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС БАНК», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», Филиал Московский № 2, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО).

Согласно полученным ответам, автотранспортные средства за должником не зарегистрированы, должник получателем пенсии, индивидуальным предпринимателем не является, на учете в Центре занятости не состоит.

В связи с наличием у должника ФИО9 счета в АО «Альфа Банк», постановлением судебного пристава-исполнителя Манабовой А.Ж. от 11 марта 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника.

Из ответа ОПФР по Оренбургской области должник ФИО9 официально трудоустроен, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника, копия которого направлена для исполнения в ООО ***

Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга Манабовой А.Ж. 20 апреля 2021 года осуществлен выход по месту жительства должника и составлен акт о том, что установить местонахождение должника невозможно, в том числе его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащим ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

11 мая 2021 года от ООО *** поступило сообщение о том, что Избасаров А.Н. уволен 28 апреля 2021 года по собственному желанию. 25 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Манабовой А.Ж. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении оригинала исполнительного документа взыскателю.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 25 мая 2021 года направлена в адрес ООО «Интек» 11 июня 2021 года, что подтверждается списком почтовых отправлений № от 10 июня 2021 года.

Судом установлено, что заявление ООО «Интек» о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам, датированное 2 февраля 2021 года, поступило в ОСП Центрального района г. Оренбурга 16 февраля 2021 года.

Заявление ООО «Интек» о проведении отдельных исполнительных действий, датированное 16 февраля 2021 года, поступило в ОСП Центрального района г. Оренбурга 10 марта 2021 года.

Ответ на данное заявление был дан врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО10 11 марта 2021 года.

Заявление ООО «Интек» о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам, датированное 30 марта 2021 года, поступило в ОСП Центрального района г. Оренбурга 19 апреля 2021 года.

Ответ на данные заявления был дан врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО11 13 мая 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, чем нарушил права взыскателя, не имеется; напротив, установлено, что судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству своевременно возбудил исполнительное производство и совершал по нему исполнительные действия, применял меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; сторонам исполнительного производства известно о его возбуждении; поданные заявления ООО «Интек» рассмотрены, о чем взыскателю направлены ответы; само по себе несвоевременное вручение взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства о нарушении прав административного истца не свидетельствует.

С данными выводами судебная коллегия в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Таким образом, исполнительное производство подлежит возбуждению в течение 6 дней с момента поступления в подразделение.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № от 15.12.2020 года заявление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателем 15.12.2020 года (ШПИ №), получено ОСП Центрального района г. Оренбурга 21.12.2020 года, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Возбуждено исполнительное производство только 28.01.2021 года, то есть с нарушением предусмотренного ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю 04.02.2021 года, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью 63/21/46/56, то есть также с нарушением предусмотренного ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем Манабовой А.Ж. 25.05.2021 года, следовательно, не позднее 26.05.021 года копия постановления должна была быть направлена взыскателю ООО «Интек».

Из представленного списка № от 10.06.2021 года усматривается, что данная обязанность выполнена судебным приставом-исполнителем только 10.06.2021 года, то есть с нарушением срока.

Несвоевременное возбуждение исполнительного производства и направление копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, препятствует реализации его прав как стороны исполнительного производства, а потому в этой части требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 16.02.2021 года взыскателем ООО «Интек» направлено ходатайство о совершении в рамках исполнительного производства ряда исполнительных действий. Факт направления ходатайства подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от 04.03.2021 года (ШПИ №). Данное ходатайство получено ОСП Центрального района г. Оренбурга 10.03.2021 года, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

В нарушение приведенной нормы закона судебным приставом-исполнителем ходатайство с вынесением постановления не рассмотрено, в адрес взыскателя сообщение о результатах рассмотрения ходатайства не направлено, что нарушает его права как стороны исполнительного производства. В этой части требования административного истца подлежат удовлетворению.

По исполнительному производству судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, примерный перечень которых приведен в ст. ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО9, усматривается, что судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы и банковские организации, операторам связи.

11.02.2021 года обращено взыскание на денежные средства на заработную плату должника.

19.04.2021 года повторно направлен запрос о месте регистрации должника.

20.04.2021 года осуществлен выход по месту жительства должника, который не обнаружен, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

25.05.2021 года оставлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в этот же день исполнительное производство окончено.

Вопреки мнению суда первой инстанции, судебная коллегия не считает совершенные исполнительные действия исчерпывающими. Так, из списка запросов не усматривается, что судебный пристав-исполнитель запрашивал информацию в Росреестре о зарегистрированных на имя должника объектах недвижимого имущества; не запрашивались сведения о наличии действующих абонентских номеров у оператора связи Теле 2, в то время как последний входит в четверку крупнейших операторов сотовой связи России; в материалах дела отсутствуют сведения об адресе регистрации должника по месту жительства. Составленный акт от 20.04.2021 года о проверке должника по месту жительства вызывает сомнения в достоверности, поскольку составлен в отсутствие понятых, время проверки и адрес территории, на которую осуществлен выход, не указаны. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не установил фактическое место жительства должника, не отобрал у него объяснение по факту имеющегося долга и возбужденного исполнительного производства, не произвел осмотр принадлежащего должнику имущества в целях обращения на него взыскания. В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО8 пояснила, что имеются сведения о работе должника вахтовым методом в (адрес), однако конкретный работодатель не установлен, меры по обращению взыскания на заработную плату не приняты.

Кроме того, в ходатайстве о проведении отдельных исполнительных действий от 16.02.2021 года взыскатель указал имеющиеся у него сведения о возможном адресе проживания должника – (адрес). Доказательств принятия мер по проверке факта проживания должника по указанному адресу материалы исполнительного производства не содержат.

При таких обстоятельствах, окончание исполнительного производства в связи с неустановлением места нахождения должника и принадлежащего ему имущества являются преждевременным, а потому постановление об окончании исполнительного производства №-ИП является незаконным, в этой части требования административного истца подлежат удовлетворению.

В остальной части требований судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для признания их неправильными не находит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интек» удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2021 года отменить в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Манабовой А.Ж., выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и направления в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства исполнительного производства; не соблюдения порядка и срока рассмотрения ходатайства взыскателя; не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования ООО «Интек» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Манабовой А.Ж., выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и направления в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства исполнительного производства; не соблюдения порядка и срока рассмотрения ходатайства взыскателя; не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Манабовой А.Ж. от 25.05.20221 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интек» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи