Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному Отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора - ФИО2) об освобождении имущества от ареста, регистрации перехода права собственности,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю, АНО «Фонд защиты вкладчиков», в котором просила отменить наложенный судебным приставом исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также осуществить регистрацию перехода права собственности от ФИО к истцу на данное недвижимое имущество.

В обоснование своих требований указала, что после смерти дочери ФИО унаследовала принадлежавшую наследодателю <данные изъяты> долю спорного жилого помещения, однако, осуществить за собой государственную регистрацию права собственности на неё она не имеет возможности, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении этого объекта недвижимости объявлен запрет регистрационных действий. Считая, что установленное ограничение не может являться основанием для отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С таким решением суда ФИО1 не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленного в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам, аналогичным исковому заявлению.

АНО «Фонд защиты вкладчиков» в возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, представители МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю, АНО «Фонд защиты вкладчиков» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Выслушав представителей истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при жизни ФИО являлась собственником ? доли квартиры площадью 63,5 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение было приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день по ипотечному договору ФИО и ФИО2 было передано в залог ЗАО КБ «ПриватБанк» в обеспечение исполнения ипотечного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об обременении имущества ипотекой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были внесены в Единый реестр запретов отчуждения объектов недвижимого имущества под номером 1121.

На основании исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ Хозяйственным судом Республики Крым, 26 июня 2014 года было возбуждено исполнительное производство №. В рамках этого исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю от 26 июня 2014 года наложен арест на право требования по кредитному договору (договору ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ «ПриватБанк» и ФИО2, ФИО о передаче в ипотеку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, сторонам договора ипотеки запрещено совершать действия, направленные на прекращение, отчуждение, перерегистрацию, изменение права требования, и действия, направленные на прекращение самого договора ипотеки. Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя запрещено совершать регистрационные действия, направленные на прекращение права собственности ФИО2 и ФИО в отношении указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения поступило в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГФИО умерла.

ДД.ММ.ГГГГ её матери ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым она унаследовала ? долю в наследственном имуществе – ? доли квартиры кадастровый №. Следовательно, истец в порядке наследования приобрела в собственность <данные изъяты> долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением об осуществлении государственной регистрации её права собственности на ? долю указанной квартиры.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ орган регистрации прав сообщил заявителю о приостановлении государственной по мотивам того, что право собственности ФИО1 было приобретено на <данные изъяты> долю в объекте недвижимости, а в поданном заявление поставлен вопрос об осуществлении государственной регистрации на ? долю, а также по мотиву наличия акта уполномоченного органа о запрете совершать определённые действия с недвижимым имуществом. В связи с чем, заявителю было рекомендовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить, обстоятельства, послужившие причиной приостановления государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация на объект недвижимого имущества кадастровый № была прекращена.

Полагая, что наложенный в рамках исполнительного производства арест имущества нарушает её права, поскольку препятствует регистрации перехода права собственности к истцу в порядке наследования, ФИО1 в судебном порядке просила об освобождении имущества от ареста, регистрации перехода права собственности.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом оснований для отмены принятых в отношении объекта спора – квартиры по адресу: <адрес>, обременений и отсутствия сведений об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признаёт его в части отказа от освобождения недвижимого имущества от ареста правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Принимая во внимание характер спора, а также то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на право требования ПАО КБ «ПриватБанк» по кредитному договору (договору ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающему исполнение ипотечного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Банком с ФИО2, то в данном случае освобождение имущества от ареста возможно при установлении обстоятельств прекращения ипотеки (залога) объекта недвижимости.

Согласно статье 593 Гражданского кодекса Украины, действовавшей на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года, право залога прекращается в случае: прекращения обязательства, обеспеченного залогом; потери предмета залога, если залогодателель не заменил предмет залога; реализации предмета залога; обретение залогодержателем права собственности на предмет залога. Право залога прекращается также в других случаях, установленных законом.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Доказательства наличия таких обстоятельств, в том числе исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченного ипотекой, наступивших как до 18 марта 2014 года, так и после этого, истцом не представлено и по делу не установлено. В связи с чем, в настоящее время основания для освобождения спорного имущества от ареста отсутствуют. Потому решением суда ФИО1 отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с судебным актом в этой части на требованиях закона не основаны, а потому удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы ФИО1 о том, что переход права собственности на долю заложенного имущества к ней подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Приведённые положения закона, допускающие переход права на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате наследования районный суд не учёл.

Также не принял во внимание, что ФИО1 в установленном законом порядке открывшееся со смертью её дочери ФИО наследство приняла, в связи с чем, к ней в силу закона перешло право собственности на долю квартиры кадастровый №, которая признаётся ей принадлежащей с момента открытия наследства, в подтверждение чего истцу нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

При таком правовом регулировании и установленных по делу обстоятельствах независимо от наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2014 года ареста на право требования по кредитному договору (договору ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ «ПриватБанк» и ФИО2, ФИО о передаче в ипотеку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за ФИО1 приобретшей в порядке универсального правопреемства (наследования) право собственности на долю квартиры кадастровый №, подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости на основании судебного решения. Произведение государственной регистрации перехода права от наследника к наследодателю на само обременение – наложенный арест не влияет и его не отменяет.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таком положении закона, допущенном судом нарушении норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа истцу в государственной регистрации перехода к ней права собственности на спорный объект недвижимости, законным не является и подлежит в отмене, с вынесением нового решение об удовлетворении требований ФИО1 в части и возложении на Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя зарегистрировать возникшее в результате наследования право собственности истца.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 октября 2020 года в части отказа ФИО1 в государственной регистрации перехода права отменить.

В этой части принять новое решение.

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя зарегистрировать переход права собственности в порядке наследования к ФИО1 на <данные изъяты> долю квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

В иной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко