Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 13 декабря 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭОС», Банку ВТБ (ПАО) о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭОС», Банку ВТБ (ПАО), просил признать договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав требования по договору поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении поручителя ФИО1 незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭОС», Банку ВТБ (ПАО) о признании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав требования по договору поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении поручителя недействительной сделкой, применении последствий недействительности, взыскании с Банка ВТБ (ПАО) компенсации морального вреда. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано, при этом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП ФИО2 было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 1050000 руб. на срок 60 месяцев, под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО3 были заключены договоры поручительства №-п02 и №-п01 соответственно, по которым ФИО1 и ФИО3 приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. С ФИО2, ФИО1 и ФИО3 были заключены договоры о залоге движимого имущества. Решением Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному соглашению в сумме 947349,11 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк уступил право требования к ИП ФИО2 по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному, в том числе, договором поручительства с ФИО1 Поскольку оспариваемый договор уступки был заключен после вынесения судебного акта, суды пришли к выводу, что уступка права требования имела место на стадии принудительного исполнения решения Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, где отношения между ответчиком (взыскателем) и истцом (должником) регулирует Федеральный закон «Об исполнительно производстве», а не иные законодательные акты, поэтому личность кредитора не имеет существенного значения для должника, а произведенная уступка не нарушает права истца как поручителя по договору и не влечет для него каких-либо неблагоприятных последствий, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано. Суду необходимо учесть, что для заёмщика и поручителя фактически отсутствуют правовые последствия по исполнению кредитного обязательства, переданного банком по оспариваемому договору уступки, ввиду того, что последняя, завершающая стадия гражданского процесса – исполнение решения Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ не начата и в то же время эта стадия окончена ДД.ММ.ГГГГ по основанию истечения трехлетнего срока на предъявление исполнительных документов к исполнению и не восстановления этого срока судом, вследствие чего возможность принудительного исполнения названного судебного акта банком утрачена и право требования возврата долга утеряно, а еще до момента заключения договора уступки между банком и заёмщиком (поручителем) прекратились все обязательства и отношения, связанные с исполнением указанного судебного акта банком утрачена, в связи с чем, на момент заключения оспариваемого договора уступки права требования к заемщику и поручителю у банка не существовало, поэтому такого права требования у ООО «ЭОС» не возникло, а банком было уступлено требование по несуществующему обязательству. Возможность законного исполнения упомянутого судебного акта полностью исключается, равно как исключается и возможность законного исполнения сторонами оспариваемого договора уступки. Замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «ЭОС» является недопустимой и произведена быть не может, так как замена взыскателя допускается на стадии исполнения решения суда только тогда, когда исполнительное производство возбуждено и имеются уважительные причины для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Истечение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса – исполнение судебного акта, а уступка, произведенная в отсутствие возбужденного исполнительного производства после истечения указанного срока, является незаконной и не порождает никаких правовых последствий, в связи с чем процессуальная замена взыскателя не осуществляется. Исполнительный документ в отношении ФИО1 ни в какой период времени не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось. Нет доказательств того, что указанный исполнительный документ ответчиками был получен, что на основании соответствующих заявлений ответчиков судом был восстановлен пропущенный срок на предъявление данного исполнительного документа к исполнению и произведена замена стороны (взыскателя) в исполнительном производстве.

Материалами дела № достоверно подтверждено, что возможность принудительного исполнения решения Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ банком утрачена и право требования возврата долга утеряно, поскольку при наличии указанного судебного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, банк не воспользовался своим правом на его принудительное исполнение, а оспариваемый договор уступки был заключен не на стадии исполнения решения суда.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, у заемщика и поручителя не существует никаких обязательств и отношений по исполнению указанного судебного акта и тем более, не существует никаких обязанностей и отношений по исполнению оспариваемого договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «ЭОС» не вправе предъявлять какие-либо требования как к заемщику, так и к поручителю. Уступка права требования произведена не по кредитному соглашению и договору поручительства, а по вступившему в законную силу решению Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предметом уступки являются правоотношения, установленные данным судебным актом, который исполнен быть не может, соответственно, не может быть исполнен и оспариваемый договор уступки. К ООО «ЭОС» перешли права требования, не имеющие ни фактической, ни юридической силы, а незаконными действиями банка, связанными с переуступкой несуществующего права, существенно нарушены права истца как поручителя по кредитному соглашению.

Поскольку ни судебное решение, ни договор уступки исполнены быть не могут, поскольку возможность законного исполнения полностью исключается, а на момент заключения оспариваемого договора уступки прав требования к заемщику и поручителю у банка отсутствовало и такого права требования у ООО «ЭОС» не возникло, то оно не могло быть передано этому лицу, поэтому договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав требований по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия основания возникновения переданного по нему права заключенным не является, поскольку сторонами в нарушение ст. 432 ГК РФ не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора уступки права требования.

Согласно предмету договора уступки, цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, тогда как положения о том, что первый передает, а второй принимает права требования по вступившим в законную силу судебным актам о взыскании просроченной кредитной задолженности предмет договора не содержит, соответственно, конкретного требования вытекающего из решения Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ни конкретного обязательства, из которого это требование возникло, в договоре не указано, в связи с чем размер уступленных прав, указанный в приложении № к договору, не соответствует размеру задолженности, установленному данным судебным актом, из чего следует, что предмет договора сторонами не согласован, поэтому договор уступки является незаключенным и фактически не существует.

Согласно п. 4.3 договора уступки стороны договорились, что сумма, предусмотренная п. 4.2 договора выплачивается цессионарием на счёт цедента в срок не позднее даты перехода прав. В силу п. 4.4 договора уступки сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае непоступления денежных средств, предусмотренных п. 4.2 договора, на счёт цедента в срок, предусмотренный п. 4.3 договора, передача прав требования цедентом цессионарию не производится, а договор считается незаключенным. Ответчиками не представлено никаких доказательств, подтверждающих исполнение цессионарием указанных условий договора, поэтому договор уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным и фактически не существует.

Согласно п. 6.8 договора уступки цедент гарантирует, что на дату подписания настоящего договора срок полного исполнения заёмщиков по всем кредитным договорам, указанным в приложении № к договору, наступил (кредитные договоры расторгнуты, действие кредитных договоров прекращено). Действие кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не прекращено, уступка совершена при наличии действующего кредитного соглашения, а ООО «ЭОС» вступило в правоотношения на стадии его исполнения, где личность кредитора имеет существенное значение для должника. Вступление цессионария в указанное обязательство в качестве кредитора с правом требования задолженности означает перемену лиц в кредитном договоре, а не в обязательствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, в отсутствие явно выраженного согласия заёмщика и поручителя на совершение цессии, является незаконным дальнейшее исполнение действующего кредитного соглашения ООО «ЭОС», которое стороной договора не является и не имеет по нему никаких прав и обязанностей, такая незаконная уступка существенно нарушает права истца как поручителя по кредитному соглашению.

При рассмотрении дела № суд не обеспечил гарантированное государством полное осуществление права заявителя на судебную защиту. ООО «ЭОС» не является кредитной организацией и не вправе гарантировать сохранность сведений, составляющих банковскую тайну.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Апеллянт указывает, что решение суда фактически повторяет доводы решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Суд указывает на то, что факт пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению не может являться основанием для признания договора уступки незаключенным, поскольку вопрос о пропуске предъявления исполнительного листа к исполнению подлежал разрешению при заявлении требования о замене стороны по делу № в Тверском районном суде г. Москвы, и цессионарий не может быть лишен права заявить о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению. С такими выводами суда апеллянт не согласен.

Апеллянт ссылается на ст.ст. 168, 432, 384, 390 ГК РФ и полагает, что при разрешении его требований о признании договора незаключенным ввиду несогласованности существенных условий суд не мог ссылаться на основания и факты, установленные решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку ранее судом разрешался вопрос о недействительности спорного договора. Положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не применимы.

Поскольку требование о признании договора уступки незаключенным в Заельцовском районном суде г. Новосибирска не заявлялось, судом был решен вопрос лишь о юридическом существовании оспариваемого договора, вопрос о фактическом существовании такого договора (фактическая составляющая) судом не исследовался и не разрешался.

Поскольку последняя, завершающая стадия гражданского процесса - исполнение решения Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ не начата и в тоже время эта стадия окончена ДД.ММ.ГГГГ по основанию истечения трехлетнего срока на предъявление исполнительных документов к исполнению и не восстановления этого срока судом, то возможность принудительного исполнения названного судебного акта банком утрачена и право требования возврата долга утеряно, а еще до момента заключения договора уступки (до ДД.ММ.ГГГГ) между банком и заемщиком (поручителем) прекратились все обязательственные отношения, связанные с исполнением указанного судебного акта, в связи с чем, на момент заключения спорного договора уступки право требования к заемщику и поручителю у банка отсутствовало, а потому такого права требования у коллекторского агентства ООО «ЭОС» не возникло.

Возможность принудительного исполнения судебного акта банком утрачена, как следствие, прекратились все обязательственные отношения, связанные с исполнением судебного акта.

Необоснованно отказав в удовлетворении иска, суд не позволил заявителю прекратить незаконное исполнение спорного договора уступки, который не порождает для его сторон никаких прав и обязанностей и является отсутствующим фактически и тем самым не позволил заявителю реализовать свое законное право защитить и восстановить свои нарушенные права в Железнодорожном районном суде г.Новосибирска при рассмотрении требования о признании данного договора незаключенным, а не в Тверском районном суде г.Москвы при рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, которые возбуждено быть не может.

Факт, свидетельствующий о том, что ответчиками пропущен срок предъявления исполнительных документов к исполнению прямо указывает на незаключенность спорного договора уступки.

Апеллянт ссылается на то, что недействительность договора и его незаключенность являются разными юридическими понятиями.

Никаких достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о заключенности договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав требования по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ни в материалах дела №, ни в материалах дела № не имеется и суд на такие доказательства не ссылается.

Апеллянт указывает, что ответчиком пропущен срок предъявления исполнительных документов к исполнению, что прямо указывает на незаключенность спорного договора уступки. Суд оставил без внимания и без оценки все доводы истца о фактическом несуществовании договора уступки, неверно применил нормы закона, не учел сложившуюся судебную практику.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее ФИО1 обращался в суд с иском к тем же ответчикам ООО «ЭОС», Банку ВТБ (ПАО) о признании спорного договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 03.04.2019 по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «ЭОС», Банку ВТБ (ПАО) о признании договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП ФИО2 (заемщик) было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 1050000 рублей на срок 60 месяцев, под 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО3 были заключены договоры поручительства 721/5940-0000273-п02, №-п01 соответственно, по которому ФИО1, ФИО3 приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. С ФИО2, ФИО1, ФИО3 были заключены договоры о залоге движимого имущества.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-5248/2011, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) с ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному соглашению в сумме 947349,11 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Банк уступил право требования к ИП ФИО2 по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному, в том числе договором поручительства с ФИО1

При рассмотрении дела № суд пришел к выводу, что уступка прав по кредитному соглашению не противоречит требованиям закона, не нарушает прав ФИО1, как поручителя по договору.

В частности, суд указал, что договорами не установлен запрет уступки прав кредитора к другому лицу, переуступка прав ООО «ЭОС», не обладающему специальным правовым статусом кредитора, не нарушает прав истца ФИО1, и не противоречит закону.

Принимая решение по заявленному спору, суд первой инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указал на преюдициальное значение решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отменит, что не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным Заельцовским районным судом г.Новосибирска в решении от ДД.ММ.ГГГГ, а также переоценивать выводы суда, содержащиеся в данном решении.

Руководствуясь ст.ст. 420, 421, 432, 438, 154, 160, 382, 384, 388, 390 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, суд признал несостоятельным довод истца о том, что по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ было передано несуществующее право, поскольку срок на предъявление исполнительного документа, пропущенный на день заключения договора цессии, мог быть в дальнейшем восстановлен в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Учитывая, что дело № было рассмотрено Заельцовским районным судом г. Новосибирска было рассмотрено с участием тех же сторон, суд пришел к верному выводу о преюдициальном значении обстоятельств и фактов, установленных названным решением, по отношению к рассматриваемому спору. Довод апеллянта об обратном основан на неверном толковании норм процессуального права, и судебной коллегией отклоняется.

Ссылки апеллянта на иное основание оспаривания договора цессии подтверждают отсутствие оснований для оставления его иска без рассмотрения, однако не влекут невозможность применения к спорным отношениям ч.2 ст.61 ГПК РФ.

При оценке доводов истца о признании договора договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным по мотиву того, что по нему было передано несуществующее право, судом нормы материального права применены верно.

Согласно ч. 1-2 ст. 160 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требований кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе следующее условие: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Как следует из материалов дела, решение Тверского районного суда г.Москвы по делу № о взыскании кредитной задолженности постановлено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый договор уступки прав требования № между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО «ЭОС» заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт пропуска предъявления срока исполнительного листа по данному делу к исполнению не может являться основанием для признания договора уступки незаключенным.

В данном случае, истец не является стороной договора уступки права требования, предмет договор уступки согласован сторонами сделки цедентом и цессионарием. Само по себе заключение такого договора без положительного разрешения заявления о замене стороны правопреемником в рамках рассмотренного гражданского дела для ответчика правовых последствий в части необходимости принудительного исполнения решения суда на стадии исполнительного производства, в том числе новому кроедитору, не влечет.

С учетом положений ст. 384 ГК РФ, пропущенный на день заключения договора цессии, мог быть в дальнейшем восстановлен в судебном порядке при наличии к тому оснований.

Вопрос о пропуске предъявления исполнительного листа к исполнению подлежал разрешению судом при заявлении цессионарием требования о замене стороны по делу №, рассмотренному Тверским районным судом г.Москвы.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС», является верным.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: