Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «М-Групп» на заочное решение Чапаевского городского суда Самарской области от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО4 к ООО «М-Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с ООО «М-Групп» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по заработной плате с 18 ноября 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 670.454 рубля.

Взыскать с ООО «М-Групп», ИНН №, в доход государства (УФК по Самарской области) государственную пошлину в размере 11.904 рубля 54 коп.

Вернуть истцу – ФИО4, на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 9.905 (девять тысяч девятьсот пять) рублей в связи с обращением в суд настоящим иском. Обязать МИФНС России по Самарской области №16 вернуть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 9.905 рублей в связи с обращением в суд с настоящим иском».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «М-Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование исковых требований указал, что он работает на предприятии ООО «М-Групп» с 18 ноября 2016 года в должности юрисконсульта по совместительству с ежемесячным окладом в размере 50 000 рублей (п.11 трудового договора). Из условий пункта 11 трудового договора следует, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяце, а именно: не позднее 5-го и 25-го числа каждого месяца. Ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате в размере 670 454 рублей за период с 18 ноября 2016 года по 31 декабря 2017 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО4 просил суд взыскать с ООО «М-Групп» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 670 454 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «М-Групп» просит решение отменить, в иске ФИО4 отказать, указывая, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции в отношении ответчика была введена процедура наблюдением, внешним управляющим утвержден ФИО5, однако суд не привлек его к участие в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика, как того требуют разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 22 июня 2012 года, не известил о дате и времени разрешения спора, чем нарушены права ответчика. Согласно данным, имеющимся у конкурсного управляющего ООО «М-Групп», никаких трудовых отношений с ФИО4 не велось.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 июня 2020 года, рассмотрение гражданского дела по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «М-Групп» на заочное решение Чапаевского городского суда Самарской области от 09 апреля 2018 года было назначено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «М-Групп» ФИО5, по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Пояснил, что трудовых отношений между ООО «М-Групп» и ФИО4 не было, об этом свидетельствуют представленные доказательства, а именно финансовый анализ временного управляющего ООО «М-Групп». Пояснил также, что к конкурсному управляющему обратились ФИО1 и ФИО4 за взысканием задолженности по заработной плате на основании судебных решений. Оба утверждали, что являлись работниками ООО «М-Групп», занимали должность юриста на 0,5 ставки с окладом 50 000 руб. Однако, никаких доказательств, указывающих на исполнение ими трудовых обязанностей, нет. На дату подписания трудового договора общество являлось банкротом, истец злоупотребляет своими правами, в искомый период общество свою деятельность не вело.

ФИО4 не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса РФ).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса РФ работодателями - физическими лицами являются, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части первой статьи 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции. Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса РФ, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Из содержания части 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ следует, что работник, заключая трудовой договор, добровольно соглашается лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Установлено, что 18 ноября 2016 года между ООО «М-Групп» в лице директора ФИО2 и ФИО4 заключен трудовой договор о работе по совместительству. График работы - свободный, не менее 20 часов в неделю. Начало работы определено с 18 ноября 2016 года, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Заработная плата - договорная и составляет 50 000 рублей в месяц, выплачивается два раза в месяц, а именно: не позднее 5 и 25 числа каждого месяца (л.д. 5-7).

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 18 ноября 2016 года ФИО4 принят на должность юрисконсульта по совместительству с тарифной ставкой 50 000 рублей (л.д. 8).

Из справки ЗАО «Волгоспецстрой» от 19 марта 2018 года следует, что ФИО4 работает по совместительству в ЗАО «Волгоспецстрой» с 01 августа 2016 года в должности начальника отдела по работе с дебиторами (л.д.20).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17 марта 2018 года, ООО «М-Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица с 26 декабря 2007 года (л.д. 29).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2016 года отношении ООО «М-Групп» возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области 31 января 2017 года в отношении ООО «М-Групп» была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда от 19 декабря 2017 года в отношении ООО «М-Групп» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО5 - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» (л.д. 21 - 28).

В подтверждение осуществления трудовой функции в качестве юрисконсульта (по совместительству) в ООО «М-Групп», ФИО4 представлено: доверенность от 15 декабря 2016 года, отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов, подписанный ФИО4, отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда от 24 июля 2017 года, подписанный ФИО4, отзыв на апелляционную жалобу Временного управляющего на определение Арбитражного суда от 13 июля 2017 года, подписанного ФИО4, а также отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов, подписанный ФИО4 (л.д. 19, 62, 64, 67, 70).

Однако указанные документы не свидетельствуют об исполнении ФИО4 трудовых обязанностей в искомый период.

Так, в ответе на запрос конкурсного управляющего директор ФИО2 указал, что в организации ООО «М-Групп» с октября 2016 года трудовая деятельность не ведется.

Также об отсутствии ведения трудовой деятельности ООО «М-Групп» свидетельствует и ответ из ГУ - УПФ РФ г.о. Чапаевск Самарской области (межрайонное) от 29 июля 2019 года, согласно которому сведения о ФИО4, как о застрахованном лице в отчетности, представленной страхователем с момента регистрации в территориальном органе ПФР, отсутствует. Информацией о сотрудниках, пенсионный орган не располагает.

Из ответа ГУ - СРО ФСС РФ Филиал № от 08 июня 2020 года, следует, что расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам был сдан ООО «М-Групп» 24 октября 2016 года, больше отчетов не поступало.

Установлено, что заработная плата ФИО4 ООО «М-Групп» не начислялась и не выплачивалась, что и не оспаривалось сторонами по делу. Доказательства иного, материалы дела не содержат.

Согласно подпункту «е» и «ж» пункта 6.2 Анализа финансового состояния ООО «М-Групп», составленного временным управляющим ООО «М-Групп» ФИО3 18 января 2017 года: структурные подразделения отсутствуют, информация о работниках отсутствует. Уже по состоянию на 31 декабря 2015 г. ООО «М-Групп» обладал признаками банкротства.

Судебной коллегией также принято во внимание, что достоверных доказательств осуществления ФИО4 на постоянной основе трудовой функции юриста в ООО «М-Групп» с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, под контролем руководителя (директора) не имеется, при том, что сам директор указывает на факт отсутствия каких-либо трудовых отношений в спорный период.

Следует также отметить, что подлинник приказа о приеме истца на работу находится у последнего, в рамках процедуры банкротства и передачи документации временному и конкурсному управляющему трудовой договор с истцом установлен не был.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия исходит из оценки их совокупности, относимости, допустимости и достоверности, и приходит к выводу, что не нашел свого подтверждения достоверными доказательствами исполнение ФИО4 трудовых обязанностей по должности юрист в спорный период.

Судебная коллегия отмечает, что к признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией не было установлено наличий признаков существования трудового правоотношения между ФИО4 и ООО «М-Групп», в том числе не установлено выполнение им на постоянной основе трудовой функции по поручению работодателя (имело место разовое оформление документов), интегрированность в организационную структуру работодателя (отсутствие штатного расписания в спорный период), а также осуществление периодических выплат работнику за выполненную им трудовую функцию (ни одной выплаты не осуществлено истцу). Своего рабочего места на территории ответчика истце не имел.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, подписывая трудовой договор ФИО4, как юрист, знал о том, что возбуждено дело о банкротстве ООО «М-Групп», то есть ему было известно о том, что в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник не способен удовлетворить требования перед кредиторами по денежным обязательствам, сумма которых превышает 300 000 рублей. Таким образом, о фактической ситуации в хозяйственной деятельности общества сложившейся в 2016 году он был осведомлен.

Судебной коллегией также установлено, что на аналогичных условиях трудовой договор был заключен и с ФИО1., юристом по совместительству с размером вознаграждения 50 000 руб. в месяц. Однако заключение таких договоров в условиях банкротства не отвечало интересам ответчика. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2020 г. ФИО1 в иске к ООО «М-Групп» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 670 454 руб. отказано.

Следует также принять во внимание, что в рамках ст. 142 Трудового кодекса РФ истец ответчика о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы не уведомлял, работу не приостанавливал, с заявлением о расторжении трудового договор не обращался.

Кроме того, по вопросу исполнения решения суда от 09 апреля 2018 года ФИО4 обратился к конкурсному управляющему ФИО5 лишь в 11 июля 2019 года, передав исполнительный лист серии ФС № и копию заочного решения.

Судебная коллегия критически относится к пояснениям ФИО4 о том, что он в адрес конкурсного управляющего ООО «М-Групп» ФИО5 направлял требование о проведении собрания работников должника и просьбе уведомить о включении его требований в реестр требований кредитора должника по текущим платежам в размере 670 454 рубля (с приложением исполнительного листа), о чем свидетельствует обратное уведомление о получении письма конкурсным управляющим, поскольку материалы дела не содержат описи вложений данного письма, а конкурсный управляющий получение данного документа отрицает с предоставлением акта о вскрытии почтового конверта, который содержал чистые листы бумаги (л.д. 175)

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, недопустимо нарушение общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Согласно указанным разъяснениям, суд, установив нарушение, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (статьи 1, 2 ТК РФ), вправе отказать в удовлетворении иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судебная коллегия, принимая во внимания положения ст. 129 Трудового кодекса РФ, приведенные выше, предусматривающие, что заработная плата является вознаграждением за труд, то есть за выполнение трудовых обязанностей, с учетом всех обстоятельств дела, трудоустройства истца в иной организации, приходит к выводу об отсутствии заинтересованности истца в выполнении трудовой функции у ответчика, злоупотреблении предоставленным правом. Вследствие чего, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Единичные случаи привлечения истца к представлению интересов ответчика в суде о наличии трудовых отношений не свидетельствуют, а могут указывать на сложившиеся между сторонами гражданско-правовые правоотношения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение Чапаевского городского суда Самарской области от 03 апреля 2018 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Чапаевского городского суда Самарской области от 09апреля 2018 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «М-Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: