Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе истца ПАО «Совкомбанк»,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2023 года,

установила:

в обоснование исковых требований ПАО «Совкомбанк» указано, что 10.04.2018 ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключили кредитный договор № (данные изъяты), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 979 100 руб. под 23% годовых. В обеспечение исполнения обязательств стороны заключили договор ипотеки № (данные изъяты), объект - квартира, расположенная по адресу: (данные изъяты)

Правопреемником ПАО КБ «Восточный» является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров (уступка прав требований и передача прав и обязанностей) от 05.12.2021.

Обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Банком в адрес заемщика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Размер полной задолженности по состоянию на 03.10.2022 составил 2 810 298,65 руб., в том числе: 1 826 466,21 руб. – задолженность по основному долгу; 887 173,16 руб. – просроченные проценты, 40 411,21 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 728,09 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 11 957,30 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 42 562,68 руб. - неустойка на просроченные проценты.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 10.04.2018 № (данные изъяты), взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № (данные изъяты) от 10.04.2018 в размере 2 810 298,65 руб., в том числе: 1 826 466,21 руб. – задолженность по основному долгу; 887 173,16 руб. – просроченные проценты, 40 411,21 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 728,09 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 11 957,30 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 42 562,68 руб. - неустойка на просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 251,49 руб.; проценты за пользование кредитом 23%, начисленные на сумму основного долга с 04.10.2021 по дату вступления решения в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 04.10.2022 по дату вступления решения в законную силу; обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 979 100 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2023 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № (данные изъяты) от 10.04.2018 по состоянию на 13.04.2023 в размере 2 201 841,57 руб., в том числе: ссудная задолженность (основной долг) – 1 846 802,56 руб., просроченные проценты – 170 400,72 руб., проценты на просроченную ссуду – 4 849 руб., неустойка на просроченную ссуду – 160 441,06 руб., неустойка на просроченные проценты – 19 086,26 руб., неустойка на просроченные проценты по просроченной ссуде - 261,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 209,21 руб.; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора (7,25%) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 14.04.2023 по дату вступления решения в законную силу.

Суд обратил взыскание на принадлежащую ФИО1 и ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты), кадастровый номер (данные изъяты), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 082 400 руб.

С ФИО1 и ФИО2 взысканы солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины в большем размере - отказано.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1 и Дрот П.Г. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, указав, что заключение специалиста А. является недостоверным. Расчеты произведены без учета выплат за 23 месяца в период пользования кредитом с 10.04.2018 по 06.04.2020 в сумме 1 013 884,45 руб. После окончания льготного периода были внесены 14.12.2020 - 85 000 руб., 12.03.2021 – 43 000 руб., 12.05.2021 – 45 000 руб. Поступившие платежи должны быть распределены в счет погашения общей суммы задолженности, а не в соответствии с п. 3.15 кредитного договора. Расчет специалиста произведен по состоянию на 05.08.2021, а не на 14.10.2020.

Кроме того, поскольку банк воспользовался своим правом на досрочный односторонний отказ, направив должнику требование от 14.09.2020 о полном досрочном возврате денежных обязательств и расторжении договора, договор считается расторгнутым с 14.10.2020, в связи с этим исковые требования о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения дела в суде кредитный договор расторгнут ПАО «Восточный» во внесудебном порядке.

Учитывая, что в период с 14.09.2020 заемщиком денежные средства не вносились по причине наличия у него требований банка, бремя несения негативных последствий ненадлежащего исполнения не может быть возложено на заемщика как потребителя финансовой услуги. Нарушений по кредитному договору со стороны заемщика не было.

Обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Просят принять дополнительные доказательства.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО4 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска полностью, указав, что сведений о направлении ПАО «Восточный» в адрес ответчика уведомления о досрочном расторжении кредитного договора в период действия кредитных каникул не имеется. Представленному документу суд дал ненадлежащую оценку. Отсутствуют данные почтового идентификатора для проверки того, что именно ПАО «Восточный» направлен документ, невозможно определить ФИО сотрудника, подписавшего документ, печать банка плохо видна. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не вносил ежемесячные платежи, в настоящее время продолжает нарушать условия.

Выводы суда относительно отказа истцу во взыскании неустойки в связи с действием моратория ошибочны. Введенный мораторий не обладает абсолютным действием, не распространяется на всех должников, а только на обладающих признаками банкротства. Сведений о том, что ответчики обладают признаками банкротства, не представлено, как и доказательств ухудшения материального положения. Заложенное имущество обеспечит исполнение судебного решения о взыскании задолженности. Кроме того, постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о введении моратория утратило силу 01.10.2022.

Относительно апелляционных жалоб письменные возражения не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле: представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчики ФИО3, Дрот П.Г., заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом ч. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из части 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч. 2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при реорганизации юридических лиц, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункту 2 статьи 58, пунктом 1 статьи 129 ГК РФ. При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Соответственно, правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого лица, а именно к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются либо оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Федеральным законом от 03.04.2020№106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона. Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30.09.2020.

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. Дата начала льготного периода не может отстоять более чем на 14 дней, предшествующих обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. Дата начала льготного периода по кредитному договору (договору займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, не может отстоять более чем на один месяц, предшествующий обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода считается дата направления требования заемщика кредитору.

Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Условие, указанное в пункте 2 части 1 настоящей статьи, считается соблюденным, пока не доказано иное. Кредитор вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи. В этом случае заемщик обязан представить указанные документы не позднее 90 дней после дня представления им кредитору требования, указанного в части 1 настоящей статьи. В случае непредставления заемщиком в установленный срок документов, подтверждающих соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, срок их представления продлевается кредитором на 30 дней при наличии у заемщика уважительных причин непредставления таких документов в установленный срок, о которых заемщик должен известить кредитора. Непредставление заемщиком указанных документов до окончания предусмотренного частью 6 настоящей статьи предельного срока рассмотрения кредитором требования заемщика не является основанием для отказа заемщику в изменении условий кредитного договора (договора займа). Кредитор обязан не позднее пяти дней после дня представления заемщиком документов, подтверждающих соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, или после дня получения информации по своему запросу в соответствии с частью 8 настоящей статьи рассмотреть указанные документы (информацию) и в случае, если такие документы (информация) подтверждают соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, направить заемщику уведомление о подтверждении установления льготного периода. Кредитор направляет заемщику указанное уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком. В случае направления кредитором заемщику уведомления о подтверждении установления льготного периода или в случае, если кредитор не воспользовался предусмотренным настоящей частью правом в течение 60 дней после дня получения требования заемщика, указанного в части 1 настоящей статьи, установление льготного периода признается подтвержденным.

В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо отказа в удовлетворении требования заемщика льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

Из анализа указанных положений следует, что в случае если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода считается дата направления требования заемщика кредитору. Кредитор после получения заявления заемщика обязан в срок, не превышающий пяти дней, рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление. Кредитор вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в случае направления кредитором заемщику уведомления о подтверждении установления льготного периода или в случае, если кредитор не воспользовался предусмотренным настоящей частью правом в течение 60 дней после дня получения требования заемщика, указанного в части 1 настоящей статьи, установление льготного периода признается подтвержденным.

В пункте 14 Федерального закона от 03.04.2020 №106-ФЗ указано, что в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется на день установления льготного периода.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о потребительском кредите (займе)), подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно части 20 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2018 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №(данные изъяты), в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 979 100 рублей со сроком 120 месяцев под 23% годовых.

10.04.2018 между истцом и ответчиками ФИО1, Дрот П.Г. заключен договор ипотеки № (данные изъяты), по условиям которого ответчики передали в залог истцу квартиру, принадлежащую им на праве собственности, расположенную по адресу: (данные изъяты)

Данное обстоятельство установлено из представленных в материалы дела копий: кредитного договора от 10.04.2018 №(данные изъяты), договора ипотеки №(данные изъяты) от 10.04.2018.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика ФИО1

В свою очередь, ответчик ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 5.4 кредитного договора ответчик дала свое согласие банку уступить права требования по договору потребительского кредита третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

25.10.2021 единственным акционером ПАО КБ «Восточный» принято решение о реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» с переходом к правопреемнику всех прав и обязанностей присоединяемого банка, о чем на официальных сайтах банков была размещена соответствующая информация.

05.12.2021 между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ПАО «Совкомбанк» (цессионарий) заключено соглашение о передаче договоров (уступке прав требования и передаче прав и обязанностей) №3, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к клиентам, основанные на кредитных договорах, права (требования) на получение возмещения судебных издержек (в том числе судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг независимого оценщика).

05.12.2021 подписан акт приема передачи смешанных договоров, по которому ПАО «Восточный экспресс банк» передал ПАО «Совкомбанк», в том числе права требования задолженности по кредитному договору №(данные изъяты) от 10.04.2018, заключенному с ФИО1

Из представленных стороной истца доказательств судом установлено, что ответчик ФИО1 с 13.07.2019 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору кредитования № (данные изъяты) от 10.04.2018, что подтверждается расчетом задолженности от 03.01.2022, от 27.12.2022, выпиской по счёту ответчика ФИО1 Размер полной задолженности по кредиту на 03.10.2022 составляет 2 810 298,65 рублей, в том числе: 1 826 466,21 рублей – задолженность по основному долгу; 887 173,16 рублей – просроченные проценты, просроченный проценты на просроченную ссуду – 40 411,21 рублей, 1 728,09 рублей – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, неустойка на просроченную ссуду – 11 957,30 рублей, неустойка на просроченные проценты – 42 562,68 рублей.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства, посредством предоставления отзывов на исковое заявление, в опровержение расчета исковых требовании суду пояснила, что 06.04.2020 было подано заявление в банк по вопросу предоставления кредитных каникул в рамках Федерального закона от 03.04.2020 №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа в связи с потерей работы, с приложением выписки их центра занятости, отказа на указанное заявление со стороны банка не последовало, соответственно банком заявление было удовлетворено. Однако в период действия кредитных каникул банк выставил требование о досрочном расторжении кредитного договора, а также продолжил начислять проценты, неустойки, что является незаконным, кроме того после окончания кредитных каникул банк в одностороннем порядке изменил размер ежемесячного платежа, что является незаконным и исключает возможность надлежащего исполнения с ее стороны условий кредитного договора, поскольку истребуемые банком к оплате суммы ежемесячного платежа являются значительными (более 84 000 рублей). Также после окончания кредитных каникул банком дважды 05.07.2021, 07.09.2022 были направлены требования о расторжении кредитного договора и полном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, при этом сумма задолженности каждый раз являлась различной, что противоречит нормам действующего законодательства, а также условиям кредитного договора, согласно которым с расторжением договора начисление процентов за пользование кредитом прекращается.

Из материалов дела следует, что 06.04.2020 ФИО1 было направлено смс-сообщение о рассмотрении обращения о предоставлении ей кредитных каникул.

В ответ на указанное заявление банком сообщено, что вопрос о предоставлении отсрочки исполнения обязательств по кредитному договору принят банком к рассмотрению, по результатам рассмотрения заявления с заемщиком свяжется сотрудник банка по телефону, в случае необходимости банк запросит перечень дополнительные документы.

Как указывают ответчики, после направления заявления о предоставлении кредитных каникул банк каких-либо заявлений о предоставлении дополнительных документов в адрес ФИО1 не направлял, в связи с чем, ФИО1, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 №106-ФЗ полагала, что кредитные каникулы предоставлены ей с 06.04.2020, прекратив внесение денежных средств в счет погашения кредита. Однако в последующем на телефон ФИО1 стали поступать звонки с требованием о погашении имеющейся задолженности. После неоднократных обращений к специалистам банка ФИО1 было сообщено, что кредитные каникулы предоставлены с 12.06.2020 по 12.11.2020, в подтверждение чего выдан график платежей от 03.07.2020. Факт несвоевременного предоставления кредитных каникул, по мнению ответчиков, привел к необоснованному увеличению размера задолженности предъявляемой банком к взысканию.

Также в ходе судебного разбирательства Дрот П.Г. суду пояснял, что на момент направления в адрес банка заявления о предоставлении кредитных каникул у ФИО1 с ПАО КБ «Восточный» было заключено 2 кредитных договора: спорный и от 10.01.2020 (данные изъяты).

По кредитному договору от 10.01.2020 №(данные изъяты) кредитные каникулы ФИО1 предоставлены 06.04.2020, что подтверждается вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.01.2023 по гражданскому делу №38RS0036-01-2022-006258-81 (№ 2-107/2023), что также свидетельствует о нарушении банком ее права на своевременное предоставление кредитных каникул, поскольку заявление о предоставлении кредитных каникул по обоим кредитам было одно.

На неоднократные запросы суда в банк о предоставлении надлежащим образом заверенных материалов по рассмотрению заявления ФИО1 о предоставлении кредитных каникул по кредитному договору от 12.04.2018 № (данные изъяты), с обязательным обоснованием причин предоставления кредитных каникул с 12.06.2020 по 12.11.2020, при подаче заемщиком заявления 06.04.2020, банк уклонился от представления данной информации.

Согласно расчета задолженности по кредиту по состоянию на 06.04.2020 задолженность по кредиту составляла 1 884 581,33 рубль, в том числе: 1 855 581,33 рублей – задолженность по основному долгу; 29 151,89 рублей – просроченные проценты, 19,62 рублей – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, неустойка на просроченные проценты – 31,01 рубль.

Суд проверив, указанный расчет задолженности по состоянию на 06.10.2020 полагает его неверным, поскольку в разделе 2.1 расчета «Уплата просроченных процентов за пользование кредитными средствами» усматривается, что банком начислены проценты за пользование кредитными средствами за период с 13.07.2019 по 05.08.2019 в размере 105,53 рублей, с 13.08.2019 по 20.08.2019 в размере 29 рублей, с 13.02.2020 по 19.02.2020 в размере 34,90 рублей, с 13.03.2020 по 18.03.2020 в размере 35,46 рублей, которые заемщиком уплачены в полном объеме, при этом начисление указанных сумм произведено, исходя из процентной ставки равной 26%, тогда как кредитным договором процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 23%.

Для проверки правильности расчета банка по кредитному договору №18/5907/00000/400635(4664655653) от 10.04.2018, заключенному с ФИО1, определением суда от 10.04.2023 привлечен специалист в области банковского дела А.

Согласно консультативному заключению специалиста А. от 12.04.2023 по состоянию на 06.04.2020 (дата подачу заявления о предоставлении кредитных каникул) задолженность по кредитному договору составляла 1 883 735,49 рублей, в том числе: ссудная задолженность (основной долг) – 1 851 851,15 рублей, просроченная ссудная задолженность – 3 730,18 рублей, просроченные проценты – 27 672,25 рублей, проценты на просроченную ссуду – 56,26 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 74,87 рублей, неустойка на просроченные проценты – 350,78 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2020 кредитором в адрес ФИО1 было направлено требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору, в котором банк требует досрочно расторгнуть кредитный договор от 12.04.2018 №(данные изъяты) и в полном объеме исполнить обязательства по кредитному договору в размере 2 071 651,96 рублей.

Представитель банка в судебном заседании факт направления, а также обоснованность направления указанного уведомления в период действия кредитных каникул не подтвердил и не опроверг, в связи с отсутствием данной информации у ПАО «Совкомбанк», как правопреемника ПАО КБ «Восточный».

После окончания льготного периода (13.12.2020) заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору были внесены следующие суммы: 14.12.2020 в размере 85 000 рублей, 12.03.2021 – 43 000 рублей, 12.05.2021 – 45 000 рублей (согласно выписке по счету).

В соответствии с п. 3.15 Договора при недостаточности средств все суммы, поступившие в счет погашения кредитной задолженности, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на уплату требований банка в следующей очередности:

в первую очередь - требование об уплате просроченных процентов за пользование Кредитом (части Кредита);

во вторую очередь - требование по возврату просроченного основного долга по Кредиту (части Кредита);

в третью очередь - требование по уплате неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса;

в четвертую очередь - требование по уплате процентов, начисленных за просроченную задолженность по кредиту;

в пятую очередь - требование по уплате срочных процентов (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику) за пользование Кредитом (частью Кредита);

в шестую очередь - требование по возврату срочного основного долга (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику);

в седьмую очередь — требование по уплате иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) и Договором кредитования.

Таким образом, принимая во внимание размер задолженности по состоянию на 06.04.2020, а также размер ежемесячного платежа по кредиту в соответствии с графиком платежей 42 288,00 рублей, указанные поступившие платежи должны были распределиться следующим образом (как указано в консультативном заключении специалиста А. от 12.04.2023):

платеж 14.12.2020 в размере 85 000 рублей: 64 911,66 рублей на погашение срочных процентов, 8 778,77 рублей на погашение основного долга, 25,26 рублей на погашение просроченных процентов, остаток денежных средств на счете 11 253,30 рублей.

В последующем связи с нарушением заемщиков сроков внесения платежей платежи от 12.03.2021, 12.05.2021 должны быть распределены в соответствии с пунктом 3.15 кредитного договора.

05.07.2021 ПАО КБ «Восточный» направил в адрес ФИО1 требование о полном досрочном возврате денежных обязательств (остаток основного долга 1 785 287,26 рублей, просроченная задолженность за предыдущие периоды 41 179 рублей, сумма срочных и просроченных процентов 367 470,20 рублей) и расторжении договора в течение 30 календарных дней с момента направления требования.

Указанное требование заемщиком оставлено без удовлетворения, после выставления требования заемщиком денежные средства в счет погашения задолженности уплачивались, доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 4.1.12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк праве потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора кредитования (расторгнуть договор) путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым со дня, следующего за днем исполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательства либо, при невыполнении заемщиком требования банка, - со дня, следующего за днем окончания срока для досрочного исполнения, указанного в уведомлении банка. С расторжением договора кредитования начисление установленных им процентов за пользование кредитом прекращается.

В соответствии с п. 1.1.7 кредитного договора в случае нарушения обязательств по кредитному договору заемщик обязан уплатить неустойку в размере процентной ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора, которая начисляется ежедневно.

Согласно консультативному заключению специалиста А. от 12.04.2023 по состоянию на 05.08.2021 (дата, следующая за днем окончания срока для досрочного исполнения, указанного в уведомлении банка от 05.07.2021) задолженность по кредитному договору составляла 2 028 086,44 рублей, в том числе: ссудная задолженность (основной долг) – 1 846 802,56 рублей, просроченные проценты – 170 400,72 рублей, проценты на просроченную ссуду – 4 849 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 1 603,36 рублей, неустойка на просроченные проценты – 4 430,80 рублей.

Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, а также оценивая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, проверив расчет задолженности по основному долгу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер задолженности ФИО1 по состоянию на 05.08.2021, которую банк вправе предъявить к взысканию, составляет 2 028 086,44 рублей, в том числе: ссудная задолженность (основной долг) – 1 846 802,56 рублей, просроченные проценты – 170 400,72 рублей, проценты на просроченную ссуду – 4 849 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 1 603,36 рублей, неустойка на просроченные проценты – 4 430,80 рублей, в связи с чем, исковые требования в данной части являются законными, обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению, в большей части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, учитывая то, что согласно расчета задолженности ответчика по кредитному договору №(данные изъяты) от 10.04.2018, подготовленного специалистом А., неустойка на просроченную ссуду составляет 1 603,36 рублей, неустойка на просроченные проценты – 4 430,80 рублей, суд, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки на просроченную ссуду в размере 1 603,36 рублей, неустойки на просроченные проценты – 4 430,80 рублей, не усмотрел правовых оснований в порядке правил ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика для снижения ответственности заемщика ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в виде уплаты неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом периода неисполнения обязательства по возврату кредита, размера основного долга, не представлено.

При этом, суд признал направление в адрес заемщика 07.09.2022 требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, то есть в период, когда договор являлся расторгнутым, необоснованным, не влияющим на выводы суда о дате, с которой кредитный договор считается расторгнутым (05.08.2021), и размере подлежащей взысканию с заемщика задолженности, которая исчислена по состоянию на дату расторжения договора 05.08.2021.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика с ФИО1 процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых начисленных на сумму основного долга с 04.10.2021 по дату вступления решения в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 04.10.2022 по дату вступления решения в законную силу, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1.1.4 кредитного №(данные изъяты) от 10.04.2018 процентная ставка по кредитному договору составляет 23% годовых.

Требование о досрочном возврате заемных средств по договору потребительского кредита (займа) в связи с нарушением заемщиком срока возврата направлено на получение исполнения от заемщика обязательств по договору потребительского кредита (займа) и их прекращение надлежащим исполнением.

При этом в случае неисполнения заемщиком требования кредитора обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются, если иное не предусмотрено договором, и, в силу положений статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжают начисляться до дня возврата займа (кредита) включительно.

Согласно п. 4.1.12 кредитного договора с расторжением Договора кредитования начисление установленных им процентов за пользование Кредитом прекращается.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с заемщика неустойки по состоянию на 05.08.2021 (неустойка на просроченную ссуду составляет 1 603,36 рублей, неустойка на просроченные проценты – 4 430,80 рублей), исходя из установленного по состоянию на 05.08.2021 размера задолженности ссудной задолженности (основной долг) – 1 846 802,56 рублей, просроченных процентов – 170 400,72 рублей, процентов на просроченную ссуду – 4 849 рублей, размер неустойки на дату вынесения решения суда (13.04.2023) исходя из размера процентной ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора (7,25%).

Применив Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и исходя из того, что с 01.04.2022 мораторий на банкротство действует, в том числе, для физических лиц, не подлежат удовлетворению требования кредиторов о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами (за исключением процентов, предусмотренных нормами о займе и кредите), начисленные за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, и что под указанные ограничения попадают следующие категории дел: взыскание задолженности по кредитам и займам (в части взыскания неустойки), взыскание задолженности за ЖКУ, дела о защите прав потребителей, дела о взыскании неосновательного обогащения и другие, суд первой инстанции произвёл следующие расчёты:

- размер неустойки на сумму просроченного основного долга (1 846 802,56 рублей) за период с 06.08.2021 по 13.04.2022 (за вычетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет ((1 846 802,56 рублей * 7,25%*238 дней (с 06.08.2021 по 31.03.2022)/365 дней) + (1 846 802,56 рублей * 7,25%*195 дней (с 01.10.2022 по 13.04.2023)/365 дней) = 158 837,70 рублей;

- размер неустойки на сумму просроченных процентов (170 400,72 рублей) за период с 06.08.2021 по 13.04.2022 (за вычетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет ((170 400,72 рублей * 7,25%*238 дней (с 06.08.2021 по 31.03.2022)/365 дней) + (170 400,72 рублей * 7,25%*195 дней (с 01.10.2022 по 13.04.2023)/365 дней) = 14 655,63 рублей.

Исходя из расчета задолженности истец при обращении в суд просил взыскать неустойку на просроченные проценты по просроченной ссуде за период с 14.01.2022 по 03.10.2022, в связи с чем с учетом предъявленных к взысканию периодов с 14.01.2022 по 13.04.2023 (4 849 рублей) за период с 14.01.2022 по 13.04.2022 (за вычетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет ((4 849 рублей * 7,25%*77 дней (с 14.01.2022 по 31.03.2022)/365 дней) + (4 849 рублей * 7,25%*195 дней (с 01.10.2022 по 13.04.2023)/365 дней) = 261,97 рублей.

Таким образом, удовлетворяя в полном объёме исковые требования Банка о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки на просроченную ссуду в размере 158 837,70 рублей, неустойки на просроченные проценты – 14 655,63 рублей, неустойки на просроченные проценты по просроченной ссуде - 261,97 рублей, с последующим начислением неустойки на сумму просроченного основного долга, на сумму на просроченных процентов по просроченной ссуде, на сумму просроченных процентов до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, суд не усмотрел правовых оснований для снижения ответственности заемщика ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в виде уплаты неустойки за период с 06.08.2021 по 13.04.2023 (день вынесения решения суда), поскольку расчет неустоек произведен, исходя из размера процентной ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора.

С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая решение по требованиям истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №(данные изъяты) от 10.04.2018 по состоянию на 13.04.2023 в размере 2 201 841,57 рублей, в том числе: ссудная задолженность (основной долг) – 1 846 802,56 рублей, просроченные проценты – 170 400,72 рублей, проценты на просроченную ссуду – 4 849 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 160 441,06 рублей, неустойка на просроченные проценты – 19 086,26 рублей, неустойка на просроченные проценты по просроченной ссуде - 261,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере19 209,21рублей; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора (7,25%) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 14.04.2023 по дату вступления решения в законную силу, отказав истцу в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины в большем размере.

При этом, начисление неустойки по условиям кредитного договора после даты расторжения кредитного договора не противоречит положениям ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора".

Также судом правильно, исходя из условий договора и требований закона установлено, что с момента расторжения кредитного договора банк утрачивает право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом, при этом права на взыскание с заемщика неустойки в размере ключевой ставки Центрального банка, установленной на день заключения договора сохраняется до полного погашения размера просроченной задолженности.

Кроме того, разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, суд исходил из следующего.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По делу установлено, что в рамках обеспечения обязательств по кредитному договору№ (данные изъяты) от 10.04.2018, между истцом ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор ипотеки №(данные изъяты) от 10.04.2018, по условиям которого ответчики ФИО1, Дрот П.Г. передали в залог истцу, принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты), о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2018 №(данные изъяты).

Согласно п. 1.6 договора ипотеки № (данные изъяты) от 10.04.2018 залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 1 979 100 рублей.

В соответствии с п. 4 договора ипотеки № (данные изъяты) от 10.04.2018 взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из п. 4.1 договора ипотеки, обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Из представленного договора ипотеки №(данные изъяты) от 10.04.2018 следует, что государственная регистрация ипотеки произведена Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 18.04.2018 номер регистрации (данные изъяты).

Определением суда от 29.12.2022 для определения рыночной стоимости залогового имущества эксперту ООО Экспертный центр «Оценщики» Б. назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертный центр «Оценщики» Б. №029-И/2023 рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты), кадастровый номер (данные изъяты), общей площадью 60,2 кв.м. по состоянию на 27.01.2023 составляет 5 103 000 рублей.

Таким образом, руководствуясь требованиями приведённых норм материального права, и принимая во внимание заключение эксперта ООО Экспертный центр «Оценщики» Б. №029-И/2023, и полагая необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры в размере 4 082 400 рублей (5 103 000 рублей * 80%), исходя из того, что задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет 2 201 841,57 рублей, в том числе: ссудная задолженность (основной долг) – 1 846 802,56 рублей, просроченные проценты – 170 400,72 рублей, проценты на просроченную ссуду – 4 849 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 160 441,06 рублей, неустойка на просроченные проценты – 19 086,26 рублей, неустойка на просроченные проценты по просроченной ссуде - 261,97 рублей, следовательно, задолженность по кредитному договору составляет более пяти процентов от рыночной стоимости спорной квартиры, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости для квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты), в размере 4 082 400 рублей, определив способ продажи – с публичных торгов.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, на основании правил ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1, с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 19 209,21 рублей. Кроме того, с ответчиков ФИО2, ФИО1 солидарно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей по требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела по доводам жалоб заявителей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ПАО «Совкомбанк» ФИО4 о необходимости отмены решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска полностью, поскольку сведений о направлении ПАО «Восточный» в адрес ответчика уведомления о досрочном расторжении кредитного договора в период действия кредитных каникул не имеется, однако представленному документу суд дал ненадлежащую оценку, отсутствуют данные почтового идентификатора для проверки того, что именно ПАО «Восточный» направлен документ, невозможно определить ФИО сотрудника, подписавшего документ, печать банка плохо видна, соответственно, данное уведомление нельзя считать как односторонний отказ о расторжении договора со стороны банка; что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не вносил ежемесячные платежи, в настоящее время продолжает нарушать условия, по мнению судебной коллегии, на правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемом решении суда не влияют, как направленные на иную оценку фактических обстоятельств дела, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется.

Учитывая то, что из материалов дела усматривается, что 14.09.2020 кредитором в адрес ФИО1 было направлено требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору, в котором банк требует досрочно расторгнуть кредитный договор от 12.04.2018 №(данные изъяты) и в полном объеме исполнить обязательства по кредитному договору в размере 2 071 651,96 рублей, и что, как установлено судом при рассмотрении дела, представитель банка факт направления, а также обоснованность направления указанного уведомления в период действия кредитных каникул не подтвердил и не опроверг, в связи с отсутствием данной информации у ПАО «Совкомбанк», как правопреемника ПАО КБ «Восточный», суд первой инстанции обоснованно посчитал, что так как у кредитора возникла обязанность по приостановлению действия обязательств по кредитному договору на шесть месяцев, направление в период «кредитных каникул» требования о досрочном возврате суммы кредита неправомерно, данное требование является ничтожным.

Факт предоставления «кредитных каникул» ответчику ФИО1 с 06.04.2020 по 12.11.2020 судом объективно установлен, а, соответственно, в соответствии с законом в данный льготный период не производится начисления процентов за пользование кредитом, неустоек, учитывая также и то, что заемщиком денежные средства в данный период не вносились по причине наличия у него графика платежей, согласно которого данный период указан как льготный,

При этом, установление льготного периода с 06.04.2020 по 12.11.2020 суд обоснованно отнёс к бремени несения негативных последствий ненадлежащего исполнения со стороны банка требований о сроках рассмотрения заявления заемщика и сроке предоставления льготного периода, что не может быть возложено на заемщика, как потребителя финансовой услуги.

Поскольку требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору и досрочном расторжении кредитного договора от 12.04.2018 №(данные изъяты) подготовлено банком в адрес ответчиков 14.09.2020, т.е. в период действия «кредитных каникул», оно, как таковое, не могло повлечь для ответчиков правовых последствий, в том числе, и связанных с расторжением договора.

В связи с этим, и представленные ответчиками в суде апелляционной инстанции для приобщения к делу копии Требований от 14.09.2020 о погашении задолженности и расторжении кредитного договора не имеют какого-либо правового значения, т.к. судом установлена их ничтожность, учитывая то, что в льготный период расторжение договора невозможно.

Исходя из того, что 05.07.2021 ПАО КБ «Восточный» направил в адрес ФИО1 требование о полном досрочном возврате денежных обязательств (остаток основного долга 1 785 287,26 рублей, просроченная задолженность за предыдущие периоды 41 179 рублей, сумма срочных и просроченных процентов 367 470,20 рублей) и расторжении договора в течение 30 календарных дней с момента направления требования, которое заемщиком оставлено без удовлетворения, и что после выставления требования заемщиком денежные средства в счет погашения задолженности уплачивались, доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, учитывая, что поскольку банк воспользовался своим правом на досрочный односторонний отказ от исполнения спорного кредитного договора, направив должнику требование от 05.07.2021 о полном досрочном возврате денежных обязательств и расторжении договора, пришёл к верному выводу о том, что договор считается расторгнутым с 05.08.2021, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения дела кредитный договор расторгнут во внесудебном порядке.

Ссылки представителя истца ПАО «Совкомбанк» ФИО4 на то, что выводы суда относительно отказа истцу во взыскании неустойки в связи с действием моратория ошибочны, т.к. введенный мораторий не обладает абсолютным действием, не распространяется на всех должников, а только на обладающих признаками банкротства, тогда как сведений о том, что ответчики обладают признаками банкротства, не представлено, как и доказательств ухудшения материального положения; что постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о введении моратория утратило силу 01.10.2022, - основанием к отмене решения суда служить не могут.

Между тем, на основании приведённых в решении суда норм материального права - Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44, суд обоснованно с учётом изложенного правового анализа содержания правовых норм, указал, что с 01.04.2022 мораторий на банкротство действует, в том числе, для физических лиц, не подлежат удовлетворению требования кредиторов о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами (за исключением процентов, предусмотренных нормами о займе и кредите), начисленные за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Под указанные ограничения попадают следующие категории дел: взыскание задолженности по кредитам и займам (в части взыскания неустойки), взыскание задолженности за ЖКУ, дела о защите прав потребителей, дела о взыскании неосновательного обогащения и другие. Также не подлежат удовлетворению требования кредиторов об обращении взыскания на заложенное имущество.

Не могут служить также основанием для отмены обжалуемого решения суда и доводы ответчиков ФИО1 и Дрот П.Г. об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, так как, по мнению ответчиков, заключение специалиста А. является недостоверным, расчеты произведены без учета выплат за 23 месяца в период пользования кредитом с 10.04.2018 по 06.04.2020 в сумме 1 013 884,45 руб.; после окончания льготного периода были внесены 14.12.2020 - 85 000 руб., 12.03.2021 – 43 000 руб., 12.05.2021 – 45 000 руб., поступившие платежи должны быть распределены в счет погашения общей суммы задолженности, а не в соответствии с п. 3.15 кредитного договора; расчет специалиста произведен по состоянию на 05.08.2021, а не на 14.10.2020.; что поскольку в период с 14.09.2020 заемщиком денежные средства не вносились по причине наличия у него требований банка, бремя несения негативных последствий ненадлежащего исполнения не может быть возложено на заемщика как потребителя финансовой услуги, в связи с чем, нарушений по кредитному договору со стороны заемщика не было, судебная коллегия расценивает как несостоятельные и полностью опровергаемые выводами суда, изложенными в судебном решении, оснований с которыми согласиться не установлено.

Между тем, произведённый судом расчёт суммы задолженности по договору, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, каких-либо сомнений не вызывает ни по доводам апелляционных жалоб сторон, ни по представленному ответчиком контр/расчёту с приложением подтверждающих документов, как выполненный с учётом консультативного заключения специалиста А. от 12.04.2023, правомерно принятого судом в качестве достоверного и относимого доказательства в подтверждение образовавшейся суммы задолженности и производимых ответчиком операций по кредиту, учтённых и получивших своё распределение в соответствии с условиями кредитного договора. Иных относимых и допустимых доказательств в опровержение произведённых в судебном порядке расчётов суммы задолженности ответчиками представлено не было, тогда как личный контр/расчёт ответчика не соответствует условиям договора и произведён без учёта конкретно установленных договором правил распределения поступивших денежных сумм в счёт погашения задолженности, в том числе, и без учёта правил пункта 3.15 кредитного договора, устанавливающих порядок направления денежных сумм на погашение платежа при недостаточности средств, поступивших в счет погашения кредитной задолженности.

Ссылки ответчиков на то, что обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев, по мнению судебной коллегии, не колеблют законности и обоснованности выводов суда об обращении взыскания на спорную квартиру, как основанные на ином толковании норм материального права.

Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры ответчиков, суд обоснованно руководствовался приведёнными в решении нормами материального права, и правильно установив обстоятельства дела, из которых следует, что поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена судом для спорной квартиры в размере 4 082 400 рублей, и задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет 2 201 841,57 рублей, в том числе: ссудная задолженность (основной долг) – 1 846 802,56 рублей, просроченные проценты – 170 400,72 рублей, проценты на просроченную ссуду – 4 849 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 160 441,06 рублей, неустойка на просроченные проценты – 19 086,26 рублей, неустойка на просроченные проценты по просроченной ссуде - 261,97 рублей, а, следовательно, задолженность по кредитному договору составляет более пяти процентов от рыночной стоимости спорной квартиры, принял решение об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу (данные изъяты), в размере 4 082 400 рублей, определив способ продажи – с публичных торгов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб заявителей не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ,

определила:

оставить решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2023 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи О.В. Егорова

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023.