Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ТехЭнерго Плюс» о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТехЭнерго Плюс», в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи от 09.09.2010г., 09.01.2014г., заключенные между ООО Предприятие «Ивакон» и ООО «ТехЭнерго Плюс». В обоснование иска указывалось, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области искового заявления о признании права собственности на объекты электросетевого хозяйства, поданного ООО «Верес и К» к ООО «ТехЭнерго Плюс» и ООО «Сибэнергоремонт», от ООО «ТехЭнерго Плюс» в качестве обоснования правовой позиции по делу были представлены договоры купли-продажи от 09.09.2010г. и 09.01.2014г., заключенные между ООО Предприятие «Ивакон» (в лице директора ФИО1) и ООО «ТехЭнерго Плюс» (в лице директора К.). Согласно указанным договорам имущество - объекты электросетевого хозяйства были проданы ООО Предприятие «Ивакон» организации ООО «ТехЭнерго Плюс». Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2017 г. было завершено конкурсное производство в отношении ООО Предприятие «Ивакон».

Решением Арбитражного суда <адрес> от 30.10.2017г. ООО "ТехЭнерго Плюс" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Т..

Истец считает, что договоры купли-продажи от 09.09.2010г. и 09.01.2014г., заключенные между ООО Предприятие «Ивакон» и ООО «ТехЭнерго Плюс» являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, так как указанные договоры директором ООО Предприятие «Ивакон» ФИО1 в действительности не подписывались, единственным участником ООО Предприятие «Ивакон» они не утверждались.

Согласно экспертному исследованию от 07.06.2019г. подпись в графе «Продавец» от имени ФИО1 на договоре купли-продажи и акте приема-передачи от 09.09.2010г., заключенном между ООО Предприятие «Ивакон» и ООО «Техэнерго плюс» представленном на исследование, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 Единоличным исполнительным органом ООО Предприятие «Ивакон» на момент заключения оспариваемых сделок являлся директор ФИО1 Оспариваемые договоры купли-продажи от 09.09.2010г. и 09.01.2014г. не соответствуют требованиям ст. ст. 19, 53 ГК РФ, в связи с чем ФИО1 считает их ничтожными сделками на основании ст. 168 ГК РФ. По мнению истца, тот факт, что подлинные договоры купли-продажи от 09.09.2010г. и 09.01.2014г. отсутствуют у сторон спорной сделки, указывают на их ничтожность, так как волеизъявление ООО Предприятие «Ивакон» на их заключение не подтверждено письменными доказательствами, а именно: подлинниками названных договоров купли- продажи от 09.09.2010г. и 09.01.2014г. Наличие оттиска печати на оспариваемых договорах не придает им юридической силы, поскольку печать согласно ст. 160 ГК РФ является дополнительным требованием к сделке и такое дополнительное требование не установлено сторонами в договоре купли-продажи как обязательное для формы сделки, то печать на оспариваемых документах носит не обязательный характер действительности сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.»

С постановленным решением не согласился истец ФИО1, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что судом были допущены нарушения применения материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт указывает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что у ФИО1 отсутствует законный интерес в оспаривании сделок.

По мнению истца, ФИО1 обладает заинтересованностью в оспаривании вышеуказанных сделок, поскольку имеет подтвержденные судом притязания ответчика на его имущество (денежные средства), составляющие размер субсидиарной ответственности, и исполнение оспариваемых сделок приводит к невозможности исполнения Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2018 г.

Кроме того, судом не было принято во внимание экспертное исследование от 07.06.2019 г.

Апеллянт обращает внимание, что судом неправомерно и немотивированно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Истец считает, что представленные в материалы дела представителем ответчика разноплановые технические документы, не имеющие отношения к предмету заявленных исковых требований, являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть положены в основу решения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 1 статьи 19 ГК РФ установлено, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с разъяснениями п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2020, на которое ссылается истец, при привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности судом дана оценка сделкам от 06.04.2015, согласно которым ООО «Техэнерго Плюс» передало имущество (в том числе объекты электросетевого хозяйства) в пользу ООО «Энергоремонт», ООО «Сибэнергоремонт».

Также определяя юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, суд установил, что 19.12.2018 Арбитражным судом Новосибирской области по делу №№ (о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техэнерго Плюс») вынесено определение по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Т. о признании сделки недействительной (л.д. 44-57). Участником рассмотренного дела являлось среди прочих лиц ООО «Верес и К» в лице представителя ФИО1

Указанным определением суд признал недействительными сделки по отчуждению имущества (в том числе объектов электросетевого хозяйства) от ООО «ТехЭнерго Плюс» к ООО «Сибэнергоремонт», ООО «Энергоремонт», истребовал имущество, при этом судом сделан вывод о принадлежности имущества ООО «ТехЭнерго Плюс» именно на основании договоров от 09.09.2010 и 09.01.2014, оспариваемых ФИО1 по данному делу. То есть суд пришел к выводу о фактическом исполнении сделок.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании сделок недействительными, руководствуясь названными выше нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положением ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 законного интереса в оспаривании сделок от 09.09.2010 и от 09.01.2014г. при уже состоявшихся судебных актах, содержащих выводы о фактическом исполнении оспариваемых сделок. Выводы судебного определения от 19.12.2018 о фактическом исполнении сделок и принадлежности объектов электросетевого хозяйства ООО «ТехЭнерго Плюс» ФИО1 не оспаривались по настоящему делу, рассмотренному районным судом. Оспаривалось само подписание сделок от имени ФИО1

Учитывая вступившее в законную силу определение суда от 19.12.2018 о принадлежности имущества (объектов электросетевого хозяйства) на праве собственности ООО «ТехЭнерго Плюс» на основании договоров от 09.09.2010 и от 09.01.2014, не имеет юридического значения вопрос установления лица, подписавшего исполненные сторонами сделки. Судом было отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, суд усмотрел обоснованность заявленного ходатайства ответчика о применении пропуска срока к заявленным ФИО1 требованиям, исходя из даты совершения сделок, положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ.

Также руководствуясь положениями ст.10 ГК РФ, п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ФИО1, представляя интересы ООО «Верес и К», а также свои собственные при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «ТехЭнерго Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №№ мог оспаривать сделки от 09.09.2010 и от 09.01.2014. При состоявшихся судебных актах, выводы которых не соответствовали интересам ФИО1, последним был избран способ оспаривания сделок путем обращения в районный суд с приведением довода о неподписании договоров.

Утверждая о неподписании договоров по передаче объектов электросетевого хозяйства в собственность ООО «ТехЭнерго Плюс», тем не менее в судебном заседании на вопрос суда ФИО1 пояснил, что содержание письма от 02.02.2015 не оспаривает, подтверждает свою подпись в письме, (л.д. 111).

Из содержания указанного письма от 02.02.2015 следует, что ООО Предприятие «Ивакон» в лице ФИО1 обращается к ОАО «РЭС», и подтверждает передачу всего имущества в виде электрических сетей РП-3064 * (старое и новое здание), ТП 3165 ТП 161, ТП-204, ТП-1, ТП-2 предприятию ООО «ТехЭнерго Плюс», (л.д. 99).

В целом судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из определения Арбитражного Суда Новосибирской области от 19 декабря 2018 года по делу №№ признана недействительной сделка, заключенная между Обществом с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт», по распоряжению следующим имуществом:

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – для обслуживания промплощадки, площадью 119 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу участок находится примерно в 2 м по направлению на восток от ориентира административное здание, расположенное за пределами участка. Адрес ориентира: <адрес>;

- РП-3064, нежилое помещение, общей площадью 50,3 кв.м., кадастровый №. Адрес (местоположение) <адрес>;

- трансформаторная подстанция наружной установки КТП-КК-2А-630- 10/0,4Т и кабельная линия ААБгл-1 (3*150), ТП 1 ААБЛ-10 3*150 L=1360м;

- трансформаторная подстанция ТП 2 РУ-0,4 кВ с кабелями, в т.ч. ААБЛ-10 3*120 L=400м, трансформатор масляный ТМ-400 кВА, кабель АВВГ-4*120 0,4 кВ L=52м;

- трансформаторная подстанция ТП-204 РУ-0,4 кВ с кабелями, в т.ч. кабель ААШВ-10 3*120 L=19м, трансформатор масляный ТМ-630 кВА, кабели 0,4 кВ АВВГ-4*185 L=90м, АВВГ-3*150+1*70 L=150м, АВВГ- 3*120+1*70 L=60м, АВВГ – 3*35 + 1*16 L=120м, АВВГ-4*150 L=95м;

- шинный мост L-2000мм;

- ячейка КСО-285-01В/630У-з (2 штуки);

- ячейка КСО-285-8В/600-Уз;

- ячейка КСО 285-01В-630-УЗ (2 штуки);

- распределительный пункт РП-3064РУ-10квт;

- ячейка КСО 285-01В-630-УЗ (10 штук);

- ячейка КСО 366-01В (12 штук),

оформленная Договором купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоремонт»,

Договором купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт», договором купли-продажи оборудования от 29.12.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт».

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс» следующего имущества:

- РП-3064, нежилое помещение, общей площадью 50,3 кв.м., кадастровый №. Адрес (местоположение) <адрес>;

- трансформаторная подстанция ТП-204 РУ-0,4 кВ с кабелями, в т.ч. кабель ААШВ-10 3*120 L=19м;

- ячейка КСО 366-01В (12 штук).

Истребовано от Общества с ограниченной ответственностью «Интрейд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс» следующее имущество:

- комплектная трансформаторная подстанция наружной установки КТПН-КК-2А-630-10/0,4Т на номинальное напряжение 10/0,4 кВ мощностью 630 кВА заводской №, соответствующую техническим условиям ТУ №2008, диспетчерский номер КТПН-1;

- кабельная линия ААБ2Л-1 (3*150)-10 L=1360м. от РП-3064 до КТПН-1.

Истребовано от Общества с ограниченной ответственностью «Верес и К» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс» следующее имущество:

- трансформатор масляный ТМ-630 кВА, кабели 0,4 кВ АВВГ-4*185 L=90м, АВВГ-3*150+1*70 L=150м, АВВГ-3*120+1*70 L=60м, АВВГ – 3*35 + 1*16 L=120м, АВВГ-4*150 L=95м;

- шинный мост L-2000мм;

- ячейка КСО-285-01В/630У-з (2 штуки);

- ячейка КСО-285-8В/600-Уз;

- ячейка КСО 285-01В-630-УЗ (2 штуки);

- распределительный пункт РП-3064РУ-10квт;

- ячейка КСО 285-01В-630-УЗ (10 штук).

При этом из текста определения Арбитражного суда НСО от 19 декабря 2018 года следует, что ФИО1 как представителем ООО «Верес и К» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств- договоров купли- продажи о 09.09.2010 года и от 09.01.2014 года, приобщенных конкурсным управляющим, указав, что эти договоры директором продавца- ООО Предприятие Ивакон» ФИО1 подписывались, а были изготовлены директором ООО «ТехЭнерго плюс» К. для представления в АО «РЭС». Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Рассмотрев заявление представителя ООО «Верес и К» о фальсификации доказательств- договора купли- продажи от 09.01.2014 года и договора купли- продажи от 09.09.2010 года в порядке статья 161 АПК РФ, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2019 года по делу №№ по делу по иску ООО «Верес и К» к ООО «Сибэнергоремонт», ООО «Техэнерго плюс», конкурсному управляющему ООО «Техэнерго плюс» о признании права собственности на имущество электросетевого хозяйства с учетом уточнения исковых требований о признании права собственности на следующее имущество: трансформаторная подстанция ТП 2 РУ - 0,4кВ с кабелем ААБЛ-10 3х120 L =400м; - трансформатор масляный ТМ-400 кВА с кабелем АВВГ - 4*120 0.4 Кв. L=52м; - трансформатор масляный ТМ-630 кВА кабель 0,4 кВ АВВГ-4х185 L=90м; - кабель 0,4 кВ АВВГ-3*150+1*70Т = 150 м; - кабель АВВГ-3*120+1*70L = 60 м.; - кабель АВВГ3*35+1*16 L = 120 м,; - кабель АВВГ-4*150 L = 95 м.; - ячейка КСО-285-01В/630У-з – 2 шт.; - ячейки КСО-285-8/600У-з – 4 шт.; - шинный мост L - 2000 мм; - ячейка КСО-285-01В/630-УЗ – 12 шт., - распределительный пункт РП-3064РУ квт – 1 шт.; - кабели ААШВ-10 кВ – 3 х 185 - L = 984 м (2шт.); - кабели ААШВ – 1-кВт – 3 х 240 - L = 879 м (2 шт), арбитражным судом было установлено, что согласно договору купли- продажи от 09 сентября 2010 года и от 09 января 2014 года, заключенному между ООО «Ивакон» передало в собственность покупателя ООО «ТехЭнерго плюс» электросетевое оборудование.

Рассматривая доводы истца ООО «Верес и К» представителем которого в ходе рассмотрения указанного дела являлся ФИО1, о фальсификации договоров купли-продажи 09.09.2010 года и 09.01.2014 года о том, что ФИО1 не подписывал указанные договоры, арбитражный суд указал, что данный довод не нашел своего подтверждения материалами дела.

С целью проверки данного довода в рамках рассмотрения названного дела была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 19.06.2019 года по результатам проведенной в рамках названного дела, решить вопрос кем выполнены подписи в договорах купли-продажи 09.09.2010 года и 09.01.2014 года не представляется возможным.

Экспертом также указано на то, что вопрос о процессе получения изображений подписей на исследуемых документах не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображений подписей или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта –почерковеда.

Согласно данного решения, Арбитражным судом Новосибирской области в удовлетворении исковых требований ООО «Верес и К» о признании права собственности на указанное выше имущество было отказано.

При этом указанным решением было установлено, что на запрос конкурсного управляющего ООО «Техэнерго Плюс», АО «РЭС» письмом от 13.06.2018 исх. № № представило договоры купли - продажи спорного имущества, заключенного между ООО «Предприятие Ивакон» (продавец) и ООО «Техэнерго Плюс» (покупатель) от 09.09.2010 и 09.01.2014.

Одновременно с договорами, конкурсному управляющему АО «РЭС» были представлены однолинейные схемы, раскрывающие состав переданного имущества, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон - участников сделок купли- продажи, соответствующие акты разграничения балансовой принадлежности с третьими лицами – субабонентами ООО «Техэнерго Плюс».

При этом, ООО «Предприятие «Ивакон» также были представлены в АО «РЭС» документы, подтверждающие отчуждение имущества в пользу ООО «Техэнерго плюс», а именно: обращение ООО «Предприятия «Ивакон» (исх.№ от 02.02.2015), подписанное в ОАО «РЭС» с просьбой о переоформлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от ТЭЦ-2 фидер 1007 и фидер 1014.

Как следует из вышеуказанного письма № 6 от 02.02.2015г. (приложенное к отзыву в электронном виде от 21.12.2018г.) которое подписано директором ООО Предприятие «Ивакон» ФИО1, ООО Предприятие «Ивакон» подтверждает передачу всего имущества в виде электрических сетей РП-3064 (старое и новое здание), ТП-3165, ТП-161, ТП- 368, ТП-204, ТП-1 и ТП-2 предприятию ООО «ТехЭнерго плюс», просит оформить акты границ балансовой принадлежности, и заключить с ООО «ТехЭнерго плюс» договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, был представлен новый акт балансовой принадлежности.

Также представлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственность сторон от 30.01.2015, подписанный между ООО «Техэнерго Плюс» и ООО «Предприятие «Ивакон» в лице ФИО1 с проставлением оттиска печати ООО «Предприятие «Ивакон».

Кроме того, фактическое владение ООО «Техэнерго Плюс» спорным имуществом подтверждается материалами проверок деятельности ООО «Техэнерго Плюс» УФАС по Новосибирской области в 2012, 2013, 2014, также решением по делу № от 04.12.2014, и решением Арбитражного суда от 24 апреля 2015 года по делу №№.

С учетом наличия письма в АО «РЭС» № 6 от 02.02.2015г. (приложенного к отзыву в электронном виде от 21.12.2018г.), подписанного директором ООО Предприятие «Ивакон» ФИО1, совершены юридически значимые действия в подтверждение заключенности договоров, которые влекут юридические последствия.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенного следует, что ФИО1 как лицо, ранее участвующее в делах о признании ООО «Техэнерго плюс» банкротом, о признании право собственности ООО «Верес и К» право собственности, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности, сделок купли- продажи электросетевого оборудования от 09.09.2010 и 19.01.2014 года, заключенных между ООО Предприятием «Ивакон» и ООО «ТехЭнерго плюс».

Судебная коллегия отмечает, что указанные в исковом заявлении доводы ФИО1, заявленные в качестве основания признания указанных сделок недействительными, являлись предметом исследования Арбитражного Суда Новосибирской области, им дана оценка, на основе которых Арбитражным Судом НСО вынесены указанные выше судебные акты.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание экспертное заключение от 07.06.2019 года, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы судебной коллегией признаются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующего правила преюдиции, поскольку в данном случае отсутствуют основания для пересмотра обстоятельств, установленных арбитражным судом и имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора (часть 3 статьи 61, часть 2 статьи 209 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обосновано указано об отсутствии заинтересованности ФИО1 в признании оспариваемых сделок недействительными, поскольку, согласно определения Арбитражного Суда НСО от 17 июня 2020 года по делу №№ ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ТехЭнерго плюс» в связи с совершением сделки купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2015 года и договора купли-продажи оборудования от 29.12.2015 года, которые определением АС НСО от 19.12.2018 года признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, п.1 ст. 170 ГК РФ, ст.10 ГК РФ, указанное в названных сделках имущество истребовано в пользу ООО «ТехЭнерго плюс», а не в результате недействительности сделок от 09.09.2010 года и 09.01.2014 года, напротив в результате указанных сделок данное имущество было приобретено ООО «ТехЭнерго плюс», по обязательствам которого истец и привлечен к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанной п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В тоже время утверждая о неподписании договоров по передаче объектов электросетевого хозяйства в собственность ООО «ТехЭнерго Плюс», тем не менее в суде первой инстанции на вопрос суда ФИО1 пояснил, что содержание письма от 02.02.2015 не оспаривает, подтверждает свою подпись в письме (л.д. 111).

При этом судебная коллегия учитывает, что договор купли- продажи недействителен как сделка, противоречащая требованиям ст. ст. 53 и 209 ГК РФ если от имени продавца этот договор подписан неуполномоченным лицом и воля собственника не была направлена на отчуждение имущества.

В данном же случае фактическое исполнение оспариваемых истцом сделок свидетельствует о наличии воли покупателя, а в данном случае истца как представителя покупателя на заключение данной сделки, о чем также свидетельствует письмо от 02.02.2015 года, подпись под которым истец ФИО1 не оспаривает и из текста которого следует, что ООО Предприятие «Ивакон» подтверждает передачу всего имущества в виде электросетей предприятию ООО «ТехЭнергоплюс».

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Частями 1 и 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также письма от 02.02.2015 года судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания указанных сделок.

Ссылка апеллянта на договор аренды от 08.08.2000 года является несостоятельной, т.к. согласно решения Арбитражного суда НСО от 20.12.2019 года ООО «Ивакон» (продавец по оспариваемым сделкам) в 2008 году в порядке приватизации приобрело промышленную площадку по адресу: <адрес> включая земельный участок, объекты недвижимости и в т.ч. электросетевое оборудование (л.д.66 т.1). В тоже время оспариваемые сделки имели место в 2009 и 2014 годах.

Не может быть признана обоснованной ссылка апеллянта на экспертное исследование № от 07.06.2019 года, поскольку данное экспертное исследование проводилось по заказу ООО «Верес и К» в не рамок рассмотрения гражданских дела как в Арбитражном суде, так и в суде первой инстанции, в тоже время как уже указано выше при рассмотрении Арбитражным судом дела по иску ООО «Верес и К» к ООО «Сибэнергоремонт», ООО «Техэнерго плюс» о признании права собственности на основании определения Арбитражного Суда НСО была проведена почерковедческая экспертиза по выводам которой решить вопрос – кем ФИО1 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО1 в копиях договоров купли- продажи от 01.09.2010 года и 09.01.2014 года не представляется возможным.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: