Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ТелешовойС.А., судей Шайхиева И.Ш., ГафаровойГ.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГафаровойГ.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Губайдуллина А.М., действующего в интересах Зайцевой Ф.Р.. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 июля 2021г., которым с учетом определения об исправлении описки от 12 ноября 2021г., постановлено: исковое заявление Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество) к Зайцевой Фариде Расимовне, Зайцеву Роману Андреевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор №634/2064-0004039 от 27 ноября 2017 г., заключенный между ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Зайцевой Фаридой Расимовной. Взыскать в солидарном порядке с Зайцевой Фариды Расимовны, Зайцева Романа Андреевича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №634/2064-0004039 от 27 ноября 2017 г. по основному долгу в размере 726156,01 рублей, неустойку по просроченному долгу в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23874 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, <адрес> с кадастровым номером ....00000:20451, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2785 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы представителя Губайдуллина А.М., действующего в интересах Зайцевой Ф.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк «ВТБ» (ПАО) обратился в суд с иском к Зайцевой Ф.Р., ЗайцевуР.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 27 ноября 2017г. между Банк «ВТБ» (ПАО) и Зайцевой Ф.Р. заключен кредитный договор№623/2064-0004039,по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 497 850 рублей сроком на 242 месяца под 9,45% для целевого использования, а именно: на строительство и приобретения прав на оформление в собственность предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу:<адрес> В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и ответчиком Зайцевым Р.А. заключен договор поручительства №634/2064-0004039-П01. Также сторонами кредитного договора была оформлена закладная приобретаемой квартиры. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В последующем ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд расторгнуть кредитный договор№623/2064-0004039, взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность в размере 865 401,31 рубль, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 874 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Зайцевой Ф.Р. - Губайдуллин А.М. в суде первой инстанции иск не признал, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 26 июля 2021г. частично удовлетворены исковые требования Банк «ВТБ» (ПАО) к ЗайцевойФ.Р., ЗайцевуР.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, судом не было принято никаких мер к заключению мирового соглашения между сторонами. Считает, что требования о досрочном погашении задолженности ответчиком не могли быть получены ввиду ее нахождения за пределами Российской Федерации, доказательств их вручения ответчикам не имеется. Ответчик ввиду сложившейся критической ситуации с вынужденными карантинными мерами и потерей дополнительного заработка прикладывала все усилия, чтобы не допустить просрочку по кредиту. Кроме того, считает, что задержка по выплате 450 000 рублей по программе государственной поддержки произошла по вине истца, вследствие чего у ответчика сбился график платежей. Истец самостоятельно, в отсутствие соответствующего заявления произвел списание денежных средств материнского капитала в размере 445020 рублей и государственных субсидий в размере 450000 рублей на частичное досрочное погашение кредита. В случае направления данных денежных средств в погашение кредита периодическими платежами в соответствии с графиком платежей, просрочки в оплате задолженности бы не возникло. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022г. решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 июля 2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение от 11 октября 2021г., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка действиям банка по списанию со счета заемщика денежных средств в размере, превышающем размер очередного платежа по графику, в совокупности с условиями кредитного договора о порядке расчетов по кредитному договору и досрочного погашения кредита (или его части), а также доводам ответчиков об отсутствии заявления заемщика на досрочное погашение кредита средствами государственной поддержки субсидий и материнским капиталом.

В суде апелляционной инстанции представитель З.Ф.РБ. - ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу норм статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

На основании статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2017г. между Банк «ВТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор№623/2064-0004039,по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 497 850 рублей сроком на 242 месяца под 9,45% для целевого использования, а именно: на строительство и приобретения прав на оформление в собственность предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу:<адрес>

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства №634/2064-0004039-П01, по условиям которого поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 ее обязательств перед кредитором по кредитному договору <***> от 27.11.2017 года.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, которая выдана первоначальному залогодержателю 21.02.2018 г.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка «ВТБ» (ПАО) от 9 ноября 2017 г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банк «ВТБ 24» (ПАО) от 3 ноября 2017 г. Банк «ВТБ» (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка «ВТБ 24» (ПАО).

Условиями договора установлена обязанность заемщика возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами. На дату подписания договора размер аннуитетного платежа составлял 23201,74 рубль.

Пунктами 4.9 и 4.10 кредитного договора установлена ответственность заемщика в случае нарушения обязательств по погашению кредита в виде неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки, неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов – 0,06 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Из выписки по счету видно, что заемщик в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в сроки и объеме, установленные графиком платежей.

По состоянию на 26 июля 2021 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 871 517,35 рублей, в том числе: основной долг - 726 156,01 рублей, просроченная неустойка - 145 361,34 рублей.

Основываясь на вышеприведенных обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, суд первой инстанции исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, обеспеченных поручительством физического лица и залогом квартиры, пришел к выводу об обоснованности требований иска в части взыскания с ответчиков солидарно кредитной задолженности, расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, районный суд, применив положения статьи 333 ГК РФ снизил неустойку до 50000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с суждениями районного суда, отклонившего довод ответчика о вхождении в график платежей, в силу следующего.

Из материалов дела видно, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по ежемесячному погашению долга кредитор направил в адрес заемщика и поручителя требования от 27 августа 2020г. г. о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора.

По смыслу нормы пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

После выставления требования о полном досрочном погашении кредита, условия кредитного договора об оплате кредитной задолженности периодическими платежами в соответствии с графиком платежей считаются утратившими силу, вся задолженность по кредиту относится к просроченной, независимо от даты наступления платежей.

Таким образом, утверждения ответчиков о вхождении в график платежей противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации, а также условиям кредитного договора, которым определено право кредитора на досрочное истребование суммы долга при ненадлежащем исполнении кредитных обязательств заемщиком.

Разрешая спор о заявленным требованиям, суд обратил взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов, установив при этом начальную продажную цену квартиры с применением коэффициента 80 % к рыночной стоимости предмета ипотеки, определенной исходя из результатов оценки ЗАО «<данные изъяты>» по заказу ПАО «ВТБ» 26 ноября 2020г. (3482000 рублей * 80 %= 2785 600 рублей)

Отклоняя довод представителя Г.А.МБ. о несоответствии установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в связи с несогласием представителя ответчика с оценкой заложенного имущества определением районного суда от 28 июня 2021г. была назначена оценочная экспертиза в целях определению рыночной стоимости заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ....00000:20451, общей площадью 17,1 кв.м.

Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Однако, данная экспертиза не была проведена, поскольку 6 июля 2021 г. в Приволжский районный суд г. Казани поступило заявление представителя ФИО1 - ФИО2 о возобновлении производства по делу в связи с изменением позиции доверителя и фактическими обстоятельствами.

В суде апелляционной инстанции представителю ответчика также было предложено представить доказательства актуальной рыночной стоимости заложенной квартиры. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств иной рыночной стоимости квартиры не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Проверяя доводы представителя ответчика о неправомерности действий банка по единовременному списанию средств материнского капитала и средств субсидий в частичное досрочное погашение кредита в отсутствие соответствующего заявления заемщика, суд апелляционной инстанции истребовал и приобщил к материалам дела новые доказательства, поскольку данные доводы были заявлены лишь в суде апелляционной инстанции, в связи с этим не были предметом обсуждения суда первой инстанции, и как следствие, стороны были лишены возможности предоставления документов в обоснование своей позиции по этим требованиям.

Из материалов дела видно, что по спорному кредитного договору неоднократно производилось частичное досрочное погашение кредита, в том числе 20 декабря 2019г. средствами материнского капитала на сумму 453026 рублей, из которых 8005,38 рублей направлено в уплату процентов, 445020,62 рублей – в возврат кредита, а также 14 апреля 2020г. на сумму 450000 рублей в погашение основного долга средствами государственной поддержки семей, имеющих детей, в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2019 № 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займа)» и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния».

Довод представителя ответчика об отсутствии выраженного волеизъявления заемщика на частичное досрочное погашение кредита опровергается материалами дела.

Согласно статье 10 Федерального закона N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

В пункте 10.4 кредитного договора заемщик выразил согласие с особенностями погашения кредита средствами материнского капитала, предполагающими досрочное погашение кредитором обязательств средствами материнского капитала не позднее дня, следующего за датой поступления средств на счет кредитора; перерасчет платежа и последнего платежа производится в соответствии с пунктом 7.3.8.1 Правил.

Данное условие договора является действующим, стороной не оспорено, недействительным не признано.

С учетом того, что при заключении кредитного договора З.Ф.РВ., действующая в своей воле и в своем интересе, четко выразила намерение на направление средств материнского капитала на частичное досрочное погашение, действия банка по единовременному списанию 453026 рублей нельзя признать незаконными и неправомерными.

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что после частичного погашения задолженности новый график платежей был направлен банком на личный кабинет заемщика в электронной форме, в соответствии с которым З.Ф.РВ. в последующем производила оплату ежемесячных платежей.

При направлении средств государственных субсидий в размере 450000 рублей в частичное досрочное погашение основного долга банк правомерно руководствовался:

- положениями Федерального закона от 03.07.2019 № 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займа)» и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния», в соответствии со статьей 4 которого меры государственной поддержки реализуются однократно (в отношении только одного ипотечного жилищного кредита и независимо от рождения детей после реализации мер государственной поддержки) путем полного или частичного погашения обязательств по ипотечному жилищному кредиту (займу) гражданина в размере его задолженности, но не более 450 тысяч рублей; указанные средства направляются на погашение задолженности по основному долгу, а в случае, если такая задолженность меньше 450 тысяч рублей, оставшиеся средства направляются на погашение процентов, начисленных за пользование этим кредитом (займом);

- заявлением З.Ф.РБ. от 29.10.2019 о направлении средств государственной поддержки на погашение задолженности по спорному кредитному договору, согласно которому она просила после осуществления частичного досрочного погашения задолженности произвести перерасчет ежемесячного платежа исходя из нового остатка ссудной задолженности; против изменения размера ежемесячного платежа, указанного в кредитном договоре, не возражала.

Таким образом, действия банка по списанию со счета заемщика денежных средств в размере, превышающем размер очередного платежа по графику, в счет частичного досрочного погашения кредита являются правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что задержка исполнения обязательств по кредитному договору имела место по вине кредитора, несвоевременно предоставившего сведения в АО «ДОМ.РФ» для выплаты субсидии, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из ответов ЦБ РФ на обращения З.Ф.РБ. от 18.11.2020 № 29-3-4-ОЭ/19128, от 25.12.2020 № 59-3-4-ОЭ/21483 (т.1 л.д.201-204, 207-209) заявление заемщика от 29 октября 2019г. на участие в программе государственной поддержки в рамках Постановления Правительства от 07.09.2019 № 1170, было направлено кредитором в АО «ДОМ.РФ», по результатам рассмотрения которого было выявлено несоответствие целевого назначения условиям Постановления; после вступления в законную силу 19 марта 2020г. внесенных в Постановление изменений АО «ДОМ.РФ» было принято решение о выплате субсидии. Банк выступает посредником между заемщиком и АО «ДОМ.РФ», решение о выплате субсидии не принимает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято никаких мер к заключению мирового соглашения между сторонами, судебная коллегия находит несостоятельными. Разрешение спора мирным путем является правом, а не обязанностью кредитора и возможно лишь по соглашению сторон. Суд не может возложить на истца обязанность по заключению мирового соглашения. На протяжении длительного времени с момента принятия обжалуемого решения суда до настоящего рассмотрения апелляционной жалобы доказательств достижения сторонами способов мирного урегулирования спора не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия разъясняет, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение и на стадии исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы, что требование о досрочном погашении суммы задолженности ответчик не получала по причине того, что находилась за пределами Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется как не имеющий юридическое значение для вывода о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил оригиналы документов, основанием для отмены решения суда не является.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

В материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии кредитного договора и других документов, сомнения в их достоверности у суда не возникло. Вместе с тем ответчиками не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку письма с судебными повестками не были получены ответчиком ФИО3, являются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Положения пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебная повестка, направленная ответчику, но не полученная им, считается доставленной ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела (Т.2, л.д.3-6).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части обращения взыскания на квартиру, которая является единственным пригодным для проживания жильем для 3 несовершеннолетних детей, в погашение кредита направлены, в том числе бюджетные средства материнского капитала, отмены решения суда не влекут в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику жилой дом, если он для должника и совместно с ним проживающих членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, если такой дом является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ст. 77, 78) допускается обращение взыскания задолженности по кредиту или целевому займу на жилой дом или квартиру при условии, что жилой дом или квартира были заложены по договору ипотеки либо ипотеки в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией, либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Из положений данного закона следует, что материнский (семейный) капитал предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью несовершеннолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям.

То обстоятельство, что частичное погашение кредитных обязательств произведено с использованием средств материнского капитала, не является препятствием для обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, применительно к положениям статей 50, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данному делу средства материнского капитала были направлены на погашение долга по кредитному договору, на распоряжение материнским капиталом в таких целях имелось волеизъявление ФИО1

Спорное имущество принадлежит на праве собственности ФИО1 полностью обременено залогом, доказательства выдела долей несовершеннолетних детей в материалы дела не представлены.

Таким образом, допускается обращение взыскания на жилой дом или квартиру, которые построены или приобретены за счет средств ипотечного кредита или целевого займа, в том числе с использованием средств материнского капитала, даже если они являются единственным пригодным для проживания должника с членами его семьи помещением.

Правовых оснований, установленных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа во взыскании обращения на заложенную квартиру не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в силу положений части 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодатель при наличии уважительных причин вправе обратиться об отсрочке его реализацию на срок до одного года.

Кроме того, в силу положений пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности оплачивать задолженность по кредитному договору в связи с потерей дополнительного заработка, основанием для отмены решения суда не являются, учитывая, что кредитный договор заключен по волеизъявлению сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение в деле, поскольку в пунктах 4.9 и 4.10 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,06% за каждый день, тогда как в решении суда размер неустойки указан в размере 0,1% в день, судебная коллегия не принимает, так как данные описки в решении суда исправлены путем вынесения определения в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.66-67).

Иные доводы, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 июля 2021г. с учетом определения об исправлении описки от 12 ноября 2021г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А.МБ., действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2022г.

Председательствующий

Судьи

Определение23.08.2022