Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ардашева Владимира Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс Клевер Парк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Ардашева Владимира Леонидовича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2020.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителей истца Стяжкина С.О., Кузнецова С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Левченко Е.Ю., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ардашев В.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс Клевер Парк» (далее – ООО СЗ «ЖК Клевер Парк») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 10.01.2019 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве <№>, по условиям которого застройщик обязался построить вторую очередь жилого комплекса с помещениями обслуживающего назначения «...» 3 этап строительства – одну секцию четырехсекционного жилого дома переменной этажности со встроенными офисными помещениями (<№> по ПЗУ) по строительному адресу: <адрес>, передать в собственность истца объект долевого строительства – квартиру на 21 этаже в секции ... (дом <№>), строительный номер помещения .... Дополнительным соглашением от 20.06.2019 сторонами согласовано увеличение стоимости объекта долевого строительства, цена составила 10204498 руб.

На официальном сайте, в проектной документации застройщик позиционирует «...» как проект комплексной застройки, то есть ведется строительство нескольких объектов, которые представляют комплекс жилых зданий, расположенных на одной местности, объединённых единым архитектурным замыслом и инфраструктурой.

Из модели жилого комплекса следует, что окна квартиры истца выходят на секцию ..., самую высокую секцию соседнего дома <№>. На момент заключения договора с истцом, проектной документацией, в частности проектной декларацией от 29.10.2018 № 66-000586, разрешением на строительство от 18.06.2018 № RU 66302000-1196-2018 было предусмотрено, что предельное количество этажей в секциях 9А - 9Г составляет девятнадцать, в том числе два этажа являются подземными.

Таким образом, квартира истца на 21 этаже находилась выше секции ... на четыре этажа, что обеспечивало сводный обзор из квартиры истца на город и свободное попадание солнечного света.

При выборе квартиры, истец информировал застройщика о том, что важнейшим (принципиальным) конкурентным преимуществом для него является вид из окна и обзорность, которой не мешает соседний дом <№>, максимальная высота которого была заявлена 17 этажей. Менеджер застройщика подтвердил, что секция ... дома <№> не перекрывает обзорность квартиры истца, следовательно, её видовые характеристики соответствуют требованиям покупателя.

Истец также указал на то, что проектная декларация, разрешение на строительство оформлены для комплекса зданий, в них одновременно указаны дом <№> (секции ...) и дом <№> (секции ...), что свидетельствует о том, что данные объекты строительства позиционируются застройщиком, воспринимаются покупателями как взаимосвязанные части единого комплекса зданий.

В июле 2019 года застройщик внес изменения в проект строительства, в результате чего увеличилась этажность секции ... на 6 надземных этажей, с 17 до 23 этажей.

Истец считает, что изменение проектной документации привело к тому, что спорная квартира по завершении строительства жилого комплекса будет находиться ниже высоты дома <№> (секции ...), ухудшатся видовые (обзорные) характеристики квартиры, уровень её приватности и инсоляции, в связи с чем он вправе требовать уменьшения цены договора соразмерно уменьшению стоимости квартиры.

Ссылаясь на ст. ст. 4, 7, 19, 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), ст. ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя), Ардашев В.Л. просил уменьшить цену по договору долевого участия в строительстве от 10.01.2019 <№> на 1200000 руб. (т. 1 л.д. 4 – 9, т. 2 л.д. 70 - 77).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ООО СЗ «ЖК Клевер Парк» в отзыве указал, что на данный момент Ардашев В.Л. не является владельцем жилого помещения, поскольку жилой дом не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства не передан дольщику. Строительство секции ...
не окончено, построено 15 этажей, проектная документация может быть изменена, в том числе может быть уменьшена этажность секции .... Таким образом, утверждения истца о нарушении его прав являются преждевременными.

Предусмотренная Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ информация была размещена застройщиком в единой информационной системе жилищного строительства. На момент заключения договора, истец ознакомился со строительной документацией: Градостроительным планом земельного участка от 16.03.2018, Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.10.2018 № 2587, Приказом Минстроя Свердловской области от 26.12.2017 № 1381-П, располагал информацией о максимальной этажности зданий – 32 этажа на земельном участке. Требование о максимальной этажности зданий на земельном участке застройщиком не нарушено.

Утверждения истца о том, что при заключении договора он сообщал о требованиях к виду из окон квартиры на город, не соответствуют действительности. Со стороны секции ... расположены еще два здания высокой этажности по адресу: ул. ... и ул. ..., на которые выходят три окна квартиры истца. Здания введены в эксплуатацию до заключения договора с дольщиком. Увеличение стоимости квартиры от повышения этажности связано со снижением загазованности, более чистым воздухом, уменьшением количества соседей сверху.

В досудебном порядке застройщик предлагал истцу расторгнуть договор, выкупить у него квартиру по цене договора долевого участия в строительстве с учетом дополнительного соглашения, увеличенной на 10% (т. 1 л.д. 131 - 134).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель истца Стяжкин С.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, настаивает на том, что видовые характеристики квартир бизнес-класса – это важный ценообразующий фактор, вне зависимости от того закреплен ли он условиями договора, поскольку является обычаем делового оборота. В подтверждение позиции заявитель ссылается на различные сайты жилых комплексов г. Екатеринбурга, мнения Интернет-изданий, заключение специалиста ... от 14.11.2020 № 3566-20, экспертное заключение ООО «... от 23.10.2020 № Э23-10/2020, ходатайствует об их приобщении в качестве новых доказательств по делу, в целях разъяснения и дополнения заключения допросить эксперта ...

Заявитель апелляционной жалобы поддерживает доводы о том, что ответчиком нарушены условия технической документации. Явствующая при заключении договора обстановка позволяла истцу рассчитывать на то, что соседний жилой дом – секция ... не будет перекрывать вид из окон его квартиры. Ответчик в одностороннем порядке изменил условия технической документации, отступил от тех условий, которые действовали на момент заключения договора. Реализация застройщиком права на изменение проектной документации не должна нарушать права потребителя.

При заключении договора цена квартиры была определена на основании технической документации, соответственно, истец полагает, что до передачи объекта долевого строительства вправе требовать снижения цены объекта долевого строительства. Указывает на то, что в настоящее время построены квартира истца и секция ... до 23 этажа (т. 2 л.д. 168 – 177, т. 3 л.д. 21 - 24).

В возражении на апелляционную жалобу и в дополнениях к ним представитель ответчика Левченко Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Обращает внимание на то, что в квартире истца шесть окон, только три окна выходят на строящуюся секцию ...: два из которых являются вспомогательными окнами, расположенными в санузле и в кухне. Расположение секций ... и ... относительно друг друга исключает перекрытие вида из окон квартиры истца. Представитель подтверждает, что стоимость объекта долевого строительства действительно зависит от этажности, но отмечает, что при ценообразовании ответчиком не учитывался вид из окон, это подтверждается тем, что квартиры с видом на парк или на застройку на одном этаже имеют одинаковую цену. Истец путает понятия вид из окна и инфраструктура месторасположения жилого дома.

Полагает, что истец желает получить дополнительные преференции в форме скидки на квартиру. Застройщиком направлялось истцу предложение о выкупе жилого помещения по цене выше на 10%, чем было предусмотрено договором, что позволило бы последнему приобрести объект недвижимости соответствующий его ожиданиям.

Представитель ответчика также указывает, что проведение экспертизы невозможно, поскольку строительство спорной квартиры не окончено, отсутствуют оконные проемы. Заключение специалиста ... от 14.11.2020 не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с подп. «н» п. 3 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О Торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», ст. 24 Устава Торгово-промышленной палаты России, Положения о порядке свидетельствования Торгово–промышленной палатой Российской Федерации обычаев, сложившихся в сфере предпринимательской деятельности, утвержденной приказом от 16.11.2018 № 100, право свидетельствовать обычаи не передано региональным торгово-промышленным палатам. Свидетельствование обычая подтверждается внесением его в реестр, выдачей свидетельства о регистрации обычая (т. 3 л.д. 12 – 16, 150 - 155).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ардашев В.Л. не явился, о слушании дела извещен телефонограммой от 23.10.2020 (т. 3 л.д. 6), электронной почтой (исх. от 23.10.2020) (т. 3 л.д. 8, 9), для участия в судебном заседании истец направил своих представителей Стяжкина С.О., Кузнецова С.Л. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 23.10.2020 размещена на сайте Свердловского областного суда (т. 3 л.д. 3).

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец извещен о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, направил в суд своих представителей Стяжкина С.О., Кузнецова С.Л., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 10.01.2019 между ООО «ЖК Клевер Парк» и Ардашевым В.Л. был заключен договор <№> долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить вторую очередь жилого комплекса с помещениями обслуживающего назначения «...» 3 этап строительства – одну секцию четырехсекционного жилого дома переменной этажности со встроенными офисными помещениями (<№> по ПЗУ) по строительному адресу: ..., после получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в единоличную собственность объект долевого строительства – квартиру на 21 этаже в секции ..., строительный номер помещения ....

Схема расположения объекта долевого строительства на поэтажном плане, его предварительное (проектное) планировочное решение приводится в
Приложении № 3 к настоящему договору. Характеристика передаваемого объекта долевого строительства устанавливается застройщиком и прилагается к договору (Приложение № 1).

Согласно п. 4.2 договора срок передачи объекта долевого строительства до 31.12.2021 (т. 2 л.д. 88 – 102).

Дополнительным соглашением от 20.06.2019 сторонами изменено условие, цена договора установлена в размере 10204498 руб. (т. 1 л.д. 16 - 18).

18.06.2018 Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выдано разрешение на строительство № RU 66302000-1196-2018, в том числе четырехсекционного жилого дома переменной этажности (<№> по ПЗУ) со встроено-пристроенной двухуровневой подземной автостоянкой (<№> по ПЗУ): количество этажей 12 – 19, количество подземных этажей 2; одной секции четырехсекционного жилого дома переменной этажности со строенными офисными помещениями (<№> по ПЗУ): количество этажей 34, количество подземных этажей 2 (т. 1 л.д. 70 - 71).

Утверждена проектная документация жилого комплекса (...), проектными решениями которой предусмотрено деление проектируемых объектов на 3 этапа строительства. В 1 этап строительства входит строительство жилого дома <№> (... по ПЗУ), в том числе 17-этажной блок-секции (поз. ... по ПЗУ) – 19 этажей. В 3 этап строительства входит строительство жилого дома <№> (поз. ... по ПЗУ) 32-этажной блок-секции со встроенными помещениями (поз. ... по ПЗУ) – 34 этажа (т. 1 л.д. 72 – 91, л.д. 77 - 78).

В июле 2019 в проектную документацию внесены изменения, которым в частности отменено деление на этапы строительства, а также предусмотрено строительство жилого дома <№> (поз. ... по ПЗУ), в том числе 23-этажной блок-секции (поз. ... по ПЗУ) – 25 этажей; жилого дома <№> (поз. ... по ПЗУ) 30-этажной блок-секции со встроенными помещениями (поз. ... по ПЗУ) – 32 этажа (т. 1 л.д. 92 – 106, л.д. 96).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Ардашев В.Л. указал, что изменение проектной документации жилого комплекса в части увеличения этажности блок-секции (поз. ... по ПЗУ), в составе жилого дома <№>, привело к ухудшению видовых (обзорных) характеристик его квартиры (расположенной в блок-секции поз. ... по ПЗУ), уровня приватности помещения и инсоляции, в связи с чем он вправе требовать уменьшения цены договора соразмерно уменьшению стоимости квартиры.

Из плана объекта долевого строительства и схемы расположения на поэтажном плане, являющихся приложением № 3 к договору долевого участия в строительстве, объяснений сторон, представленных фотографий и проектной документации, следует, что в объекте долевого строительства – квартира со строительным номером <№>, запланировано шесть окон, в том числе три окна, расположенные в кухне-столовой, в санузле, в жилой комнате, выходят на блок-секцию поз. ... по ПЗУ (т. 1 л.д. 16, 103 – 106, 204 - 208).

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что в настоящее время жилой дом не введен в эксплуатацию, объект долевого участия
не построен и не передан Ардашеву В.Л., право собственности последнего на объект не зарегистрировано, истцом не указаны и судом не установлены отступления при создании объекта долевого строительства от условий договора или иных обязательных требований, которые привели к его ухудшению, не выявлены недостатки жилого помещения, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, суд первой инстанции на основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора застройщик был поставлен потребителем в известность о значимости для него видовых (обзорных) характеристик квартиры, изменение проектной документации соседнего жилого дома повлекло ухудшение характеристик квартиры (вид из окон, обзорность, инсоляция, приватность), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора <№> долевого участия в строительстве от 10.01.2019 следует, что сторонами достигнуты все существенные условия, предусмотренные ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Договор
<№> долевого участия в строительстве от 10.01.2019 не содержит каких-либо требований к видовым (обзорным) характеристикам из окон объекта долевого строительства.

Таким образом, сторонами не оговаривалось условие о видовых (обзорных) характеристиках спорного объекта долевого строительства, какое-либо соглашение по данному вопросу не было заключено сторонами, дополнительные требования к характеристикам объекта долевого строительства, помимо предусмотренных законом, не были установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что застройщик позиционирует проект жилого помещения со ссылками на близость парка, реки, не свидетельствуют о том, что сторонами согласовано дополнительное условие о видовых (обзорных) характеристиках объекта долевого строительства, приобретаемого истцом.

Из содержания проектной документации следует, что в ней определено местоположение участка строительства, жилого комплекса и характеристики строящихся (создаваемых) в рамках проекта строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Проектная документация не содержит требований к видовым (обзорным) характеристикам из создаваемых объектов долевого строительства.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Между тем, как обоснованно установлено районным судом, каких-либо отступлений от условий договора и (или) требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, застройщиком не допущено. В судебном заседании представители истца также пояснили, что они утверждают об ухудшении инсоляции, а не о нарушении установленных нормативов инсоляции жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства истец и его представители не оспаривали, что строительство жилого комплекса, в том числе входящих в него блок-секций поз. ... и ... по ПЗУ, ведется в соответствии с проектной документацией, в которую были внесены изменения в установленном законом порядке.

Утверждения истца о том, что он не мог предполагать об изменении застройщиком проектной документации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку п. 2.4 договора <№> долевого участия в строительстве от 10.01.2019 предусмотрено, что стороны допускают возможность корректировки застройщиком проектной документации, не затрагивающей конструктивных элементов объекта долевого строительства, без уведомления участника долевого строительства (т. 2 л.д. 89).

Пункт 9.12.1 договора <№> долевого участия в строительстве от 10.01.2019 закрепляет, что участник долевого строительства уведомлен о том, что строительство МКД, в котором расположен подлежащий объект долевого строительства, осуществляется на принадлежащем застройщику земельном участке, для строительства комплекса жилых домом и иных объектов недвижимости в соответствии с проектом застройки квартала. Участник долевого строительства поставлен в известность о том, что на принадлежащем застройщику земельном участке, предполагается проектирование и строительства комплекса объектов недвижимости, с составом которых участник долевого строительства имеет право ознакомиться путем подачи соответствующего письменного обращения. Участник долевого строительства уведомлен также о том, что состав комплекса может быть изменен и (или) дополнен иными объектами недвижимости по усмотрению застройщика с соблюдением норм действующего законодательства (т. 2 л.д. 95).

Вопреки доводам представителей истца, данные условия договора
не нарушают права истца, поскольку они дублируют установленное законом право застройщика на внесение изменений в проектную документацию (ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Также следует отметить, в ходе судебного разбирательства Ардашев В.Л. подтвердил, что при заключении договора долевого участия в строительстве был ознакомлен с проектной документацией жилого комплекса, в том числе ему было известно о строительстве блок-секции поз. ... по ПЗУ, ее характеристиках (в редакции от мая 2018 года).

Принимая во внимание, что истец был поставлен в известность о наличии у застройщика права на изменение проектной документации, информация о предельной этажности зданий на земельном участке – 32 является публичной, содержится в Градостроительном плане земельного участка, утвержденном Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (№ RU66302000-12424 от 16.03.2018) (т. 1 л.д. 154 – 168, л.д. 160), в Приказе Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 26.12.2017 № 1381-П (т. 1 л.д. 181 – 201, л.д. 199), то участник мог и должен был допускать возможность внесения застройщиком изменений в проектную документацию, в том числе в части этажности зданий, входящих в состав жилого комплекса.

Согласно ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обычаем, который в силу ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательства существования обычая того, что на рынке жилой недвижимости, видовые характеристики жилья являются ценообразующим фактором.

Представленные в суде апелляционной инстанции заключение специалиста ... от ноября 2020 № 3566-20, информация с различных сайтов жилых комплексов г. Екатеринбурга, мнения Интернет-изданий не могут быть приняты во внимание в качестве новых доказательств по делу, поскольку в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не указал уважительные причины, по которым он был лишен возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Кроме того, ссылки истца на информацию с различных сайтов жилых комплексов г. Екатеринбурга, мнения Интернет-изданий, являются личным мнением отдельного субъекта, чьи компетенция и квалификация по данному вопросу
не подтверждена.

Согласно подп. «н» п. 3 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» Торгово-промышленная палата Российской Федерации свидетельствует обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обычаи морского порта.

В силу п. 4.10 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обычаев, сложившихся в сфере предпринимательской деятельности, утвержденного Приказом ТПП Российской Федерации от 16.11.2018 № 100, свидетельствование Обычая осуществляется ТПП Российской Федерации путем выдачи заявителю Свидетельства, предусмотренного пунктом 2.2 Положения.

Таким образом, представленное истцом заключение специалиста ... от ноября 2020 № 3566-20, не подтверждает существование обычая.

Также следует отметить, что застройщик не может принимать на себя обязательства и давать гарантии относительно сохранения видовых (обзорных) характеристик из объектов долевого строительства, поскольку территориальное планирование муниципальных образований, утверждение генерального плана поселения, генерального плана городского округа относится к компетенции органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В силу положений ч. 8 ст. 20, ч. 16 ст. 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, заинтересованные физические и юридические лица вправе обращаться с предложениями о внесении изменений в схему территориального планирования муниципального района, генерального плана.

Само по себе изменение стоимости объектов долевого строительства, в отсутствие вины застройщика, по смыслу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ основанием для удовлетворения исковых требований об уменьшении цены по договору не является.

Не подлежит принятию в качестве нового доказательства представленное суду апелляционной инстанции экспертное заключение ООО «...» об оценке от 24.09.2020 № Э23-10/2020, поскольку в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не указаны уважительные причины, по которым он был лишен возможности представить указанное доказательство в суд первой инстанции.

Вопреки доводам представителей истца, ходатайство о назначении экспертизы по делу были заявлены сторонами в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 27.07.2020 (т. 2 л.д. 67). Ходатайства были разрешены судом в том же судебном заседании. По результатам предварительного судебного заседания судом было назначено судебное заседание на 12.08.2020 (т. 1 л.д. 68). Сведений о том, что после отклонения судом ходатайства сторона истца обращалась к специалисту за получением заключения, времени для подготовки заключения было недостаточно, материалы дела не содержат. Напротив сторона истца не возражала против окончания судебного разбирательства по представленным в дело доказательствам, об отложении судебного заседания не просила.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ардашева Владимира Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий	М.М. Протасова
Судьи	Н.С. Лоскутова
	А.А. Гайдук