Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» ФИО1, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО2 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2021 года ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ») и с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об увеличении исковых требований, принятого судом, просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ», отраженные в протоколе № от 28.07.2021 г.; признать незаконным приказ об увольнении ФИО3 от 04.08.2021г. №; восстановить ФИО3 в должности генерального директора ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» со дня освобождения от занимаемой должности; взыскать с ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула с 05.08.2021 г. по день вступления в законную силу решения суда о восстановлении на работе; компенсацию за задержку трудовой книжки за период с 05.08.2021г. по 20.11.2021г. из расчета среднего заработка; компенсацию морального вреда в размере рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании решения общего собрания учредителей ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» от 18.02.2015г. ФИО3 назначен на должность генерального директора Общества; в дальнейшем, на основании протоколов внеочередных общих собраний участников Общества ФИО3 избирался на должность сроком на 1 год. 05.08.2021г. ФИО3 стало известно о своем увольнении с должности генерального директора, впоследствии получена копия протокола внеочередного общего собрания от 28.07.2021г., согласно которого, в частности досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО3 По мнению истца, освобождение его от должности генерального директора является незаконным, поскольку основано на неприязненных отношениях ФИО1 к истцу. Истец указывает, что являясь генеральным директором Общества, а также его участником требование о необходимости созыва внеочередного собрания и уведомление о проведении внеочередного собрания не получал, участия в таком собрании не принимал; полагает, что решение об увольнении принято учредителями Общества с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом.

Истец также указывает, что датой его увольнения является 04.08.2021г., тогда как 05.08.2021г. он исполнял полномочия генерального директора; при увольнении не была выплачена установленная законом компенсация.

Также истец указывает, что фактически трудовая книжка была им получена 20.10.2021г., ввиду чего имеются основания для взыскания компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

Ввиду незаконно произведенного увольнения указывает на наличие оснований к восстановлению его в должности, взысканию в его пользу заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Протокольным определением суда от 17 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» ФИО1.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с таким решением суда, представителем ФИО3 – ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой последняя просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследован ряд доказательств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, автор жалобы указывает, что ФИО3 как участник Общества не получал требование о необходимости созыва внеочередного собрания, что свидетельствует о ненадлежащем его извещении. Судом не дана оценка доводам ФИО3 об улучшении финансовых показателей Общества за 2020 года по сравнению с 2019 годом. Судом не было разрешено ходатайство об истребовании доказательств.

При увольнении истца работодатель руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника, а исходил из личной неприязни к истцу.

Не учтены обстоятельства несвоевременной выдачи истцу трудовой книжки.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт также указывает, что суд не поставил на обсуждение вопрос о предоставлении сторонами дополнительных доказательств, не оказал содействие в сборе и истребовании таких доказательств. Также автор жалобы указывает на допущенные нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя в иных Обществах (учредителем которых также является ФИО1), где истец также занимал должности исполнительного директора, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о личной неприязни между ФИО1 и ФИО17 и фактах злоупотребления правом со стороны ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу, а также дополнени к апелляционной жалобе, представитель ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» - ФИО15 ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, и просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3, его представители ФИО8, ФИО9, действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Прокурор отдела Прокуратуры Республики Крым ФИО10 предоставила в рамках дела заключение, в котором указала на законность произведенного увольнения истца, отсутствие оснований к его восстановлению в ранее занимаемой должности и, соответственно, отсутствие оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данных выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 января 2022 года ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» зарегистрировано 18 февраля 2015 года, ОГРН , адрес юридического лица: , , генеральным директором Общества является ФИО1. Участниками / учредителями Общества со следующим распределением долей в уставном капитале являются: ФИО1 - 70 %, ФИО3 - 20 %, ФИО12 - 10 % (т. 2, л.д. 85-98).

Устав ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» утверждён протоколом внеочередного общего собрания участников Общества № от 14 октября 2020 года (т. 2, л.д. 68-83).

Согласно п. 10.1 Устава высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества. Общее собрание может быть очередным или внеочередным. К компетенции Общего собрания участников Общества относится, в том числе, образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий (п. 10.4.3). Очередное Общее собрание участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (п. 10.8).

Единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор Общества, который избирается Общим собранием участников Общества сроком на 1 (один) года, с правом досрочного переизбрания. Генеральный директор может избираться неограниченное число раз. К компетенции генерального директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесённых к исключительной компетенции Общего собрания участников (п. 11.1).

Как следует из протокола № от 01 февраля 2021 года внеочередного общего собрания участников ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ», по третьему вопросу повестки дня принято решение: избрать на должность генерального директора ФИО3 (т. 2, л.д. 180-182). 01 февраля 2021 года генеральным директором ФИО4 издан приказ №, в соответствии с которым он приступает к исполнению обязанностей генерального директора с 01 февраля 2021 года и возлагает на себя обязанности по ведению бухгалтерского баланса (т. 2, л.д. 179). Также 01 февраля 2021 года с ФИО18 заключён трудовой договор №, подписанный от лица ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» учредителем ФИО1 (т. 2, л.д. 183-185). Согласно п. 3.1, п. 3.2 данного трудового договора он заключен на срок с 01 февраля 2021 года по 31 января 2022 года; до истечения срока действия трудовой договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ТК РФ.

В соответствии с Приказом (распоряжением) ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» № от 04 августа 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) генеральный директор ФИО3 уволен 04 августа 2021 года, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, пункт 2 часть 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, основание - протокол № от 28 июля 2021 года внеочередного общего собрания участников ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» (т. 2, л.д. 190).

Согласно протоколу № от 28 июля 2021 года внеочередного общего собрания участников ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» по третьему вопросу повестки дня: «Досрочное прекращение полномочий генерального директора ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» большинством голосов принято следующее решение: досрочно прекратить полномочия генерального директора ФИО3 (т. 2, л.д. 99-105).

28 июля 2021 года нотариусом ФИО13 выдано свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица серии №, согласно которому нотариусом удостоверено, что 28.07.2021г. на внеочередном общем собрании участников ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» присутствовали участники Общества: ФИО1, ФИО12, при наличии кворума, необходимого для проведения собрания – 2/3 от общего числа участников Общества, которые владеют 80% уставного капитала Общества, приняты отраженные в свидетельстве решения по повестке дня, в том числе решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» (т.2 л.д.118-119).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при увольнении генерального директора ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» ФИО3 не были нарушены принципы недопустимости злоупотребления правом и запрета на дискриминацию в сфере труда, правовые основания для признания решений внеочередного общего собрания участников ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» от 28 июля 2021 года, отражённых в протоколе №, недействительными, в связи нарушением трудовых прав истца, принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, не имеется; увольнение истца с должности генерального директора Общества произведено в соответствии с положениями действующего законодательства, ввиду чего основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании решений недействительными, незаконным приказа и восстановлении истца на работе не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны с учетом всей совокупности имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, а также основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ввиду нижеследующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Кроме того, порядок оформления трудовых отношений с единоличным исполнительным органов регламентируется, наряду с трудовым законодательством, законодательством, регулирующим правовое положение организаций различных организационно-правовых форм.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно положений п. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с положениями статьи 35 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В случае, если в течение пяти дней со дня получения исполнительным органом требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества, не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Порядок проведения общего собрания участников общества регламентирован в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ, где предусмотрено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном данным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной данным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, является принятие такого решения уполномоченным лицом или органом в отсутствие злоупотребления работодателем правом, а также дискриминации работника.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции был установлен факт принятия собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора с руководителем.

Решение принято в рамках предоставленных Обществу полномочий, предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью», в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 28.07.2021г., отказано (т.3 л.д.59-68).

Указанным решением, в том числе установлено, что 03.06.2021г. участником ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» ФИО1, обладающим 70% от общего числа голосов участников общества, в адрес ФИО3 было направлено требование о созыве и проведении внеочередного общего собрания с соответствующей повесткой дня; ФИО3 на требование участника не отреагировал, внеочередное собрание общества не собрал.

Суд при разрешении спора также установил, что ФИО3 о созыве и проведении внеочередного общего собрания общества, назначенного на 28.07.2021г., был надлежащим образом извещен; оспариваемое собрание от 28.07.2021г. является законным, процессуальных нарушений при его подготовке и проведении не допущено.

Решения внеочередного общего собрания участников Общества от 28.07.2021г. были подтверждены решением внеочередного общего собрания участников Общества от 24.01.2022г., доказательств нарушения законодательства при проведении которого суду не представлено.

Исходя из положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют обязательное значение.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В рамках данного спора о восстановлении трудовых прав ФИО3, последний обращается за защитой своих нарушенных прав как незаконно уволенный работник, однако исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, ФИО3 как работник не наделен правом обжаловать решение общего собрания участников Общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества; как участник Общества ФИО3 реализовал свои права в рамках спора, разрешенного по существу арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное, законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 28.07.2021г. не имелось, ввиду чего судом первой инстанции спор в данной части требований по существу разрешен правильно.

Доводы апелляционной жалобы, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО3 о проведении внеочередного общего собрания от 28.07.2021г. был уведомлен надлежащим образом, тогда как ФИО3 как участник Общества не получал требование о необходимости созыва внеочередного собрания, что свидетельствует о ненадлежащем его извещении, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку трудовые прав ФИО3 как генерального директора, и его корпоративные права как участника Общества – различные по своей правовой природе права, регламентированные различными нормами действующего законодательства.

В силу прямого указания закона, обязанность учредителей Общества извещать Общества о проведении внеочередного собрания участников Общества, в том числе по вопросу досрочного прекращения полномочий генерального директора, не установлена; как было указано судебной коллегией выше, в рамках рассмотренного арбитражного спора, где ФИО3 действовал именно как участник ООО, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2022 года установлены обстоятельства надлежащего извещения ФИО3 как участника Общества.

Как следует из искового заявления, а также апелляционной жалобы сторона истца неправильно толкует нормы действующего законодательства в части возможности обращения в суд за защитой нарушенных прав работника Общества и учредителя такого Общества; в данном случае трудовые права ФИО3, занимавшего ранее должность генерального директора Общества, и его корпоративные права как участника такого Общества, имеют различную правовую природу, существенно отличаются друг от друга и не могут быть подменены одни другими.

Оценив в их совокупности представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание названные выше нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам, с которыми соглашается судебная коллегия, что прекращение трудового договора с ФИО4 соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, который предусматривает особые правила расторжения трудового договора с руководителем организации, порядок увольнения работодателем не нарушен, фактов злоупотребления правом или дискриминации истца со стороны ответчика не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между ФИО4 и одним из учредителей общества личных неприязненных отношений, отсутствие оценки в решении суда обстоятельствам улучшения финансовых показателей Общества за 2020 год по сравнению с 2019 годом отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку оценка данным обстоятельствам дана судом первой инстанции, что отражено в оспариваемом решении суда, по сути, доводы апелляционной жалобы в данной части выражают несогласие с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, как следует из содержания протокола внеочередного общего собрания участников ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» в частности принято решение досрочно прекратить полномочия генерального директора ФИО3

Из содержания протокола усматривается, что по данному вопросу повестки дня выступил ФИО1, который сообщил, что в последнее время, по его мнению, показатели финансово-хозяйственной деятельности Общества ухудшились, генеральный директор, по его мнению, не справляется с возложенными на него обязанностями, в связи с чем предложено досрочно прекратить полномочия генерального директора ФИО3

При этом, указанные обстоятельства не приведены как основания прекращения полномочий ФИО3 непосредственно в решении по данному вопросу, как и не содержится указания в данном протоколе на конкретные виновные действия ФИО3, в результате совершения которых у участников Общества возникли основания к прекращению полномочий истца.

Установленное пунктом 2 статьи 278 ТК РФ основание для прекращения трудового договора с руководителем организации по решения уполномоченного органа не связано с виновными действиями руководителя.

Как было указано судебной коллегией выше, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Суд, разрешая спор, установив наличие законных оснований для признания приказа об увольнении незаконным, также отказал истцу во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норма материального права, подлежащих применению в данном случае.

Также при разрешении спора судом дана правильная оценка доводом истца, что с ним не произведен расчет, не выплачена компенсация, поскольку данные обстоятельства не могутт служить основанием для восстановления на работе, что также указано в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 2 июня 2015 года. Требований о взыскании компенсации, установленной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Разрешая спор, суд, исходя из положений ст.ст.84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, также отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

С такими выводами соглашается судебная коллегия ввиду нижеследующего.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Приказ (распоряжение) ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) датирован 04 августа 2021 года (т. 2, л.д. 190).

Согласно табелю учёта рабочего времени за отчётный период с 01 августа 2021 года по 31 августа 2021 года генеральный директор ФИО3 работал только 2, 3 и 4 числах августа, в другие дни его явка на работу не отмечена (т. 2, л.д. 188).

13 августа 2021 года в адрес ФИО3 направлено письмо № от 11 августа 2021 года, подписанное ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» ФИО1, в котором сообщается, по какому адресу ФИО3 необходимо забрать трудовую книжку, а в случае невозможности, сообщить об этом письменно или по электронной почте (т. 2, л.д. 191). Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, указанное письмо вручено адресату 15 августа 2021 года в (т. 2, л.д. 192, 193).

Заявлением от 30 августа 2021 года на имя генерального директора ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» ФИО1ФИО3 просил направить, в том числе его трудовую книжку.

На основании совокупности указанных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что направление ФИО3 уведомления № от 11 августа 2021 года о необходимости получения оригинала трудовой книжки по адресу в , то есть по имеющемуся у ответчика адресу ФИО3, не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение обязанности по уведомлению о необходимости явиться за трудовой книжкой со стороны руководства ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ», в связи с чем, на основании статьи 84.1 ТК РФ ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» не может нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки.

Доводы апелляционной жалобы в данной части фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для компенсации морального вреда, исходя из положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений трудовых прав истца и, как следствие оснований в порядке ст.237 ТК РФ для компенсации в связи с этим морального вреда, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о не разрешении судом ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела доказательств, подтверждающих неприязненные отношения ФИО1 к ФИО3, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Так, согласно материалов дела представителем истца ФИО2 через канцелярию суда подано ходатайство об истребовании доказательств (т.1 л.д.121), однако согласно протокола судебного заседания от 22.12.2021г. присутствующая в судебном заседании представитель истца ФИО2 каких-либо ходатайств не заявляла (т.1 л.д.122-125), подача ходатайства в письменном виде через канцелярию суда не свидетельствует о том, что такое ходатайство заявлено; ФИО2, действуя в качестве представителя истца, непосредственно в судебном заседании такое ходатайство не заявила, в связи с чем последнее и не было разрешено судом.

В суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство стороной истца также не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях на апелляционную жалобы, в части того, что суд не поставил на обсуждение вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях процессуального права, которые влекут за собой отмену решения суда. Более того, истец принимал участие в рассмотрении спора с участием своего представителя, который имеет высшее юридическое образование; исходя из содержания имеющейся в деле нотариально удостоверенной доверенности интересы истца в суде могли представлять ряд иных лиц, которые и должны были оказывать правовую помощь истцу, а также представлять в суд доказательства, в обоснование заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях на апелляционную жалобу, о наличии ряда иных трудовых споров истца с иными организациями, учредителем которых также является ФИО1, и наличия судебных актов о признании его увольнения незаконным отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие иных споров с иными юридическими лицами о восстановлении трудовых прав истца не имеют правового значения в рассматриваемом деле.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2022.

Председательствующий - Т.С. Готовкина

Судьи - А.Г. Курская

Н.И. Любобратцева