Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ОАО Банк «Народный кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, поступившее в адрес суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО21 на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Долгой В.Н., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что Приказом Банка России от 09 октября 2014 года № <№..> у ОАО Банк «Народный кредит» (далее – Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года по делу № А40-171160/14 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»), которая в соответствии со ст. 189.78 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия органов управления Банка.

Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2017 года по делу <№..> ФИО20 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2017 года по делу <№..> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1, ч. 4, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 167, ч. 4, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ФИО11 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, ФИО22 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО23 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Долгая В.Н. (ФИО24) признана виновной в совершении преступления, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, ФИО25 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, ФИО16 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, ФИО18 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, ФИО13 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, ФИО14 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, ФИО19 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ.

Заявленные Банком гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, оставлены судом при вынесении приговоров без рассмотрения, с правом обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанными приговорами суда установлены следующие действия осужденных, причинившие Банку ущерб:

Действиями ФИО1 в соучастии с ФИО22 и ФИО26 по совершению 30 июня 2014 года разбойного нападения на дополнительный офис № 5 «Анапа» Филиала «Сочи» ОАО Банк «Народный Кредит» совместно причинен Банку имущественный вред на общую сумму 200000 рублей. В настоящее время ущерб Банку не возмещен.

08 июня 2016 года Анапским городским судом Краснодарского края вынесено решение о взыскании в солидарном порядке в пользу Банка с ФИО22 и ФИО26 200000 рублей, в качестве возмещения ущерба Банку, причиненного в результате совершения вышеуказанного разбойного нападения.

Действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО22 по хищению денежных средств под видом выдачи в период с 27 июня 2013 года по 15 апреля 2014 года кредитов физическим лицам ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 Банку причинен ущерб в размере 43825000 рублей. Ущерб частично возмещен путем погашения ссудной задолженности до отзыва у Банка лицензии. В настоящее время имущественный вред, подлежащий возмещению за совершение указанных действий, составляет 37397471 рубль 80 копеек и равен размеру непогашенного основного долга по выданным кредитам.

Действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО23 по хищению денежных средств под видом выдачи в период с 07 мая 2013 года по 14 марта 2014 года кредитов физическим лицам ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72 Банку причинен ущерб в размере 13368000 рублей. Ущерб частично возмещен путем погашения ссудной задолженности до отзыва у Банка лицензии. В настоящее время имущественный вред, подлежащий возмещению за совершение указанных действий, составляет 11778345 рублей, и равен размеру непогашенного основного долга по выданным кредитам.

Действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 по хищению денежных средств Банка под видом выдачи в период 15 ноября 2013 года по 05 марта 2014 года кредитов физическим лицам ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78 Банку причинен ущерб в размере 8200000 рублей. Ущерб частично возмещен путем погашения ссудной задолженности до отзыва у Банка лицензии. В настоящее время имущественный вред, подлежащий возмещению за совершение указанных действий, составляет 7632305 рублей и равен размеру непогашенного основного долга по выданным кредитам.

Действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 по хищению денежных средств под видом выдачи в период с 19 июня 2013 года по 10 апреля 2014 года кредитов физическим лицам ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91 Банку причинен ущерб в размере 17750000 рублей. Ущерб частично возмещен путем погашения ссудной задолженности до отзыва у Банка лицензии. В настоящее время имущественный вред, подлежащий возмещению за совершение указанных действий, составляет 16234947 рублей и равен размеру непогашенного основного долга по выданным кредитам.

Действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО22, ФИО92 (Долгой А.Н.) по хищению денежных средств Банка под видом выдачи 30 апреля 2013 года кредита ФИО92 (Долгая В.Н.) Банку причинен ущерб в размере 1000000 рублей. Ущерб частично возмещен путем погашения ссудной задолженности до отзыва у Банка лицензии. В настоящее время имущественный вред, подлежащий возмещению за совершение указанных действий, составляет 749995 рублей и равен размеру непогашенного основного долга по выданным кредитам.

30 августа 2016 года Белореченским районным судом Краснодарского края вынесено решение о взыскании в пользу Банка с ФИО92 (Долгая В.Н.) ссудной задолженности по выданному Банком кредиту.

Таким образом, имущественный вред в размере 749995 рублей подлежит возмещению с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО22

Действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО22, ФИО16, ФИО18 по хищению денежных средств под видом выдачи 26 июня 2013 года кредита ФИО16 Банку причинен ущерб в размере 1000000 рублей. Ущерб частично возмещен путем погашения ссудной задолженности до отзыва у Банка лицензии. В настоящее время имущественный вред, подлежащий возмещению за совершение указанных действий, составляет 716663 рубля и равен размеру непогашенного основного долга по выданным кредитам.

09 ноября 2015 года Белореченским районным судом Краснодарского края вынесено заочное решение о взыскании в солидарном порядке в пользу Банка с ФИО16 и ФИО18 ссудной задолженности по выданному Банком кредита ФИО16

Таким образом, имущественный вред в размере 716663 рублей подлежит возмещению с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО22

Действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО22, ФИО15, ФИО17 по хищению денежных средств под видом выдачи 18 июня 2013 года кредита ФИО15 Банку причинен ущерб в размере 1000000 рублей. Ущерб частично возмещен путем погашения ссудной задолженности до отзыва у Банка лицензии. В настоящее время имущественный вред, подлежащий возмещению за совершение указанных действий, составляет 816663 рубля и равен размеру непогашенного основного долга по выданным кредитам.

28 октября 2015 года Белореченским районным судом Краснодарского края вынесено заочное решение о взыскании в солидарном порядке в пользу Банка с ФИО15 и ФИО17 ссудной задолженности по выданному Банком кредиту ФИО15

Таким образом, имущественный вред в размере 816663 рубля подлежит возмещению с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО22

Действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО14, ФИО10, ФИО11 по хищению денежных средств под видом выдачи 21 января 2014 года кредита Чайке М.А. Банку причинен ущерб в размере 1490000 рублей. Ущерб частично возмещен путем погашения ссудной задолженности до отзыва у Банка лицензии. В настоящее время имущественный вред, подлежащий возмещению за совершение указанных действий, составляет 1390000 рублей и равен размеру непогашенного основного долга по выданным кредитам.

11 октября 2016 года Красноармейским районным судом Краснодарского края вынесено решение о взыскании в пользу Банка с Чайки М.А. ссудной задолженности по выданному Банком кредиту.

Таким образом, имущественный вред в размере 1390000 рублей подлежит возмещению с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО14, ФИО10, ФИО11

Действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО13, ФИО11 по хищению денежных средств под видом выдачи 25 октября 2013 года кредита ФИО13 Банку причинен ущерб в размере 1500000 рублей. Ущерб частично возмещен путем погашения ссудной задолженности до отзыва у Банка лицензии. В настоящее время имущественный вред, подлежащий возмещению за совершение указанных действий, составляет 1325000 рублей и равен размеру непогашенного основного долга по выданным кредитам.

07 декабря 2015 года Анапским районным судом Краснодарского края вынесено решение о взыскании в пользу Банка с ФИО13 ссудной задолженности по выданному Банком кредиту.

Таким образом, имущественный вред в размере 1325000 рублей подлежит возмещению с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО11

Действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО20, ФИО19, по хищению денежных средств под видом выдачи 22 января 2014 года кредита ФИО19 Банку причинен ущерб в размере 1495000 рублей. Ущерб частично возмещен путем погашения ссудной задолженности до отзыва у Банка лицензии. В настоящее время имущественный вред, подлежащий возмещению за совершение указанных действий, составляет 1395000 рублей и равен размеру непогашенного основного долга по выданному кредиту.

08 декабря 2017 года Курганинским районным судом Краснодарского края вынесено решение о взыскании в пользу Банка с ФИО19 ссудной задолженности по выданному Банком кредиту.

Таким образом, имущественный вред в размере 1395000 рублей подлежит возмещению с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО20

Данные обстоятельства поступили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обжалуемым заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» 200000 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного Банку совместными действиями с ФИО22 и ФИО26 в ходе разбойного нападения.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» 37397471 рубль 80 копеек в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного Банку их совместными действиями по хищению денежных средств под видом выдачи кредитов ФИО93, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, Мокроусовy К.В., ФИО94, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО95, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» 11778345 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного Банку их совместными действиями по хищению денежных средств под видом выдачи кредитов ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» 7 632 305 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного Банку их совместными действиями по хищению денежных средств под видом выдачи кредитов ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» 16234947 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного Банку их совместными действиями по хищению денежных средств под видом выдачи кредитов ФИО96, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» 749995 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного Банку их совместными действиями по хищению денежных средств под видом выдачи кредита Долгой А.Н. (до брака ФИО97).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» 816663 рубля в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного Банку их совместными действиями по хищению денежных средств под видом выдачи кредита ФИО16

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО11 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» 1325000 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного Банку их совместными действиями по хищению денежных средств под видом выдачи кредита ФИО13

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО19, ФИО20 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» 1395000 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного Банку их совместными действиями по хищению денежных средств под видом выдачи кредита ФИО19

В апелляционной жалобе ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО21 полагают заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просят обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявители указывают, что суд первой инстанции не проверил, были ли исполнены ранее вынесенные судебные акты о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам, в связи с чем истец получил возможность взыскать одни и те же суммы дважды.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку при рассмотрении и разрешении настоящего спора по существу заявленных требований, ФИО2 не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, что лишило его возможности реализовать конституционное право на судебную защиту, при отсутствии объективных доказательств надлежащего извещения ФИО2 о месте и времени проведения судебного заседания суда первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года принято решение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей главы 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ, судебное заседание проведено посредствам видеоконференц-связи с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО21, возражавших против удовлетворения исковых требований, заслушав заключение прокурора Стукова Д.Г., полагавшегося в разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Приказом Банка России от 09 октября 2014 года № <№..> у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года по делу № А40-171160/14 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК «АСВ», которая в соответствии со ст. 189.78 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия органов управления Банка.

Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2017 года по делу <№..> ФИО20 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ.

Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2017 года по делу <№..> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1, ч. 4, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 4, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ФИО11 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, ФИО98 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО23 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Долгая В.Н. (ФИО24) признана виновной в совершении преступления, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, ФИО25 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, ФИО16 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, ФИО18 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, ФИО13 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, ФИО14 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, ФИО19 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ.

Заявленные Банком гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, при вынесении приговоров оставлены судом без рассмотрения, с правом обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вышеуказанными приговорами установлены следующие действия осужденных, причинившие Банку ущерб:

Таким образом, имущественный вред в размере 200000 рублей подлежит возмещению с ФИО1

Действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО22 по хищению денежных средств под видом выдачи в период с 27 июня 2013 года по 15 апреля 2014 года кредитов физическим лицам ФИО93, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 Банку причинен ущерб в размере 43825000 рублей. Ущерб частично возмещен путем погашения ссудной задолженности до отзыва у Банка лицензии. В настоящее время имущественный вред, подлежащий возмещению за совершение указанных действий, составляет 37397471 рубль 80 копеек и равен размеру непогашенного основного долга по выданным кредитам.

Действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 по хищению денежных средств под видом выдачи в период с 19 июня 2013 года по 10 апреля 2014 года кредитов физическим лицам ФИО96, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91 Банку причинен ущерб в размере 17750000 рублей. Ущерб частично возмещен путем погашения ссудной задолженности до отзыва у Банка лицензии. В настоящее время имущественный вред, подлежащий возмещению за совершение указанных действий, составляет 16234947 рублей и равен размеру непогашенного основного долга по выданным кредитам.

Действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО22, ФИО92 (Долгой В.Н.) по хищению денежных средств Банка под видом выдачи 30 апреля 2013 года кредита ФИО92 (Долгая В.Н.) Банку причинен ущерб в размере 1000000 рублей. Ущерб частично возмещен путем погашения ссудной задолженности до отзыва у Банка лицензии. В настоящее время имущественный вред, подлежащий возмещению за совершение указанных действий, составляет 749995 рублей и равен размеру непогашенного основного долга по выданному кредиту.

Таким образом, имущественный вред в размере 749995 рублей подлежит возмещению с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО22

Таким образом, имущественный вред в размере 716663 рубля подлежит возмещению с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО22

Таким образом, имущественный вред в размере 816663 рублей подлежит возмещению с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО22

Таким образом, имущественный вред в размере 1390000 рублей подлежит возмещению с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО14, ФИО10, ФИО11

07 декабря 2015 года Анапским районным судом Краснодарского края вынесено решение о взысканий в пользу Банка с ФИО13 ссудной задолженности по выданному Банком кредиту.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда ССCP от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба, несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями.

На основании ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что преступными действиями ответчиков истцу причинен имущественный вред, возмещение которого необходимо возложить на ответчиков.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2018 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2018 года – отменить.

Исковое заявление ОАО Банк «Народный кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» 200000 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного ОАО Банк «Народный кредит» совместными действиями с ФИО22 и ФИО26 в ходе разбойного нападения.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» 37397471 рубль 80 копеек в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного ОАО Банк «Народный кредит» их совместными действиями по хищению денежных средств под видом выдачи кредитов ФИО93, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, Мокроусовy К.В., ФИО94, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО95, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» 11778345 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного ОАО Банк «Народный кредит» их совместными действиями по хищению денежных средств под видом выдачи кредитов ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» 7632305 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного ОАО Банк «Народный кредит» их совместными действиями по хищению денежных средств под видом выдачи кредитов ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» 16234947 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного ОАО Банк «Народный кредит» их совместными действиями по хищению денежных средств под видом выдачи кредитов ФИО96, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» 749995 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного ОАО Банк «Народный кредит» их совместными действиями по хищению денежных средств под видом выдачи кредита Долгой А.Н. (до брака ФИО97).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» 816663 рубля в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного ОАО Банк «Народный кредит» их совместными действиями по хищению денежных средств под видом выдачи кредита ФИО16

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО11 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» 1325000 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного ОАО Банк «Народный кредит» их совместными действиями по хищению денежных средств под видом выдачи кредита ФИО13

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО19, ФИО20 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» с 1395000 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного ОАО Банк «Народный кредит» их совместными действиями по хищению денежных средств под видом выдачи кредита ФИО19

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Тарасенко И.В.

Судьи: Попова Е.И.

Шакитько Р.В.