Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 05 августа 2020 года

по делу по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ за ними и их <данные изъяты>ОНЕ в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Проживая в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, они имели совместные денежные средства, постоянный общий доход, из которого вкладывали в ведение общего хозяйства. С 1996 года начали закупать материалы и оборудование, необходимые для проведения капитального ремонта, состоящего из перепланировки квартир - объединения двух квартир в одну, и проведения капитального и текущего ремонта в объединенной квартире, произведены неотделимые улучшения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве гражданина ПЕВ №А27-1039/2016 завершена процедура реализации имущества ПЕВ без применения последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В рамках процедуры банкротства имущество ПЕВ реализовано.

Организатором торгов - финансовым управляющим ПЕВ -ДКСС., действующим на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А27-1039/2016, определения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А27-1039/2016, и ФИО3 на основании результата открытого аукциона в электронной форме проведенного на электронной площадке СТП» был заключен договор купли-продажи имущества, принадлежащего на праве собственности ПЕВ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.05.2017 по делу №А27-1039/2016 ПЕВ. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ДКС

Предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является: квартира (кадастровый №), расположенная по адресу: <адрес>, площадь <адрес> кв.м, (п.1.1. договора). Стоимость квартиры по договору составила 2835000 рублей (п.2.1. договора).

Право собственности ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Право собственности ПЕВ на <данные изъяты>3 долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве на квартиру, продавец ФИО2 запись регистрации №, на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи 1/3 доли в праве на квартиру, продавец ФИО1, запись регистрации №, на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве на квартиру, продавец ФИО1, запись регистрации №.

Между семьей ФИО4 и ПЕВ. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого непосредственно связаны, как с куплей-продажей спорной квартиры, так и с правом семьи ФИО4 бессрочно проживать в данной квартире и оплачивать коммунальные услуги. В силу указанных договоренностей семья ФИО4 постоянно прописана и проживает в спорном жилом помещении после ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора займа стороны предусмотрели, как условия возврата займа, так и условия сохранения права семьи ФИО4 проживать в данной в квартире и оплачивать текущие коммунальные и другие платежи (п. 2.1.3 договора). Данное условие семьей ФИО4 исполняется до настоящего времени.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.03.2020 по делу № исковые требования ФИО3 о признании истцов прекратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ОНЕ действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>РК, РД к ФИО3 о сохранении права бессрочного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ОНЕ с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, со дня вступления решения суда в законную силу.

По мнению истцов ФИО4, ответчик ФИО3, оформив право собственности на недвижимое имущество, неосновательно приобрел в собственность и неотделимые улучшения квартиры, произведенные силами и за счет средств ФИО1 и ФИО2

Согласно экспертному заключению эксперта-оценщика НЛД Союза «К» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта, выполненного в квартире по адресу: <адрес>, в период перепланировки и переустройства, составляет 3193704 рубля.

Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу Т.Ю. и ФИО2 в равных долях неосновательное обогащение в размере 3875361,07 руб.; судебные издержки, связанные с проведением работ по расчету стоимости ремонта квартиры в размере 4000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 05 августа 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т.Ю., Е.Е. к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

В апелляционной жалобе Т.Ю., Е.Е. просят решение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное, рассматривать дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение, удовлетворить их исковые требования, взыскать с ФИО3 в пользу Т.Ю. и Е.Е. в равных долях неосновательное обогащение в размере 3875361,07 руб., взыскать с ФИО3 в пользу Т.Ю. и Е.Е. в равных долях судебные издержки, связанные с проведением работ по расчету стоимости ремонта квартиры в размере 4000 руб., взыскать с ФИО3 в пользу Т.Ю. и Е.Е. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины.

Повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении, указывает, что перемена собственника в процедуре банкротства не повлияла на объем права пользования жилым помещением истцов.

По условиям договоров купли-продажи долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ продавцы ФИО4 не принимали на себя обязательств освободить указанную квартиру и сняться с регистрационного учета.

Пункт 4.4. договоров предусматривал право ФИО4 на возмещение убытков в случае изъятия квартиры у ПЕВ по судебному решению.

Фактически стороны договорились, что ФИО4 не будут освобождать данное жилое помещение, за ними сохраняется право на проживание, которое носит бессрочный характер.

Осуществляя реализацию квартиры с торгов, конкурсный управляющий ДКС не указал в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о правах на проживание и наличии регистрации по месту жительства граждан Т.Ю., Е.Е., ОНЕ

Сведения о наличии прав лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении и их прав на проживание в силу прямого указания ст.554, ст. 555, ст. 556 ГК РФ относится к существенным условиям договора, которые были нарушены конкурсным управляющим.

ФИО3, приобретая квартиру с торгов, объект не осматривал, намерение истцов проживать в данной квартире не выяснял.

Ответчик, оформив право собственности на недвижимое имущество, неосновательно приобрел в собственность и неотделимые улучшения квартиры, произведенные силами и за счет средств истцов по явно заниженной стоимости - 2 835 000 рублей, без учета стоимости улучшений, при этом ПЕВ, будучи номинальным собственником спорного имущества, в нем никогда не проживал, улучшений в нем за свой счет не производил, в том числе, текущий и капитальный ремонты, услуги ЖКХ никогда не оплачивал.

Бремя содержания данного имущества в контексте положений ст. 210 ГК РФ в полном объеме согласно условиям договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени несет их семья.

ФИО3 подтвердил, что до приобретения имущества на торгах имущество он не осматривал, оценку не проводил.

Таким образом, квартира была продана на торгах помимо воли семьи ФИО4 по цене, не соответствующей действительной стоимости имущества без учета произведенных в ней улучшений, с использованием правового механизма по отъему жилого помещения у лиц, имеющих права бессрочного проживания в данном жилом помещении в контексте положений ч. 7 ст. 40 Конституции РФ, ч. 3 ст. 3 ЖК РФ, ч.7 ст. 31 ЖК РФ.

Принимая решение, суд не установил обстоятельства, имеющие значение по делу, так, ПЕВ к участию в деле судом не привлечен, и по существу вопрос о принадлежности указанных улучшений, как предмета спора ПЕВ, судом не исследован.

Выводы в этой части о недоказанности принадлежности улучшений, произведенных за счет средств семьи ФИО4, является преждевременным.

Экспертное исследование, о котором просили истцы, позволит выяснить не только действительную стоимость произведенных улучшений, но и давность выполнения ремонтных работ, что, опровергнет или подтвердит доводы истцов, что они своими силами и за свой счет в период с 2000 по 2011 год произвели данные улучшения, и позволит определенно установить действительные сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах, имеются основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции с назначением по делу заявленной истцами экспертизы.

Выводы суда о недоказанности истцами факта причинения им ущерба именно по вине ответчика ФИО3, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не исследованы в полном объеме.

Суд, отказывая истцам в назначении экспертизы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ лишил сторону возможности доказать, что стоимость квартиры, приобретенной ФИО3 на торгах, явна занижена, не соответствует ее реальной стоимости с учетом произведенных в ней улучшений.

Относительно апелляционной жалобы ФИО3 принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав ответчика и его представителя, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшею), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора мены квартиры на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Е.Е., Т.Ю., ОНЕ перешла квартира по адресу: <адрес>; данный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленным законом порядке за номером №

На основании договора мены квартиры на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 перешла квартира по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующем органе.

Как следует из представленного в материалы дела акта приемочной комиссии о завершении переустройства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ объект переустройства и перепланировки квартиры, расположенные по адресу <адрес> за номерами № перепланированы в единое жилое помещение общей площадью <адрес> кв.м, состоящую из 4-х комнат).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ о распределении долей, в результате которого, установлены доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> следующем виде: ФИО2 – <данные изъяты> доли, ФИО1 – <данные изъяты> доли, ОНЕ -<данные изъяты> доли; настоящий договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по <адрес>.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в квартире собственности квартиры: <адрес> ФИО1 купила <данные изъяты> доли у ОНЕ договор зарегистрирован Управление Федеральной регистрационной службе по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГТ.Ю. продала 2/3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>ПЕВ, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 на основании договора купли-продажи доли на квартиру продал ПЕВ. <данные изъяты> долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции было с достоверностью установлено, что собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ являлся ПЕВ

Кроме того, суд установил, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А27-1039/2016 ПЕВ признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ДКС

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, организатором торгов – финансовым управляющим ПЕВ – ДКС и ФИО3 на основании результата открытого аукциона, в электронной форме проведенного на электронной торговой площадке, квартира, расположенная по адресу: <адрес> - 10-11 продана ФИО3

Согласно п. 2.1. данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость имущества по договору составляет 2835000 руб.

Таким образом, право собственности на квартиру перешло ФИО3, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцами доказательства, заслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что поскольку спорная квартира приобретена ФИО3 на открытых торгах ДД.ММ.ГГГГ, после произведенных истцами улучшений, оснований полагать, что истец неосновательно обогатился за счет истцов у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона, которым верно руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на субъективной оценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов истцов о том, что ответчик неосновательно приобрел в собственность вместе с квартирой неотделимые улучшения, произведенные Т.Ю. и Е.Е.

По мнению судебной коллегии в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения.

Из письменных материалов дела следует, что ремонт осуществлялся ФИО4 в квартире по адресу <адрес> - 10-11, принадлежащей ПЕВ, а не ответчику, о чем истцам было известно с ноября 2008 года.

Между истцами ФИО4 и ответчиком ФИО3 каких-либо соглашений не заключалось.

Истцы приобретали строительные материалы и вкладывали денежные средства в улучшение состояния квартиры, не принадлежащей им на праве собственности. Они не могли не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств, в том числе, перед ответчиком.

Соответственно, понесенные истцами расходы на ремонт квартиры не могут считаться неосновательным обогащением собственника квартиры ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом ФИО4 несли расходы на ремонт квартиры по <адрес> – 10-11 добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с их стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим ДКС при продаже квартиры на торгах, была нарушена процедура торгов, занижена стоимость указанной квартиры, являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

Как верно указано судом первой инстанции, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 ОНЕ к ДКС, ПЕВ, ФИО3 о признании торгов недействительными, применении последствий в виде признания заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными было отказано. Вступившим в законную силу решением было установлено, что проведенные торги по продаже квартиры признаны действительными, поскольку проведены без нарушений, в действиях конкурсного управляющего нарушений не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ДД.ММ.ГГГГ между семьей ФИО4 и ПЕВ заключен договор займа, условия которого непосредственно связаны, как с куплей-продажей спорной квартиры, так и с правом семьи ФИО4 бессрочно проживать в данной квартире и оплачивать коммунальные услуги также несостоятельны.

По результатам рассмотрения гражданского дела Центральным районным судом <адрес> по иску ФИО3 к Т.Ю., Е.Е., ОНЕ о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Т.Ю., Е.Е., ОНЕ к ФИО3 о сохранении права бессрочного пользования жилым помещением, вынесено ДД.ММ.ГГГГ решение. В рамках данного дела был установлен факт, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен после совершения истцами сделок по продаже спорной квартиры ПЕВ, в договорах купли-продажи отсутствовало условие о сохранении за ними права пользования данным жилым помещением; на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ у них права на данное имущество отсутствовало; проживание истцов ФИО4 в данной квартире не создаёт правовых последствий в виде сохранения за ними права пользования данным жилым помещением.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно исходил из того, что решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ. Установленные данными решениями обстоятельства, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы касательно данных решений полностью отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что семья ФИО4 несла расходы по содержанию имущества также подлежат отклонению исходя из того, что на истцах лежала обязанность по несению расходов на содержание и ремонт квартиры, так как они были в ней зарегистрированы и фактически в ней проживали.

Ссылки ФИО4 на обжалование вступивших в законную силу решений суда в кассационном порядке правового значения не имеет, поскольку решения суда вступило в законную силу, а намерение истца обжаловать вступившие в законную силу судебные постановления не может служить основанием к его отмене.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости неотделимых улучшений и сроках ремонта выводов суда не опровергают, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что при установленных по делу обстоятельствах на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло, а потому стоимость улучшений правового значения в данном случае не имеет.

Таким образом, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку они по существу сводятся к основаниям заявленного иска, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который подробно изложил в обжалуемом решении свои выводы в указанной части, доказательства, на которых они основаны, а также мотивы, по которым требования истцов и представленные ими доказательства судом отклонены.

Необходимости в их дополнительной оценке и повторном изложении судебная коллегия не усматривает. Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, как того требуют ст. 195, 196, 198 ГПК РФ, оснований для апелляционного вмешательства в него по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: В.В. Казачков

И.П. Фатьянова