Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Администрация Ленинского района города Екатеринбурга» на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Администрация Ленинского района города Екатеринбурга» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца садоводческого некоммерческого товарищества «Администрация Ленинского района г.Екатеринбурга» по доверенности ФИО8, третьих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО12, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Администрация Ленинского района г.Екатеринбурга» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в сумме по 289556 рублей 71 копейку, а также судебных расходов в сумме по 2472 рубля 78 копеек с каждого.

В обоснование иска указало, что в целях газификации за счет средств собственников 60 земельных участков в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с соблюдением установленного законом порядка, получением соответствующих разрешительных документов осуществило строительство распределительного газопровода высокого давления общей протяженностью 2337 метров, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией городского округа Верхнее Дуброво в адрес ДНТ «Администрация Ленинского района г.Екатеринбурга» для газоснабжения индивидуальных жилых домов в СНТ «Администрация Ленинского района г.Екатеринбурга». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Свердловскоблгаз» осуществило строительство объекта «Расширение сети газопроводов для газоснабжения жилых домов дачного некоммерческого товарищества Администрации Ленинского района города Екатеринбурга» газопровод высокого давления. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Дачное некоммерческое товарищество администрации Ленинского района г.Екатеринбурга» на газопровод высокого и низкого давления. В ДД.ММ.ГГГГ году истцу стало известно, что от возведенной и оплаченной истцом трассы газопровода ответчики газифицируют свои дома без возмещения и компенсации затрат на строительство газопровода. Действия ответчиков по подключению к газопроводу являются незаконными, поскольку истец как собственник трассы своих полномочий по распоряжению газопроводом не передавал. В связи с этим полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Администрация Ленинского района г.Екатеринбурга» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 неосновательное обогащение в размере 81339 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2640 рублей 17 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Производство по делу в отношении ответчика ФИО13 прекращено, в связи с отказом от иска.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, истец садоводческое некоммерческое товарищество «Администрация Ленинского района г.Екатеринбурга» просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены все расходы на строительство газопровода, все затраты подтверждены документально, факт несения затрат ответчиками не оспорен. Полагает, что вправе был производить расчеты согласно сведениям об индексах изменения сметной стоимости. Указывает, что судом не мотивирован отказ в принятии в расчет суммы неосновательного обогащения в размере 3724094,24руб. Приведенный в решении суда подход не содержит мотивов, по какому основанию судом в сумму неосновательного обогащения не включены затраты инвесторов на строительство газопровода низкого давления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Не содержит мотивов и отказа во включении в сумму неосновательного обогащения расходов, понесенных истцом на эксплуатацию и обслуживание газопровода в период с момента его ввода в эксплуатацию и весь период пользования ответчиками газопроводом с момента технологического подключения.

На основании определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в Челябинский областной суд.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера неосновательного обогащения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 3. М., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО12, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 В., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО11, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, всего 60 человек, инвестировали строительство газопровода высокого и низкого давления, расположенного в <адрес> (т. 3 л.д. 187-193).

Технические условия No ДД.ММ.ГГГГ получены ДНТ «Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга» на присоединение к системе газоснабжения природным газом 60 домов (т. 2 л.д. 180).

Схема газовой сети представлена картой-схемой (т. 2 л.д. 177), из которой следует, что газопровод построен на землях общего пользования в переделах СНТ «Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга».

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д.50-54), ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 55-58), ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 59-65), ФИО5 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 63-65), ФИО6 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 66-76), ФИО7 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 77-80).

ФИО7 заключил с АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» договор на присоединение ДД.ММ.ГГГГ, акт о готовности сетей газораспределения к подключению обьектов капитального строительства составлен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки газа и технического обслуживания (т. 1 л.д. 176-205).

ФИО2 заключила с АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» договор на присоединение ДД.ММ.ГГГГ, акт о готовности сетей газораспределения к подключению объектов капитального строительства составлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день заключен договор поставки газа и технического обслуживания (т. 1 л.д. 206-246).

ФИО5 заключила с АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» договор на присоединение ДД.ММ.ГГГГ, акт о готовности сетей газораспределения к подключению объектов капитального строительства составлен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки газа и технического обслуживания (т. 2 л.д. 33-83).

ФИО1 заключила с АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» договор на присоединение ДД.ММ.ГГГГ, акт о готовности сетей газораспределения к подключению объектов капитального строительства составлен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки газа и технического обслуживания (т. 2 л.д. 84-117).

ФИО6 заключил с АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» договор на присоединение ДД.ММ.ГГГГ, акт о готовности сетей газораспределения к подключению объектов капитального строительства составлен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки газа и технического обслуживания (т. 2 л.д.118-157).

ФИО70 заключил с АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» договор на присоединение ДД.ММ.ГГГГ, акт о готовности сетей газораспределения к подключению объектов капитального строительства составлен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки газа и технического обслуживания (т. 2 л.д.1-32).

Из представленных схем следует, что ответчики присоединились к газовой сети, расположенной на едином земельном участке с кадастровым номером №, земельный участок, принадлежащий ФИО7, подключен через газораспределительный шкаф, расположенный на земельном участке СНТ «Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга». Указанное также следует из ответа АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» (т. 4 л.д.244).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ разрешение N № на строительство газопровода высокого давления протяженностью 2337 м со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выдано Администрацией городского округа Верхнее Дуброво в адрес ДНТ «Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга» (т. 1 д.<адрес>).

ДНТ Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-173).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Дачное некоммерческое товарищество Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165-168), и далее с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в СНТ «Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга» (т. 1 л.д. 159-164, т. 2 л.д. 226-228).

ДД.ММ.ГГГГ составлены два акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы – объект: «Расширение сети газопроводов для газоснабжения жилых домов ДНТ «Администрация Ленинского района г.Екатеринбурга» Газопровод высокого давления, Газопровод низкого давления, ГРПШ: выполнены следующие работы: монтаж высокого давления Рраб.(Мпа)=0,6 протяженность 2290,54 м; монтаж газопровода низкого давления Рраб.(Мпа)=0,005 протяженностью 3581,3 м, монтаж ГРПШ 05-2У1- 1 шт.; монтаж участков газопровода высокого давления к ГРПШ Рраб.(Мпа)=0,6 протяженность 5,95м (л.д.80-83 т.10).

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д.229 т.6).

Протоколом №ГС от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания граждан заказчиков-застройщиков газопровода (высокого и низкого давления) для жилых домов, расположенных в ДНТ Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга (т. 4 л.д. 202-204) принято решение обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с вновь присоединившихся к газораспределительной сети гражданам. Решение принято большинством голосов в количестве 41 из 60.

Согласно протоколу № общего собрания членов ДНТ «Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга» от ДД.ММ.ГГГГ, решено считать имуществом общего пользования газопровод, спроектированный и построенный за их счет (т. 4 л.д. 205-207).

Согласно смете расходов, утвержденной общим собранием на ДД.ММ.ГГГГ, планируемые расходы составили 8 700 000 рублей (т. 4 л.д. 212), отчет фактических утвержденных расходов на указанную дату составил 5 449 721,76 рублей (т. 4 л.д. 210-211).

Согласно смете расходов, утвержденной общим собранием на ДД.ММ.ГГГГ, планируемые расходы на строительство газопровода составили 8 700 000 рублей (т. 4 л.д. 212), отчет фактических утвержденных расходов на указанную дату составил 5 449 721,76 рублей (т. 4 л.д. 210-211).

Истец представил первичную документацию на строительство газопровода.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, установив, что ответчики подключили свои земельные участки непосредственно через газопровод, принадлежащий на праве собственности СНТ «Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга», построенный за счет привлеченных денежных средств 60 инвесторов-собственников земельных участков, делегировавших полномочия истцу по взысканию неосновательного обогащения, пришел к выводу о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере сбереженных на возведении линейного объекта денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из понесенных расходов, утвержденных общим собранием расходов на 5 449 721,76 руб., применяя формулу, предложенную истцом, пришел к выводу, что на стороне каждого из ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 81 339,13 рублей (5 449 721,76/68).

Вместе с тем, судебная коллегия, не может согласиться с размером неосновательного обогащения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При этом судебная коллегия учитывает, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества, в данном случае неосновательное обогащение у ответчиков в виде сбережения денежных средств на строительство газопровода возникло на день присоединения к газопроводу, принадлежащему истцу, в связи с чем, за присоединение к газопроводу истец вправе потребовать выплаты с нового абонента неосновательное обогащение в виде сбережения ответчиком денежных средств на строительство газопровода на момент присоединения с учетом количества уже присоединившихся к нему абонентов.

Как следует из материалов дела, объект завершен строительством ДД.ММ.ГГГГ, введен в эксплуатацию разрешением на строительство ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО7 присоединен к газопроводу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО70 - ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, установления обстоятельств о понесенных затратах на строительство газопровода, судебной коллегией по ходатайству истца была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении размера затрат (работ и материалов), понесенных на строительство газопровода высокого и низкого давления с кадастровым номером №, протяженностью 5872 м, сооружение газохимического комплекса, ДД.ММ.ГГГГ года завершения строительства, по адресу: <адрес> производство которой поручено эксперту ФИО3ФИО97

Согласно заключению эксперта №, размер затрат (работ и материалов), понесенных на строительство газопровода высокого и низкого давления с кадастровым номером №, протяженностью 5872 м, сооружение газохимического комплекса, ДД.ММ.ГГГГ года завершения строительства, по адресу: <адрес> в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 800 000 руб. (л.д.4-43 т.11). Экспертом определено три метода оценки: первый метод оценки с использованием укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС); второй метод оценки затрат путем индексирования разновременных денежных средств оплаты работ и материалов к стоимости на текущую дату, во втором методе экспертом проанализированы фактически понесенные расходы на строительство газопровода (первичная документация), с указанием не относимых расходов к строительству газопровода; третий метод оценки и с использованием удельной стоимости 1 км газопровода, опубликованной в сети Интернет; при согласовании результатов оценки эксперт определил среднеарифметическое двух значений первого и второго метода, отклонив третий метод в связи с невозможностью его проверить.

Так, согласно заключению эксперта, фактические расходы на строительство спорного газопровода составили: разработка технических условий на подключение, ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 141,80 руб., разработка схемы газоснабжения ДНТ ДД.ММ.ГГГГ 40000,00 руб., топографическая съемка земельного участка ДД.ММ.ГГГГ 270000,00 руб., согласование технических условий ДД.ММ.ГГГГ 100000,00 руб., проектные работы ДД.ММ.ГГГГ 400000,00 руб., оформление градостроительного плана ДД.ММ.ГГГГ 5000,00 руб., расходные материалы ДД.ММ.ГГГГ 1020340,44 руб., транспортные услуги по доставке труб и др. ДД.ММ.ГГГГ 40000,00 руб., строительство газопровода высокого давления 2290,54 пм ДД.ММ.ГГГГ 2 600 000,00 руб., расходные материалы: труба, муфта и пр. ДД.ММ.ГГГГ 111 000,00 руб., экспертиза промышленной безопасности ДД.ММ.ГГГГ 100000,00 руб., ГРПШ поставка ДД.ММ.ГГГГ 40549,80 руб., технадзор ДД.ММ.ГГГГ 96 786,02 руб., материалы для прокладки газопровода (низкая сторона) ДД.ММ.ГГГГ 531 000,00 руб., транспортные услуги по доставке труб и др. ДД.ММ.ГГГГ 45000,00 руб., материалы прокладки газопровода (низкая сторона) ДД.ММ.ГГГГ 53 662,00 руб., материалы прокладки газопровода (низкая сторона) ДД.ММ.ГГГГ 56 000,00 руб., оформление разрешения на земляные работы ДД.ММ.ГГГГ 19 400,00 руб., строительство газопровода низкого давления 3581,3м. ДД.ММ.ГГГГ 2 350 000,00 руб., инжиниринговое сопровождение ДД.ММ.ГГГГ 470 700,00 руб., ограждение распределительного узла ДД.ММ.ГГГГ 21 500,00 руб., врезка в газопровод, ревизия ГРПШ, первичный пуск газа ДД.ММ.ГГГГ 182 930,85 руб., восстановление дорожного покрытия ДД.ММ.ГГГГ 35 000,00 руб., кадастровые работы ДД.ММ.ГГГГ 70 000,00 руб.,

При этом эксперт не отнес к фактическим затратам следующие расходы: компенсация частному лицу за использование частной земли 40 000,00 руб. - прочие затраты неизвестна дата, банковские услуги 500 руб. – прочие затраты неизвестна дата, 182,93 руб. - не известна дата, 277,03 руб.- прочие затраты неизвестна дата, 1500,00 руб. – не относится к затратам по строительству, так как строительство окончено, геодезическая съемка 50 000,00 руб. – нет договора, техническое обслуживание (октябрь-декабрь 2017 года) 260 224, 33 руб., обследование ГРП (аварийная ситуация) ДД.ММ.ГГГГ 2 000,00 руб., ремонт ГРПШ ДД.ММ.ГГГГ 20 000,00 руб., восстановительные работы на газопроводе повторный пуск ДД.ММ.ГГГГ 69 127,00 руб., консультация юриста по вопросу регистрации газовой сети ДД.ММ.ГГГГ 1500,00 руб., государственная пошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ 22 000,00 руб., государственная пошлина за внесение изменений в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ 2 400,00 руб., услуги нотариуса по заверению протокола собрания ДД.ММ.ГГГГ 1 840,00 руб., юридические услуги ДД.ММ.ГГГГ 30 000,00 руб., изготовление электронно-цифровой подписи ДД.ММ.ГГГГ 1 600,00 руб., банковские услуги по расчетному счету 313,00 руб.

В данном методе оценки экспертом использовалась информация о затратах по строительству, представленная в материалах дела. Проведен анализ затрат, представлено обоснование исключения ряда затрат, так как, они не относятся к строительству, либо нет информации.

Разновременные денежные средства оплаты работ и материалов приведены к стоимости на текущую дату с использованием индексов инфляции в строительстве газопроводов. В сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.»

Эксперт определил стоимость затрат по строительству газопровода, определенную вторым методом оценки путем индексирования разновременных денежных средств оплаты работ и материалов к стоимости на текущую дату, что составило - 19 646 151 рублей.

На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствам, по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает, заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, эксперт ФИО3 имеет соответствующее образование и квалификацию, была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО3 была допрошена в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которая выводы экспертного заключения поддержала, суду показала, что она использовала три метода оценки, оценка произведена на момент проведения экспертизы, второй метод оценки произведен по фактическим понесенным затратам с указанием даты, когда эти затраты были произведены, впоследствии фактически произведенные затраты посредством применения индекса инфляции в строительстве были приведены на текущую дату. Не все эти затраты отнесла к затратам на строительство газопровода, указала основания, почему исключила те или иные затраты.

Судебная коллегия согласна с выводом эксперта о том, что истцом были документально подтверждены затраты на строительство газопровода за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с включением экспертом в стоимость затрат на строительство газопровода кадастровых работ, выполненных ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000,00 руб., поскольку данные расходы связаны с постановкой объекта на кадастровый учет, а также исключением экспертом расходов по компенсации частному лицу за использование частной земли 40000,00 руб., так как данные расходы связаны с прокладкой газопровода по земельным участкам третьих лиц, расписка о получении денежных средств датирована ДД.ММ.ГГГГ в период строительства газопровода ( л.д. 90-99 т.10).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические расходы на строительство спорного газопровода составили 8 638 011,11 руб.: из них: разработка технических условий на подключение в размере 9141,80 руб., разработка схемы газоснабжения ДНТ - 40000,00 руб., топографическая съемка земельного участка - 270000,00 руб., согласование технических условий -100 000,00 руб., проектные работы 400 000,00 руб., оформление градостроительного плана 5000,00 руб., расходные материалы - 1020340,44 руб., транспортные услуги по доставке труб - 40000,00 руб., строительство газопровода высокого давления -2290,54 пм - 2 600 000,00 руб., компенсация частному лицу за использование частной земли - 40 000,00 руб., расходные материалы: труба, муфта и пр. - 111 000,00 руб., экспертиза промышленной безопасности - 100000,00 руб., ГРПШ поставка - 40549,80 руб., технадзор - 96 786,02 руб., материалы для прокладки газопровода (низкая сторона) - 531 000,00 руб., транспортные услуги по доставке труб - 45000,00 руб., материалы прокладки газопровода (низкая сторона) - 53 662,00 руб., материалы прокладки газопровода (низкая сторона) - 56 000,00 руб., оформление разрешения на земляные работы - 19 400,00 руб., строительство газопровода низкого давления 3581,3м. - 2 350 000,00 руб., инжиниринговое сопровождение - 470 700,00 руб., ограждение распределительного узла - 21 500,00 руб., врезка в газопровод, ревизия ГРПШ, первичный пуск газа - 182 930,85 руб., восстановление дорожного покрытия - 35 000,00 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью расчета суммы неосновательного обогащения, который произведен экспертом с применением индекса инфляции к суммам, подтвержденных затрат, понесенных в связи со строительством газопровода.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер, который в данном случае подлежит определению, исходя из фактически понесенных истцом расходов на строительство газопровода.

Как следует из представленных истцом вышеуказанных документов, истцом понесены расходы на приобретение материалов, по оплате услуг по строительству газопровода, по оформлению технической документации по строительству газопровода, указанные документы выданы в период, соответствующий времени строительства газопровода, и являются достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими фактический размер понесенных истцом расходов.

В этой связи выводы суда первой инстанции о необоснованности применения истцом перерасчета с применением коэффициента инфляции СМР являются верными.

Как правильно указал суд первой инстанции, квалифицируя сумму требований как неосновательное обогащение, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание законоположения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отсутствие законного основания должно быть установлено на момент, когда ответчики узнали о наличии неосновательного обогащения путем подключения к газораспределительной сети, применение иного коэффициента удорожания исходя из обстоятельств несения расходов без их применения на дату несения, не отвечает действующему законодательству. Поскольку истец в качестве оснований требований заявил фактические расходы, соответственно, то обстоятельство, что в период с даты их несения до даты обращения с настоящими требованиями произошло удорожание услуг и товаров, не свидетельствует, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение на указанную разницу.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере по 127029,57 руб. с каждого (8638011,11 руб. : 68 чел.).

Поскольку решение суда было изменено в части размера суммы неосновательного обогащения, иск удовлетворен частично, на 32,90 % (заявлены требования 2316453,66 руб., удовлетворено на сумму 762177,42 руб. (127029,57 руб. х 6 ответчиков)), истцом уплачена государственная пошлина в размере 19782,27 руб., то судебной коллегией подлежат перераспределению и судебные расходы, определенные ко взысканию данным судебным решением, таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу СНТ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1084,81 руб. с каждого руб. (19782,27 руб. х 32,90% :6 ответчиков).

Учитывая, что иск СНТ удовлетворен частично к ответчикам, то на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 60000 руб. ответчиками в равных долях по 3290 руб. (60000 руб. х 32,90% : 6 ответчиков).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Администрация Ленинского района города Екатеринбурга».

Взыскать ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (№) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Администрация Ленинского района города Екатеринбурга» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере по 127029,57 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1084,81 руб. с каждого, расходы по оплате экспертизы по 3290 руб. с каждого.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Администрация Ленинского района г.Екатеринбурга» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.