Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Калининградской области кадетская школа-интернат «Андрея Первозванного Кадетский морской корпус» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 27 августа 2021 г. по гражданскому делу по иску Задоркина Сергея Геннадьевича к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Калининградской области кадетская школа - интернат «Андрея Первозванного Кадетский морской корпус» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителей ответчика ГБОУ КО КШИ «АПКМК» - Коптева А.Ю. и Степаненко А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, истца Задоркина С.Г. и его представителя Степанова Н.Е., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задоркин С.Г. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Калининградской области кадетская школа-интернат «Андрея Первозванного Кадетский морской корпус» (далее - ГБОУ КО КШИ «АПКМК», КШИ) о признании незаконным приказа об увольнении от 12.01.2021 №№, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 25000 руб.

В обоснование иска указал, что 05.10.2020 был принят на работу в КШИ на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части на основании трудового договора №№ с испытательным сроком 3 месяца.

28.12.2020 истец был уведомлен об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания со ссылкой на ряд допущенных им нарушений. Приказом от 12.01.2021 №№ трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Не соглашаясь с увольнением, ссылался на надуманность и несоответствие действительности причин, послуживших основанием для увольнения. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Задоркина С.Г. удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ от 12.01.2021 №№ об увольнении Задоркина С.Г. в соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Задоркин С.Г. восстановлен на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части ГБОУ КО КШИ «АПКМК» с 13.01.2021. С ГБОУ КО КШИ «АПКМК» в пользу Задоркина С.Г. взыскана зарплата за время вынужденного прогула с 13.01.2021 по 27.08.2021 включительно в размере 355658 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска Задоркину С.Г. отказано.

С ГБОУ КО КШИ «АПКМК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6756,58 руб.

В апелляционной жалобе ГБОУ КО КШИ «АПКМК» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что ответчиком представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие изложенные в уведомлении и служебных записках факты, свидетельствующие о неудовлетворительном результате испытания, что давало работодателю основания для его увольнения по ст.71 ТК РФ, однако суд дал им неверную оценку. Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили указанные обстоятельства, в том числе факт не сдачи истцом отчетных документов в бухгалтерию, учитывая предоставление им подлинников в судебное заседание, а также мойку личного автотранспорта на территории учебного заведения. Вместе с тем показания свидетелей в протоколе судебного заседания искажены, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 15.07.2021, где свидетель сообщает суду о финансовых нарушениях истца в период его работы.

Служебными записками сотрудников КШИ от 15.12.2020 также подтверждается, что истец, вопреки требованиям п.2.3 приказа от 22.08.2019 №281-од Об организации охраны, пропускного и внутри объектового режимов работы в здании и на территории КШИ, без разрешения директора заехал на территорию учреждения на личном автомобиле и осуществлял его мойку. Сам истец такой факт не отрицал, ссылаясь на разрешение директора. Учитывая изложенное, считает несостоятельным вывод суда, основанный только на объяснениях истца, о том, что однократный въезд сотрудника на территорию образовательного учреждения не является убедительным доказательством надлежащего исполнения своих должностных обязанностей. При этом вопрос наличия или отсутствия в учреждении Положения о пропускном режиме, устанавливающего порядок пропуска на территорию автотранспорта, судом не исследовался.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии со стороны истца нарушения срока изготовления бельевого штампа, поскольку такой срок не устанавливался, а также оценившего как добросовестное отношение истца к своим обязанностям факт передачи Задоркиным С.Г. штемпельной продукции уже после увольнения, указывает, что продукцию истец получил по накладной 24.12.2020, а передал уполномоченному лицу учреждения только 05.02.2021. Доказательств обоснованности удержания истцом имущества учреждения в течение указанного периода суду не представлено.

Полагает, что в судебном заседании также установлен факт нарушения истцом установленного порядка приема-сдачи ключей от помещений образовательного учреждения, что отражено в служебной записке ФИО2 Доводы истца, с которыми согласился суд, о том, что невыполнение им такого порядка обусловлено устным распоряжением директора об изготовлении дубликатов ключей, никакими допустимыми доказательствами не подтверждаются. Кроме того, передача ключей для изготовления дубликатов разовое действие, в том время как истец не передавал ключи на вахту неоднократно. При этом после изготовления дубликатов истец передал ключи на вахту, не опасаясь, что доступ к помещениям с материальными ценностями будут иметь другие лица. От дачи объяснений при проведении служебного расследования истец отказался, что подтверждается актом. При этом, вопреки выводам суда, привлечение работника к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения трудовой дисциплины является правом, но не обязанностью работодателя, отсутствие такого приказа не опровергает совершение истцом дисциплинарных проступков.

Порядок увольнения истца соблюден - уведомление о предстоящем увольнении вручено работнику за 14 дней до издания приказа, в день увольнения он ознакомлен с приказом, с ним произведен расчет.

Апелляционное представление, поданное прокурором Центрального района г.Калининграда, до рассмотрения дела по существу отозвано.

Задоркин С.Г. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика ГБОУ КО КШИ «АПКМК» - Коптев А.Ю. и Степаненко А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец Задоркин С.Г. и его представитель Степанов Н.Е., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Трудовые отношения в силу ч.1 ст.16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом. При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч.1 ст.70 ТК РФ). Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 ТК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 05.10.2020 Задоркин С.Г. был принят на работу в КШИ на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части на основании трудового договора №№ с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом от 12.01.2021 №№ трудовой договор с Задоркиным С.Г. расторгнут по основанию, предусмотренному ч.1 ст.71 ТК РФ, - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Действительно, право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Вместе с тем целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав, в связи с чем, оценка результатов испытания не должна носить произвольный характер и приводить к дискриминации работника.

Судом установлено, что уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания с 11.01.2021 (указанная в уведомлении дата – с 11.01.2020 является очевидной опечаткой) Задоркину С.Г. вручено 28.12.2020, то есть с соблюдением установленного ст.71 ТК РФ срока.

В уведомлении о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания указаны причины, по которым результаты испытания признаны неудовлетворительными, а именно: неисполнение устных распоряжений директора об изготовлении бельевого штампа в установленный срок; несвоевременный ремонт сантехнического оборудования в туалетной (душевой комнате); низкая исполнительская дисциплина (неспособность выполнить порученную работу в полном объеме и в установленные сроки); неоднократные жалобы, докладные записки от сотрудников кадетского корпуса, связанные с профессиональной деятельностью, профессиональной этикой и правилами внутреннего распорядка, выразившиеся в грубом и хамском отношении с подчиненными и другими сотрудниками; обслуживание (мойка) личного автотранспорта на территории учебного заведения; ненадлежащая организация выдачи питьевой воды кадетам.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что расторжение трудового договора с работником не должно носить произвольный характер, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Задоркина С.Г., как не прошедшего испытание, является незаконным, а приказ от 12.01.2021 №№ подлежащим отмене, поскольку достоверных и бесспорных доказательств ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей в период испытательного срока, ответчиком не представлено.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п.2.2 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами работодателя; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, кодекс профессиональной этики и служебного поведения; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя; при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности.

В качестве одной из причин, по которым результаты испытания признаны неудовлетворительными, в уведомлении указано на низкую исполнительскую дисциплину (неспособность выполнить порученную работу в полном объеме и в установленные сроки).

Однако доказательств поручения истцу выполнения какой-либо работы с установлением конкретного срока, суду не представлено.

В уведомлении работодатель ссылался на неисполнение истцом устных распоряжений директора об изготовлении бельевого штампа в установленный срок.

Между тем конкретного срока для исполнения такого распоряжения Задоркину С.Г. не устанавливалось. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Само же распоряжение директора об изготовлении бельевого штампа истцом выполнено, что подтверждается справкой ИП ФИО4 от 18.01.2021 о том, что в период с октября по 20 декабря 2020 г. необходимых заказчику позиций (артикулов) штемпельной продукции, а именно: нумераторов необходимой разрядности и размера цифр и краски для ткани, стойкой к стирке и отбеливанию черного и белого цвета, емкостью более 50 мг в наличии не было, равно как и возможности привезти их на заказ. В настоящий момент продукция заказана у производителя и ждет отправки.

В соответствии с накладной от 24.12.2020 №№, подписанной директором КШИ ФИО16, штамп в количестве 4 шт., штемпельная краска для ткани 1л в количестве 2 шт., штемпельная подушка в количестве 4 шт. и ленточный нумератор в количестве 4 шт. были приобретены истцом и 05.02.2021 получены уполномоченным лицом КШИ от Задоркина С.Г.

Как следует из справки ИП ФИО4 от 18.11.2021, представленной истцом вместе с возражениями на апелляционную жалобу ответчика в части неправомерного длительного удержания истцом принадлежащей ответчику продукции, оплата по накладной была произведена заказчиком только 25.12.2020, после чего продукция была заказана у иногороднего производителя. Передача продукции Задоркину С.Г. была осуществлена ИП 04.02.2021 после ее получения от производителя.

Факт несвоевременного ремонта сантехнического оборудования в туалетной (душевой) комнате также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что проблема с сантехническим оборудованием в душевой комнате существовала длительное время, что подтверждается жалобами в книге заявок КШИ на протекание потолка в кабинете №111, расположенном под душевой. После трудоустройства истца с такой жалобой сотрудники обратились 22.10.2020.

В силу пунктов 3.2, 3.3 должностной инструкции заместитель директора по административно-хозяйственной части принимает участие в разработке планов текущих и капитальных ремонтов основных фондов (зданий, систем водоснабжения, воздухопроводов и других сооружений), составлении смет хозяйственных расходов; организует проведение ремонта помещений, осуществляет контроль качества выполнения ремонтных работ.

На предложение истца провести качественный ремонт сантехоборудования, директором истцу было дано устное распоряжение о проведении ремонтных работ своими силами с помощью имеющихся в штате сотрудников, без привлечения сторонних организаций. Ремонтные работы (демонтаж, гидроизоляция, установка душевого поддона, восстановление части плитки) были выполнены истцом, ФИО6 и ФИО7 (работниками учреждения) в период школьных каникул, что подтвердил ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля.

При этом свидетели ФИО6 и ФИО10 пояснили, что директор, действительно, требовала от них выполнить работы в течение одного дня. Однако, учитывая необходимость соблюдения технологического процесса, по объективным причинам невозможно за один день приобрести необходимое оборудование, выполнить демонтаж оборудования, стяжку и ремонт.

Оснований не соглашаться с такими пояснениями истца и свидетелей о невозможности качественного выполнения всех ремонтных работ сантехнического за один день, у суда не имелось. Доказательств установления истцу разумного и реального срока выполнения таких работ ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что Задоркин С.Г. при отсутствии достаточного опыта и соответствующей квалификации не должен был проводить ремонт самостоятельно, а в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 его должностной инструкции обязан был заключить договор со специализированной организацией и только проконтролировать ремонтные работы, не согласуются с установленными по делу обстоятельствами, в силу которых директором было указано на проведение ремонта в душевой силами сотрудников кадетской школы, что подтвердил свидетель ФИО10, направленный директором для оказания Задоркину С.Г. помощи по причине отсутствия у него подчиненных лиц.

При этом суд учел и то, что после окончания ремонта и в период рассмотрения настоящего спора судом протеканий в душевой не имелось, доказательств некачественного выполнения ремонтных работ не представлено.

Факт хамского и грубого отношения Задоркина С.Г. к подчиненным и другим сотрудникам кадетского корпуса никто из лиц, допрошенных в качестве свидетелей, не подтвердил. Свидетели ФИО10 и ФИО6, напротив, указали на уважительное отношение истца к сотрудникам. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Однократное обслуживание личного транспорта на территории КШИ (мойка машины) Задоркин С.Г. не оспаривал.

Между тем трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен, въезд на территорию школы-интерната не запрещен. С приказом от 22.08.2019 №281-од «Об организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов работы в здании и на территории КШИ в 2019-2020 учебном году», в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции было отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности причин невозможности представления этого документа в суд первой инстанции, истец ознакомлен не был. Более того, период действия приказа, указанный в нем, охватывает сентябрь 2019 г. - июнь 2020 г. (учебный год). Таким образом, на момент приема истца на работу в октябре 2020 г. названный приказ уже не действовал.

Кроме того суд обоснованно согласился и с доводами истца о том, что его проезд наличном автомобиле в выходной день на оборудованную во дворе КШИ мойку автомобилей был возможен, учитывая, что территория является закрытой и охраняется дежурным, только с разрешения директора и с согласия дежурного, открывшего ему ворота.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал на то, что проезд истца на территорию учреждения с разрешения директора и мойка машины на специально оборудованном месте не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Задоркиным С.Г. своих должностных обязанностей.

Факт ненадлежащей организации выдачи питьевой воды кадетам также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Напротив, судом установлено, что Задоркиным С.Г. по согласованию с руководителями учреждения был установлен график выдачи бутилированной воды, в соответствии с которым каждый день с 16:00 до 17:00 он находился на складе и производил выдачу воды воспитателям под роспись.

Доводы ответчика о том, что несовершеннолетние учащиеся самостоятельно разносили емкости с водой весом 20 л по помещениям школы, без учета норм предельно допустимых нагрузок для лиц моложе 18 лет при подъеме и перемещении тяжестей вручную, своего подтверждения не нашли. Кроме того, Нормы предельно допустимых нагрузок для лиц моложе восемнадцати лет при подъеме и перемещении тяжестей вручную, утвержденные постановлением Минтруда РФ от 07.04.1999 №7, устанавливают пределы, в которых допускается подъем и перемещение тяжестей, непосредственно связанные с выполняемой постоянной профессиональной работой в течение полного рабочего дня или смены при трудоустройстве несовершеннолетних лиц, и не могут быть применены при учете возможного перемещения такой емкости с водой однократно в течение дня.

Помимо нарушений, указанных в уведомлении о предстоящем увольнении, истцу вменялись нарушения при составлении отчетности, предусмотренной Законом «О бухгалтерском учете».

Так, в служебных записках главного бухгалтера ФИО1 01.12.2020 и 25.12.2020 указано, что за ноябрь и декабрь 2020 г. материально ответственным лицом Задоркиным С.Г. не представлялись документы на списание материальных запасов, при том, что поступление материальных запасов происходило.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 подтвердила, что за указанные периоды Задоркиным С.Г. не были списаны материальные ценности. При этом свидетель пояснила, что списание материальных ценностей происходило на основании ведомостей с указанием наименований товарных ценностей, подлежащих списанию. Свидетель не отрицала, что в октябре 2020 г. такие ведомости были предоставлены истцу сотрудниками бухгалтерии, он оформил и сдал отчет. Однако впоследствии такие документы Задоркину С.Г. не выдавались, поскольку он должен был заполнять их самостоятельно. Сроки списания полученных грузов и товаров не установлены, но списание должно происходить по мере того, как происходит выдача товаров со склада.

Между тем в соответствии с пунктом 3.5 должностной инструкции заместитель директора по административно-хозяйственной части организует оформление необходимых документов, получение и хранение товарно-материальных ценностей, обеспечение ими структурного подразделения, а также ведение учета их расходования и составление установленной отчетности.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы локального акта следует, что заместитель директора по АХЧ не оформляет документы и составляет отчетность, а организует оформление, получение, хранение, выдачу, ведение учета и составление отчетности. А в дальнейшем контролирует рациональное расходование материалов и средств (п.3.6 должностной инструкции).

Более того, какая отчетность должна при этом составляться, устанавливается локальным нормативным актом учреждения (распоряжением) руководителя.

И, действительно, 30.12.2020 директором издан приказ №222-од об утверждении Учетной политики для целей бухгалтерского учета. В Приложении 7 к учетной политике указано, что накладная на внутреннее перемещение основанных средств составляется главным бухгалтером, бухгалтером, заместителем директора по АХЧ (тремя работниками), а акты списания мягкого и хозяйственного инвентаря, а также материальных запасов еще и кастеляншей.

В п.1.2 Приложения №5 к приказу №222-од указано, что ведение бухгалтерского учета осуществляется бухгалтерской службой. Форма ведения бухгалтерского учета и формирования бухгалтерской отчетности определяется как автоматизированная, с применением единой комплексной компьютерной программы 1С: Предприятия (п.1.3).

При этом заполненная Задоркиным С.Г. ведомость на списание воды от 28.10.2020 подготовлена с использованием информационно-справочной системы «Аюдар Инфо», доступ к которой имеют только сотрудники бухгалтерии.

Истец также пояснил, что, по его мнению, накладные и акты с перечнем материальных ценностей должны распечатываться в бухгалтерии, где существует соответствующая программа, а в дальнейшем оформляться им.

В силу пунктов 1.7.1, 1.7.2 Приложения №5 к приказу №222-о для оформления фактов хозяйственной жизни используются формы первичных (сводных) учетных документов, утвержденные Приказом №52н. А при отсутствии унифицированных форм следует использовать самостоятельно разработанные формы первичных учетных документов. Право подписи первичных учетных документов предоставляется должностным лицам согласно Приложению №4.

Однако Приложение №4 ответчиком суду не представлено, убедительные пояснения о том, какие документы на списание материальных запасов должны были бы представляться Задоркиным С.Г., не даны.

С учетом изложенного суд обоснованно согласился с доводами истца о том, что он надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, фиксируя факт выдачи сотрудникам со склада товаров на отдельных листах, указывая наименование и количество выданных ценностей, фамилии получивших их лиц, учитывая отказ главного бухгалтера ФИО1 выдать ему первичные бухгалтерские документы для списания материальных ценностей, чего свидетель не отрицала.

Более того, суд правильно указал, что учетная политика учреждения до истца при трудоустройстве не доводилась. Приказ № 222-од об утверждении Учетной политики КШИ для целей бухгалтерского учета был издан только 30.12.2020, то есть после вручения Задоркину С.Г. уведомления о предстоящем увольнении. Более того данный приказ применяется в целях ведения бухгалтерского учета с 01.01.2021.

При таких обстоятельствах суд правильно признал необоснованными доводы ответчика, ссылавшегося на пункты 16-18 приложения №7 к Учетной политике, о том, что исключительно на Задоркине С.Г., как заместителе по АХЧ, лежала обязанность по заполнению накладных на внутреннее перемещение основных средств, актов о списании мягкого и хозяйственного инвентаря и актов о списании материальных ценностей.

Доводы ответчика о том, что истец нарушил профессиональную этику, привлекая в нарушение учебного процесса, распорядка дня и требований безопасности детей для выполнения хозяйственных работ на складских помещениях кадетского корпуса, что отражено в служебной записке ФИО2 от 15.11.2020, суд признал бездоказательными.

ФИО2, допрошенный судом в качестве свидетеля, в судебном заседании данный факт не подтвердил, указав, что Задоркин С.Г., хотя и обращался к нему с подобной просьбой один раз по телефону, сам непосредственно к работе кадетов не привлекал.

Не подтвердил факт привлечения Задоркиным С.Г. детей к работам на складских помещениях и опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, пояснив, что привлечение детей к различным работам, за исключением уборки территории, на которой они проживают при несении ими дежурства, запрещено директором.

Обоснованно отклонил суд и доводы ответчика о нарушении Задоркиным С.Г., не сдавшим несколько раз на вахту при убытии с работы ключи от складских помещений, требований пожарной безопасности, на что указал ФИО2 в служебной записке от 17.12.2020.

В судебном заседании свидетель ФИО2 уточнил, что таких фактов было 3 или 4, все они имели место в декабре 2020 г. В соответствии с установленным порядком по прибытии на работу Задоркин С.Г. под роспись получал ключи от складских помещений и в конце рабочего дня обязан был их сдать дежурному под роспись. Однако в какой-то момент Задоркин С.Г. перестал это делать, сославшись на то, что дежурный КШИ не является материально-ответственным лицом.

Задоркин С.Г., не отрицая такие факты, пояснил, что такие его действия были обусловлены устным распоряжением директора об изготовлении дубликатов ключей для постоянного хранения. К тому же ключи от складов с ТМЦ, ответственность за сохраннность которых лежала на истце, хранились на вахте. Таким образом, доступ к ключам в отсутствие истца имели посторонние лица. Изготовив второй комплект ключей (дубликаты) и передав его директору, истец установил на дверях склада опечатывающие устройства, после чего стал вновь сдавать комплект ключей на вахту под роспись в журнале.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал на отсутствие таких существенных нарушений правил внутреннего распорядка и правил пожарной безопасности со стороны работника, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.

Таким образом, фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Задоркиным С.Г. своих трудовых обязанностей, которые могли бы являться основанием для вывода о неудовлетворительном результате испытания, судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о незаконности приказа от 12.01.2021 №04-лс об увольнении Задоркина С.Г. по ч.1 ст.71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку увольнение истца Задоркина С.Г. признано незаконным, суд обоснованно восстановил его на работе в прежней должности с 13.01.2021, взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.01.2021 по 27.08.2021 в размере 355658 руб. (2251 руб. х 158 рабочих дней) и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий вследствие его незаконного увольнения с работы, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Размер среднего заработка и компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 27 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2022.

Председательствующий:

Судьи: