Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 октября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе представителя ИшанкуловаИномжана Э. П. В.В. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Новосибирской таможни к Ишанкулову И. Э. о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени удовлетворить.

Взыскать с Ишанкулова И. Э. в доход федерального бюджета задолженность по таможенным платежам и пени в общей сумме 609 379,56 руб.

Взыскать с Ишанкулова И. Э. в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме 9 293,80 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., пояснения представителя административного ответчика Ишанкулова И.Э.П. В.В., возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца Новосибирской таможни Паздниковой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новосибирская таможня обратилась в суд с исковым заявлением к Ишанкулову И.Э. и просила взыскать задолженность по уплате таможенных платежей и пени в сумме 609 379,56 руб.

В обоснование требований административного иска указано, что 18.01.2012 таможенным представителем ООО «Интеллект брокер» от имени и по поручению гр. Киргизской Республики Ишанкулова И.Э. на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни подана пассажирская таможенная декларация, зарегистрированная под №, а также документы, подтверждающие заявленные сведения.

По ПТД №/АООООЗО продекларировано транспортное средство - автомобиль «TOYOTA ESTIMA» (2002 года выпуска, объем двигателя -2362 см3, модель/номер двигатель №, номер кузова №, шасси отсутствует, цвет черный, страна происхождения - Япония, таможенная стоимость 161 725,44 руб.), перемещенное физическим лицом из Киргизской Республики в Россию для личных целей.

По результатам таможенного контроля транспортное средство выпущено 19.01.2012 для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные Таможенным кодексом Таможенного союза, с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.

На транспортное средство выдан паспорт транспортного средства № от 19.01.2012.

Согласно ответу Государственного учреждения «Специализированного центра информационных услуг» Государственной регистрационной службы при Правительстве Кыргызской Республики от 03.04.2014 № 28-3/327 Ишанкулов И.Э. стал владельцем автомобиля «TOYOTA ESTIMA» 27.12.2011.

Таким образом, сведения о нахождении в собственности автомобиля и о дате регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, указанные ответчиком при таможенном декларировании товаров, недостоверны. Автомобиль «TOYOTA ESTIMA» находился в собственности и был зарегистрирован на Ишанкулова И.Э. за 21 день до подачи ПТД.

Согласно письму УФМС по НСО № 14/13-22521 от 11.11.2014 Ишанкулов И.Э. состоял на миграционном учете в г. Новосибирске с 16.01.2012 по 26.02.2012 по адресу: <адрес>. Выбыл за пределы Российской Федерации 23.01.2012. По вопросам оформления разрешения на временное проживание, выдачи вида на жительство, приобретения гражданства РФ, а также по иным вопросам, связанным с переселением, в УФМС России по НСО в установленном законом порядке не обращался.

Таким образом, сведения о переселении гр. Ишанкулова И.Э. на постоянное место жительства в Российскую Федерацию недостоверны. Ишанкулов И.Э. не намеревался переселяться на постоянное место жительства в Российскую Федерацию.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ишанкуловым И.Э. при декларировании автомобиля не выполнены условия, предусмотренные п. 24 Приложения 3 Соглашения от 18.06.2010, а именно: нахождение в собственности у физического лица, прибывшего на постоянное место жительство, и регистрации автомобиля на данное лицо в стране предыдущего проживания в течение не менее 6-ти месяцев до даты его прибытия (переселения) на постоянное место жительства.

В этой связи, освобождение от уплаты таможенных платежей предоставлено неправомерно.

Новосибирской таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей от 21.11.2014 № 776, в котором гр. Ишанкулову И.Э. установлен срок - не позднее 20 дней со дня получения требования уплатить задолженность в размере 609 379,56 рублей.

По всем известным адресам 26.11.2014 гр. Ишанкулову И.Э. направлено письмо №, в котором содержится сообщение о факте возникновения задолженности по уплате таможенных платежей и пени и требование об уплате таможенных платежей. Однако до настоящего момента задолженность по уплате таможенных платежей и пени добровольно не погашена.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласился административный ответчик Ишанкулов И.Э.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2015 года.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что у Новосибирской таможни и суда имелась возможность получить информацию об ответчике с целью его надлежащего уведомления о требованиях истца и судебном разбирательстве по делу путем получения помощи от компетентных органов Кыргызской Республики.

При этом в материалах дела отсутствуют конверты, почтовые квитанции и иные документы, указывающие на совершение истцом действий по установлению адреса ответчика для надлежащего уведомления о своих требованиях как до судебного разбирательства по делу, так и после подачи искового заявления по делу.

Суд, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела без ответчика, не учел, что повестка не вручалась кому-либо из проживающих совместно с ответчиком по ст. 116 ГПК РФ; в материалах дела отсутствуют документы с отметками об отказе в получении судебного извещения, а также данные, подтверждающие неизвестность местонахождения ответчика по ст. 119 ГПК РФ. Розыск ответчика не проводился. Доказательства направления повестки, искового заявления в Кыргызскую Республику отсутствуют. В этой связи нельзя считать ответчика уведомленным надлежащим образом.

Кроме того, факт отправки ответчику истцом требования не доказан; в деле также отсутствуют доказательства отправки требования таможни представителю ООО «Интеллект Брокер».

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчику по месту его жительства требования об уплате таможенных платежей, то определить окончание шестимесячного срока на подачу иска не представляется возможным, а также дату окончания срока для подачи иска по настоящему делу.

Налоговый кодекс не содержит норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а также порядок направления налогового уведомления/требования повторно, соответственно, срок является пресекательным.

Таким образом, истец на дату обращения в суд с иском утратил право на принудительное взыскание таможенных платежей, так как истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ; также пропущен 3-хлетний срок на выставление требования об уплате таможенных платежей в силу ст. 150 ТК ТС.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Аналогичные положения содержатся в главе 10 ГПК РФ, которой должен был руководствоваться суд при рассмотрении дела.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции 19.08.2015 года в отсутствие административного ответчика Ишанкулова И.Э. и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

В соответствии со сведениями искового заявления судебное извещение было направлено Ишанкулову И.Э. судом по адресу: <адрес>, возвращено за истечением срока хранения (л.д. 54).

В материалах по иску имеются сведения УФМС по НСО № 14/13-22521 от 11.11.2014, согласно которым Ишанкулов И.Э. состоял на миграционном учете в г. Новосибирске с 16.01.2012 по 26.02.2012 по адресу: <адрес>. Выбыл за пределы Российской Федерации 23.01.2012. По вопросам оформления разрешения на временное проживание, выдачи вида на жительство, приобретения гражданства РФ, а также по иным вопросам, связанным с переселением, в УФМС России по НСО в установленном законом порядке не обращался. (л.д. 29-30).

Исковое заявление предъявлено в суд 22.06.2015 года.

В материалах по иску имеется адресный листок убытия Ишанкулова И.Э. от 10.01.2012, согласно которому последний был зарегистрирован по адресу: <адрес>. (л.д. 18-19).

В свидетельстве о регистрации транспортного средства указан адрес Ишанкулова И.Э.: <адрес>. (л.д. 14).

В письме административного истца о направлении Ишанкулову И.Э. требования об уплате таможенных платежей от 26.11.2014 указаны два адреса: <адрес>218. (л.д. 36).

В заявлениях Ишанкулова И.Э. об ознакомлении с материалами дела, о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, в апелляционной жалобе, нотариальной доверенности указан адрес административного ответчика: <адрес> (л.д. 73, 77, 87, 97).

Указание в заочном решении суда о том, что Ишанкулов И.Э. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства в РФ в порядке ст. 116 ГПК РФ (л.д. 20 – уведомление о прибытии иностранного гражданина), не может быть признано соответствующим положениям процессуального закона.

Как следует из сведений УФМС России по НСО и копии паспорта иностранного гражданина, приложенных к иску, Ишанкулов И.Э. находился в России с 16 по 23 января 2012 года, после чего выехал из РФ, в связи с чем указанный адрес в г. Новосибирске не может быть признан местом жительства иностранного гражданина, извещение его по указанному адресу о судебном заседании, назначенном на 19.08.2015, не является надлежащим.

Как следует из положений ст. 119 ГПК РФ, ст. 102 КАС РФ в случае, если место пребывания ответчика (административного ответчика) неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с его последнего известного места жительства.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 398 ГПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями. Производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судебные извещения по последним известным адресам проживания иностранного гражданина Ишанкулова И.Э. в <адрес>) не направлялись, в связи с чем дело было рассмотрено судом без поступления в суд сведений с указанных мест проживания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В результате рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически был лишен права на судебную защиту.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2015 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Апелляционную жалобу Ишанкулова И.Э. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи