Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06.11.2019 года дело по апелляционной жалобе на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.08.2019 г., которым постановлено:

«Заявленные Черноус Натальей Евгеньевной, Черноус Кириллом Олеговичем, Мингазовой Зиной Салаховной требования удовлетворить.

Признать Черноус Наталью Евгеньевну, Черноус Кирилла Олеговича, с несовершеннолетним сыном Ч1., ** года рождения, Мингазову Зину Салаховну зарегистрированных по адресу: г.Пермь, ул. ****, проживающих в комнате № 10 отдельной семьей от проживающей в комнате № 11 вышеуказанного жилого помещения Ефремовой Венеры Кутузовны.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черноус Н.Е., Черноус К.О., Мингазова З.С. обратились в суд с заявлением о признании разными семьями с Ефремовой В.К., указав в обоснование заявленных требований следующее. Две изолированные комнаты коридорного типа №10 и №11 по ул. **** г. Пермь являются частью муниципального жилого фонда. Они занимают их на условиях договора социального найма от 21.04.2017 года и последующих дополнительных соглашений. Эти же лица имеют постоянную регистрацию в данном жилом помещении. Нанимателем жилого помещения является Ефремова В.К. Другого жилья, они не имеют. Истцы с Ответчиком Ефремовой В.К. всегда проживали отдельной семьей. Ответчик Ефремова В.К. является дочерью умершего мужа бабушки Мингазовой З.С. Они с Ефремовой В.К. занимают раздельные комнаты, ведут раздельное хозяйство, имеют разные бюджеты, питаются отдельно.

Признание разными семьями необходимо им для предоставления администрацией отдельного от Ефремовой В.К. жилого помещения при расселении их дома, признанного в настоящее время аварийным, так же они хотят разделить финансовый лицевой счет с ответчицей и раздельно оплачивать коммунальные услуги., т.к. при их совместной оплате постоянно возникают разногласия в ответчицей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик администрация г.Перми. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцы и ответчик были вселены в жилое помещение на основании ст. 70 ЖК РФ как члены семьи нанимателя. Действующим гражданским и жилищным законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание родственников, проживающих в одном жилом помещении, предоставленном на основании договора социального найма, вселенных в качестве членов одной семьи, но ведущих раздельное хозяйство, разными семьями. В соответствии с ЖК РФ регистрация по месту жительства является определяющим критерием для отнесения гражданина к числу членов семьи. Отсутствие между гражданами, зарегистрированными в одном жилом помещении семейных правоотношений, в т.ч. ведение раздельного хозяйства, не является основанием для реализации гражданами жилищных прав в качестве раздельных семей. Все граждане, проживающие на основании одного договора социального найма и зарегистрированные в одном жилом помещении, в целях решения их жилищных вопросов, считаются членами одной семьи.

Стороны в судебное заседание не явились.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцов с доводами жалобы не согласилась.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что две изолированные комнаты коридорного типа №10 и №11, расположенные по ул. **** г. Перми являются частью муниципального жилого фонда. Указанные комнату занимают на условиях договора социального найма от 21.04.2017 года и последующих дополнительных соглашений к нему Черноус Н.Е., Черноус К.О., несовершеннолетний Ч1., Мингазова З.С., Ефремова В.К. Эти же лица имеют постоянную регистрацию в данном жилом помещении. Нанимателем жилого помещения является Ефремова В.К. Ссылаясь на то обстоятельство, что семья Мингазовой З.С., Черноусовых Н.Е.,К.О.,Ч1. и Ефремова В.Н. проживают в разных комнатах, не ведут совместного хозяйства, имеют разный бюджет, не состоят в родственных отношениях, заявители просили признать свою семью и Ефремову В.Н. разными семьями. Признание данного факта необходимо им для предоставлен я разных жилых помещения при расселении дома, который в настоящее время признан аварийным. Так же признание указанного факта необходимо им для раздельной оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Установив факт раздельного проживания заявителей и Ефремовой В.Н., ведение ими раздельного хозяйства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав, что установление данного факта необходимо для постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищный условий.

Коллегия с выводами суда согласиться не может.

Удовлетворяя требования суд первой инстанции не учел, что Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможность осуществлять изменение договора социального найма путем заключения отдельных договоров социального найма, т.е. раздела жилой площади, лицевого финансового счета, признания членами разных семей.

Объем прав нанимателя и членов его семьи предусмотрен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенными в ст. ст. 67, 69 - 72, 81 - 82 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако указанные нормы не предусматривают прекращения или изменения договора социального найма, таким образом, при котором единый предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных жилых помещений, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, заявителями избран неверный способ защиты права при возникновения спора о размере участия в оплате жилого помещения.

Доводы о том, что в случае признания разными семьями они смогут получить отдельное жилье от Ефремовой В.К., основаны на неправильном толковании норм материального права.

Проживание в одном жилом помещении нескольких семей не является основанием для предоставления разных жилых помещений в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, кроме того правоотношения, связанные с предоставлением в порядке расселения жилых помещений в настоящее время еще не возникли.

Предоставление жилого помещения в связи со сносом дома и отселением не является действиями по предоставлению жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий, предоставление жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует сторонам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями проживания в жилом помещении, занимаемом сторонами.

Признание сторон разными семьями в данном случае фактически не влечет для сторон каких-либо правовых последствий, поскольку не является основанием для предоставления им отдельных жилых помещений.

В силу норм действующего жилищного законодательства, граждане, считающие себя разными семьями, проживают в жилых помещениях на основании отдельных договоров социального найма, однако в отношении спорного жилого помещения заключен один договор социального найма, в котором ответчик указана в качестве нанимателя, а все истцы - в качестве членов ее семьи. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что указанный договор найма расторгнут или признан недействительным, суду представлено не было.

Довод о том, что истцы и ответчик ведут раздельное хозяйство и у них отдельный бюджет, что, по мнению истцов, является основанием для признания их разными семьями с ответчиком и что признание семьи истцов и ответчика разными семьями необходимо истцам для улучшения жилищных условий, судебной коллегией отклоняется, поскольку установление данного факта самостоятельного юридического значения не имеет и данный способ защиты не предусмотрен действующим законодательством, а данный довод истцов основан на неверном толковании норм права.

Каких либо доказательств, что семье истцов было отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищный условий, без включения в состав семьи Ефремовой В.К., материалы дела не содержат. Кроме того в случае отказа, избранный истцами способ защиты не приведет к восстановлению их прав. В указанном случае надлежащим способом защиты права будет являться возложение на орган осуществляющий постановку на учет обязанности принять на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий отдельно от Ефремовой В.К.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок признания лиц вселенных в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, разными семьями, то при возникновении отдельных спорных вопросов, они должны рассматриваться в контексте главного вопроса о наличии (отсутствии) права на получение отдельного жилого помещения при расселении, оплаты жилищно-коммунальных услуг, на постановку на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и т.д.

В связи с чем, выбранный истцами способ защиты в отрыве от рассмотрения вопроса о праве по существу, сам по себе является неверным.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением нового решения - об отказе в иске.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.08.2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Мингазовой Зины Салаховны, Черноус Кирилла Олеговича, Черноус Натальи Евгеньевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч1. к Ефремовой Венере Кутузовне, муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г.Перми – отказать.

Председательствующий

Судьи